言論の自由について

언론의 자유가 없다고 하는 경우, 그 말은 2 종류의 의미가 있다고 생각합니다. 1개는 법적으로 자유가 규제되고 있는 경우. 예를 들면 독일에서는 국가 기관에서 나치스를 긍정하는 발언을 하는 것이, 법적으로 금지되고 있고, 그것을 범한 사람은 체포됩니다. 전쟁 전의 일본에서는 공산주의 혁명을 주장하면 치안 유지법으로 체포되었습니다. 이것은 분명하게, 언론의 자유를 국가가 규제(탄압)하고 있는 예입니다. 그러나 한국에서는, 친일적인 발언을 하는 것이 법률로 금지되고 있는 것은 아니고, 만일 소울의 한가운데에서 일본왕 만세라고 외쳐도, 그래서 경찰이 달려 올 것은 없습니다. 그러니까「한국에는 언론의 자유가 있다」라고 하는 것은, 이 의미에서는 올바르다고 생각합니다. 그러나 언론의 자유가 없다고 하는데 이제(벌써) 1개 의미가 있습니다. 법적으로는 자유롭지만, 사회적으로 사실상, 자유가 없는 경우입니다. 어느A 나라안에, 어느A 생각에 강한 반감을 가지는 사람이 대부분 있는 경우, 그 생각을 공공연하게 표명 하면 사회적으로 큰 배싱을 받겠지요. 약한 개인의 입장이라면 사회적으로 살아가는 것이 어려워지기도 합니다. 이것을 1번째의 국가적인 언론 탄압과 구별하고, 사회적인 언론 탄압이라고 부르기로 합시다. 한국에서 이전, 종군위안부의 주장에 이의를 주장한 대학교수가, 국민·매스컴으로부터 매우 배싱 되고, 결국, 원위안부의 사람에게 땅에 엎드려 조아림하는 소란이 있었습니다만, 이것은 이 사회적인 언론 탄압의 예라고 생각합니다. 그러나, 사회적인 언론 탄압에 대해서는, 법률의 조문과 같은, 분명한 근거가 없기 때문에, 있다든가 없다든가 분명히 말하는 것은 어렵습니다. 국가적인 탄압과 달라, 어디까지나 탄압하는 것은 한사람 한사람의 국민이므로 (매스컴이 선동하는 것이 대부분이겠지만), 국민이나 매스컴에 언론의 자유가 있는 이상, 배싱이 일어나는 것은 당연한 일이라고도 말할 수 있습니다. 그것을 금지하는 것이 오히려 언론의 탄압이 되어 버립니다. 예를 들면, 전후의 일본에 이러한 사회적인 언론 탄압이 있을까?혹은, 어느A? (이)라고 생각해 보면, 전쟁 전의 식민지 통치나 전쟁등에 대해서 긍정적인 의견을 말한 대신이 경질된 예는 몇 번인가 있었습니다. 이것 등은 사회적인 언론 탄압이라고 말해도 좋은 것이 아닐까요. 그러나 이러한 탄압은 결코 특별한 것은 아니고, 어느 나라에서도 그 국민이 가지고 있는 가치관이나 윤리관에 저촉 하는것 같은 일은 말하기 어렵고 당연합니다. 극단적인 예로 말하면「유녀 강간 욕구가 있습니다」라고, 외국에서 지진이 일어났을 때에「야만인이 많이 죽어 좋았습니다」 등과 국가 기관에서 선언한 사람이, 사회적으로 용인되고 배싱을 면하는 것은 어려운 것이 아닐까요. 오히려, 이러한 발언을 용인하는 사회의 분을 기묘하게 느끼겠지요. 결국, 언론 탄압이라고 느끼는지, 양식적인 비난이라고 느낄까는, 그 사람이 어떠한 윤리관·가치관을 가지고 있을까에 의한다고 생각합니다. 그 나라의 국민의 일반적인 윤리관·가치관과 다른 생각을 가지는 사람 (예를 들면 유녀 강간 욕구를 가지는 사람이나 외국인이 지진으로 죽으면 기쁜 사람)(은)는, 그 생각을 공공연하게 말해 배싱 되는 것을 언론 탄압이라고 느낄지도 모르고, 일반적인 윤리관을 공유하고 있는 사람은, 그러한 발언은 사회적으로 비난 당하는 것이 당연하다고 느끼겠지요. 그러나 가치관은 궁극적으로는, 사람에 의해서 각각 다르고, 나라에 의해도 다릅니다. 어느 가치관이 올바르고 어느 가치관이 잘못되어 있다, 라고 하는 것은 사실은 말할 수 없습니다. 그처럼 생각하면, 언론 탄압과는 도대체, 비난에 적합한 것인가? 나쁜 일인가? 통틀어 단정짓는 것은 어려운 것이 아닐까요.