2013年10月21日
産経新聞、１面トップで、「元慰安婦報告書 ずさんな調査」と題した記事を掲載…「河野談話」を完全否定！
☆元慰安婦報告書、ずさん調査浮き彫り 慰安所ない場所で「働いた」など証言曖昧 河野談話の根拠崩れる
産経新聞は１５日、慰安婦募集の強制性を認めた平成５年８月の「河野洋平官房長官談話」の根拠となった、韓国での元慰安婦１６人の聞き取り調査報告書を入手した。
証言の事実関係はあいまいで別の機会での発言との食い違いも目立つほか、氏名や生年すら不正確な例もあり、歴史資料としては通用しない内容だった。
軍や官憲による強制連行を示す政府資料は一切見つかっておらず、決め手の元慰安婦への聞き取り調査もずさんだったと判明したことで、河野談話の正当性は根底から崩れたといえる。産経新聞は河野氏に取材を申し入れたが、応じなかった。
５年７月２６日から３０日までの５日間、ソウルで実施した聞き取り調査に関しては９年、当時の東良信内閣外政審議室審議官が自民党の勉強会で「（強制性認定の）明確な根拠として使えるものではなかった」と証言している。ところが政府は、この調査内容を「個人情報保護」などを理由に開示してこなかった。
産経新聞が今回入手した報告書はＡ４判１３枚で、調査対象の１６人が慰安婦となった理由や経緯、慰安所での体験などが記されている。だまされたり、無理やり連れて行かされたりして客を取らされるなどの悲惨な境遇が描写されている。
しかし、資料としての信頼性は薄い。当時、朝鮮半島では戸籍制度が整備されていたにもかかわらず、報告書で元慰安婦の生年月日が記載されているのは半数の８人で空欄が６人いた。やはり朝鮮半島で重視される出身地についても、大半の１３人が不明・不詳となっている。
肝心の氏名に関しても、「呂」と名字だけのものや「白粉」と不完全なもの、「カン」などと漢字不明のものもある。また、同一人物が複数の名前を使い分けているか、調査官が名前を記載ミスしたとみられる箇所も存在する。
大阪、熊本、台湾など戦地ではなく、一般の娼館はあっても慰安所はなかった地域で働いたとの証言もある。元慰安婦が台湾中西部の地名「彰化」と話した部分を日本側が「娼家」と勘違いして報告書に記述している部分もあった。
また、聞き取り調査対象の元慰安婦の人選にも疑義が残る。調査には、日本での慰安婦賠償訴訟を起こした原告５人が含まれていたが、訴状と聞き取り調査での証言は必ずしも一致せず二転三転している。
日本側の聞き取り調査に先立ち、韓国の安（アン）秉（ビョン）直（ジク）ソウル大教授（当時）が中心となって４年に行った元慰安婦への聞き取り調査では、連絡可能な４０人余に５～６回面会した結果、「証言者が意図的に事実を歪（わい）曲（きょく）していると思われるケース」（安氏）があったため、採用したのは１９人だった。
政府の聞き取り調査は、韓国側の調査で不採用となった元慰安婦も複数対象としている可能性が高いが、政府は裏付け調査や確認作業は一切行っていない。（一部略）
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n2.htm（産経ニュース）
１０月１６日産経新聞の朝刊１面トップで、「元慰安婦報告書 ずさんな調査」と題した記事を掲載し、「河野談話」を完全否定した。
朝日新聞が１０月１３日に１面トップで「慰安婦問題の拡大阻止」と題した、東南アジアで慰安婦の調査に圧力を加えた事を示す論拠に乏しい外交文書の存在を報じた。朝日新聞が掲げる慰安婦強制連行の捏造記事を正当化するための胡散臭い記事に、産経新聞が真っ向から反論した形だ。
「河野談話」の主役である河野洋平と、談話作成時に河野洋平を補佐した谷野作太郎元内閣外政審議室長は今回、産経新聞の取材に応じなかったという。おそらく、両者とも産経新聞の立ち位置での取材から逃げたのであろう。
河野洋平は平成９年に行われた自民党の勉強会で、自称慰安婦１６人の聞き取り調査について、「私はその証言を全部拝見した。『その証言には間違いがある』と指摘した人もいたが、少なくとも被害者でなければ到底説明できないような証言がある」と述べている。
ここで分かることは当時の政府内協議で自称元慰安婦の証言内容に疑問を呈する意見に対し、河野洋平の個人的な心証で「（元慰安婦）当事者にしか分からない迫真性がある」と証拠に基づかない極めて心情的な勝手解釈で談話が出されたことを物語っている。
産経新聞では、実際には聞き取り調査報告書を通読しても、軍や官憲による強制連行の証拠とただちに認められる証言はないとしている。「軍人に連れていかれた」と語った女性は複数いるが、当時の朝鮮半島では、兵隊のような服を着ていた人は大勢おり本当に軍人だったかは疑わしい。
さらに、産経新聞は、（河野洋平らの慰安婦聞き取り調査は）逆に疑問点は枚挙にいとまがないとする。
……例えば証言者の１人は、日本政府の調査には「義姉に『令状』が来たので身代わりに行った」と語ったが、安秉直（アン・ジク）ソウル大教授（当時）らの調査では「工場に仕事に行けばカネがもうかるとだまされた」と述べている。
この証言者の場合、日本の調査では生年月日を１９２７年１２月１日、安教授には１９２２年８月１５日と述べているが、河野洋平の調査報告書はこうした矛盾点は無視しており、聞き取り時に確認した形跡もない……。と断じている。
河野インタビューは謝罪に根拠がなかったことが判明
閲覧数 : 389
JA
255
pinknohat
2,811,753
翻訳を見る
코노 인터뷰는 사죄에 근거가 없었던 것이 판명
2013년 10월 21일
산케이신문, 1면톱으로, 「원위안부 보고서않고씨인 조사」라고 제목을 붙인 기사를 게재
「코노 담화」를 완전 부정！
☆원위안부 보고서, 엉터리 조사 부조 위안소 없는 장소에서 「일했다」 등 증언 애매 코노 담화의 근거 무너진다
산케이신문은 15일, 위안부 모집의 강제성을 인정한헤세이 5년 8월의「코노 요헤이 관방장관 담화」의 근거가 된, 한국에서의 원위안부 16명의 청취 조사 보고서를 입수했다.
증언의사실 관계는 애매하고다른 기회로의발언과의 어긋나는 점도 눈에 띄는 것 외에 이름이나 생년조차 부정확한 예도 있어, 역사 자료로서는 통용되지 않는 내용이었다.
군이나 관헌에 의한 강제 연행을 나타내는 정부 자료는 모두 발견되지 않고, 결정적 수단의원위안부에게의 청취 조사도 엉성했다고 판명된 것으로,코노 담화의 정당성은 근저로부터 무너졌다라고 할 수 있다.산케이신문은 코노씨에게 취재를 신청했지만, 응하지 않았다.
5년 7월 26일부터 30일까지의 5일간, 서울에서 실시한 청취 조사에 관해서는 9년, 당시의 히가시 아키라신내각 외정 심의실 심의관이 자민당의 스터디 그룹에서 「(강제성 인정의) 명확한 근거로서 사용할 수 있는 것은 아니었다」라고 증언하고 있다.그런데 정부는, 이 조사 내용을 「개인 정보 보호」등을 이유로 개시해 오지 않았다.
산케이신문이이번 입수한 보고서는 A4판 13매로, 조사 대상의 16명이 위안부가 된 이유나 경위, 위안소에서의 체험등이 기록되고 있다.속거나 억지로 데려서 가게 되거나 하고 손님을 받아들이게 해지는 등의 비참한 경우가 묘사되고 있다.
그러나, 자료로서의 신뢰성은 얇다.당시 , 한반도에서는 호적 제도가 정비되고 있었음에도 불구하고, 보고서로 원위안부의생년월일이 기재되어 있는 것은 반수의 8명이서 공난이 6명있었다.역시 한반도에서 중시되는출신지에 대해서도, 대부분의 13명이 불명·미상이 되고 있다.
중요한 이름에 관해서도, 「려」라고 성씨만의 것이나 「백분」이라고 불완전한 것, 「캔」등과 한자 불명의 것도 있다.또,동일 인물이 복수의 이름을 구사하고 있는지, 조사관이 이름을 기재 미스 했다고 보여지는 개소도 존재한다.
오사카, 쿠마모토, 대만 등 전지가 아니고, 일반의 창관은 있어도 위안소는 없었던 지역에서 일했다는 증언도 있다.원위안부가대만 중서부의 지명 「창화」라고 이야기한 부분을 일본측이 「유곽」이라고 착각 해 보고서에 기술하고 있는 부분도 있었다.
또,청취 조사 대상의 원위안부의 인선에도 의의가 남는다.조사에는, 일본에서의 위안부 배상 소송을 일으킨 원고 5명이 포함되어 있었지만,소장과 청취 조사에서의 증언은 반드시 일치하지 않고 2전재역전 하고 있다.
일본측의 청취 조사에 앞서, 한국의 안(안) 병(볼) 직(지크) 서울대교수(당시 )가 중심이 되어4년에 간 원위안부에게의 청취 조사에서는, 연락 가능한 40명여에 5~6회 면회한 결과, 「증언자가 의도적으로 사실을 왜(원 있어) 곡(극) 하고 있다고 생각되는 케이스」(야스씨)이 있었기 때문에, 채용한 것은 19명이었다.
정부의 청취 조사는, 한국측의 조사에서 불채용이 된 원위안부도 복수 대상으로 하고 있을 가능성이 높지만,정부는 증명 조사나 확인 작업은 일절 가서 않았다.(일부약어)
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n2.htm(산케이 뉴스)
10월 16 닛산불경 신문의 조간 1면톱으로, 「원위안부 보고서 엉성한 조사」라고 제목을 붙인 기사를 게재해, 「코노 담화」를 완전 부정했다.
아사히 신문이 10월 13일에 1면톱으로 「위안부 문제의 확대 저지」라고 제목을 붙인, 동남아시아로 위안부의 조사에 압력을 더한 일을 나타내는 논거가 부족한 외교 문서의 존재를 알렸다.아사히 신문이 내거는 위안부 강제 연행의 날조 기사를 정당화하기 위한 어쩐지 수상한 기사에, 산케이신문이 정면으로부터 반론한 형태다.
「코노 담화」의 주역인 코노 요헤이와 담화 작성시에 코노 요헤이를 보좌한 야노작 타로원내각 외정 심의실장은 이번, 산케이신문의 취재에 응하지 않았다고 한다.아마, 양자 모두 산케이신문의 서 위치에서의 취재로부터 도망친 것일 것이다.
코노 요헤이는 헤세이 9년에 행해진 자민당의 스터디 그룹에서, 자칭 위안부 16명의 청취 조사에 대해서, 「 나는 그 증언을 전부 보았다.「그 증언에는 실수가 있다」라고 지적한 사람도 있었지만, 적어도 피해자가 아니면 도저히 설명할 수 없는 것 같은 증언이 있다」라고 말하고 있다.
여기서 아는 것은 당시의 정부내 협의에서 자칭원위안부의 증언 내용에 의문을 나타내는 의견에 대해, 코노 요헤이의 개인적인 심증으로 「(원위안부) 당사자 밖에 모르는 박진성이 있다」라고증거에 근거하지 않는 지극히 심정적인 부엌 해석으로 담화가 나온 것을 이야기하고 있다.
산케이신문에서는, 실제로는청취 조사 보고서를 통독해도, 군이나 관헌에 의한 강제 연행의 증거로 즉시 인정되는 증언은 없는으로 하고 있다.「군인에 데려가졌다」라고 말한 여성은 복수 있지만,당시의 한반도에서는, 군인과 같은 옷을 입고 있던 사람은 여럿 있어정말로 군인이었는지는 의심스럽다.
게다가 산케이신문은, (코노 요헤이등의 위안부 청취 조사는) 반대로의문점은 매거에 짬이 없다로 한다.
예를 들면 증언자의 1명은, 일본 정부의 조사에는「형수에게 「영장」이 왔으므로 대신으로 갔다」라고 말했지만, 안병직(안·지크) 서울대교수(당시 ) 외의 조사에서는「공장에 일하러 가면 돈이 돈을 벌면 속았다」라고 말하고 있다.
이 증언자의 경우, 일본의 조사에서는 생년월일을 1927년 12월 1일, 야스 교수에게는 1922년 8월 15일로 말하고 있지만,코노 요헤이의 조사보고서는 이러한 모순점은 무시하고 있어, 청취시에 확인한 형적도 없다 .(와)과 결코 있다.
☆원위안부 보고서, 엉터리 조사 부조 위안소 없는 장소에서 「일했다」 등 증언 애매 코노 담화의 근거 무너진다
산케이신문은 15일, 위안부 모집의 강제성을 인정한헤세이 5년 8월의「코노 요헤이 관방장관 담화」의 근거가 된, 한국에서의 원위안부 16명의 청취 조사 보고서를 입수했다.
증언의사실 관계는 애매하고다른 기회로의발언과의 어긋나는 점도 눈에 띄는 것 외에 이름이나 생년조차 부정확한 예도 있어, 역사 자료로서는 통용되지 않는 내용이었다.
군이나 관헌에 의한 강제 연행을 나타내는 정부 자료는 모두 발견되지 않고, 결정적 수단의원위안부에게의 청취 조사도 엉성했다고 판명된 것으로,코노 담화의 정당성은 근저로부터 무너졌다라고 할 수 있다.산케이신문은 코노씨에게 취재를 신청했지만, 응하지 않았다.
5년 7월 26일부터 30일까지의 5일간, 서울에서 실시한 청취 조사에 관해서는 9년, 당시의 히가시 아키라신내각 외정 심의실 심의관이 자민당의 스터디 그룹에서 「(강제성 인정의) 명확한 근거로서 사용할 수 있는 것은 아니었다」라고 증언하고 있다.그런데 정부는, 이 조사 내용을 「개인 정보 보호」등을 이유로 개시해 오지 않았다.
산케이신문이이번 입수한 보고서는 A4판 13매로, 조사 대상의 16명이 위안부가 된 이유나 경위, 위안소에서의 체험등이 기록되고 있다.속거나 억지로 데려서 가게 되거나 하고 손님을 받아들이게 해지는 등의 비참한 경우가 묘사되고 있다.
그러나, 자료로서의 신뢰성은 얇다.당시 , 한반도에서는 호적 제도가 정비되고 있었음에도 불구하고, 보고서로 원위안부의생년월일이 기재되어 있는 것은 반수의 8명이서 공난이 6명있었다.역시 한반도에서 중시되는출신지에 대해서도, 대부분의 13명이 불명·미상이 되고 있다.
중요한 이름에 관해서도, 「려」라고 성씨만의 것이나 「백분」이라고 불완전한 것, 「캔」등과 한자 불명의 것도 있다.또,동일 인물이 복수의 이름을 구사하고 있는지, 조사관이 이름을 기재 미스 했다고 보여지는 개소도 존재한다.
오사카, 쿠마모토, 대만 등 전지가 아니고, 일반의 창관은 있어도 위안소는 없었던 지역에서 일했다는 증언도 있다.원위안부가대만 중서부의 지명 「창화」라고 이야기한 부분을 일본측이 「유곽」이라고 착각 해 보고서에 기술하고 있는 부분도 있었다.
또,청취 조사 대상의 원위안부의 인선에도 의의가 남는다.조사에는, 일본에서의 위안부 배상 소송을 일으킨 원고 5명이 포함되어 있었지만,소장과 청취 조사에서의 증언은 반드시 일치하지 않고 2전재역전 하고 있다.
일본측의 청취 조사에 앞서, 한국의 안(안) 병(볼) 직(지크) 서울대교수(당시 )가 중심이 되어4년에 간 원위안부에게의 청취 조사에서는, 연락 가능한 40명여에 5~6회 면회한 결과, 「증언자가 의도적으로 사실을 왜(원 있어) 곡(극) 하고 있다고 생각되는 케이스」(야스씨)이 있었기 때문에, 채용한 것은 19명이었다.
정부의 청취 조사는, 한국측의 조사에서 불채용이 된 원위안부도 복수 대상으로 하고 있을 가능성이 높지만,정부는 증명 조사나 확인 작업은 일절 가서 않았다.(일부약어)
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n2.htm(산케이 뉴스)
10월 16 닛산불경 신문의 조간 1면톱으로, 「원위안부 보고서 엉성한 조사」라고 제목을 붙인 기사를 게재해, 「코노 담화」를 완전 부정했다.
아사히 신문이 10월 13일에 1면톱으로 「위안부 문제의 확대 저지」라고 제목을 붙인, 동남아시아로 위안부의 조사에 압력을 더한 일을 나타내는 논거가 부족한 외교 문서의 존재를 알렸다.아사히 신문이 내거는 위안부 강제 연행의 날조 기사를 정당화하기 위한 어쩐지 수상한 기사에, 산케이신문이 정면으로부터 반론한 형태다.
「코노 담화」의 주역인 코노 요헤이와 담화 작성시에 코노 요헤이를 보좌한 야노작 타로원내각 외정 심의실장은 이번, 산케이신문의 취재에 응하지 않았다고 한다.아마, 양자 모두 산케이신문의 서 위치에서의 취재로부터 도망친 것일 것이다.
코노 요헤이는 헤세이 9년에 행해진 자민당의 스터디 그룹에서, 자칭 위안부 16명의 청취 조사에 대해서, 「 나는 그 증언을 전부 보았다.「그 증언에는 실수가 있다」라고 지적한 사람도 있었지만, 적어도 피해자가 아니면 도저히 설명할 수 없는 것 같은 증언이 있다」라고 말하고 있다.
여기서 아는 것은 당시의 정부내 협의에서 자칭원위안부의 증언 내용에 의문을 나타내는 의견에 대해, 코노 요헤이의 개인적인 심증으로 「(원위안부) 당사자 밖에 모르는 박진성이 있다」라고증거에 근거하지 않는 지극히 심정적인 부엌 해석으로 담화가 나온 것을 이야기하고 있다.
산케이신문에서는, 실제로는청취 조사 보고서를 통독해도, 군이나 관헌에 의한 강제 연행의 증거로 즉시 인정되는 증언은 없는으로 하고 있다.「군인에 데려가졌다」라고 말한 여성은 복수 있지만,당시의 한반도에서는, 군인과 같은 옷을 입고 있던 사람은 여럿 있어정말로 군인이었는지는 의심스럽다.
게다가 산케이신문은, (코노 요헤이등의 위안부 청취 조사는) 반대로의문점은 매거에 짬이 없다로 한다.
예를 들면 증언자의 1명은, 일본 정부의 조사에는「형수에게 「영장」이 왔으므로 대신으로 갔다」라고 말했지만, 안병직(안·지크) 서울대교수(당시 ) 외의 조사에서는「공장에 일하러 가면 돈이 돈을 벌면 속았다」라고 말하고 있다.
이 증언자의 경우, 일본의 조사에서는 생년월일을 1927년 12월 1일, 야스 교수에게는 1922년 8월 15일로 말하고 있지만,코노 요헤이의 조사보고서는 이러한 모순점은 무시하고 있어, 청취시에 확인한 형적도 없다 .(와)과 결코 있다.
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 0 )
