確かに戦争を放棄しているのに軍隊があるのは間違っている。
それだけで私も違憲だと思うよ。
しかし軍隊がなければ島や国民の財産が外国に強奪されることは
小学生でもわかるだろう。
だからこそ国民は自衛隊を容認しているのだ。
憲法違反で国民を逮捕したいのか？
要するに憲法違反だと騒ぐ前に、憲法をこう変えるべきだと
進言するのが学者の役割ではないのか。
ドイツはこうですよ、イギリスはこうですよ、フランスはこうですよ
だから日本はこうしましょうと。
国民や国民の財産を危険に曝す憲法があって良いのか？
そういったことも知らせるのが学者の仕事ではないのか。
なぜそれに気が付かないのか不思議で仕方ない。
国がなくなっても違憲だ違憲だと騒げるのか？
他人の書いた文を解釈するだけなら中学生だってできる。
違憲だと騒ぐ前に代案をだせ。
そうじゃない憲法学者は日本には不要なので死んでしまえ。
仕事しろ。
try { var fAction=false; var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style")==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx=1){ try{ var elm=document.createElement("div");elm.setAttribute("id","rmvcmnttx");elm.innerHTML="
スレッド管理者の設定により、"+rmv+"個のコメントが除去されました"; document.getElementsByName("tail_delete_form")[0].parentNode.appendChild(elm); }catch(e){} } }catch(e){} }, false ); } }catch(e){}
憲法学者の責務
閲覧数 : 310
JA
255
paly2
2,811,753
翻訳を見る
헌법 학자의 책무
확실히 전쟁을 방폐하고 있는데 군대가 있다의는 잘못되어 있다.
그 만큼으로 나도 위헌이라고 생각해.
그러나 군대가 없으면 섬이나 국민의 재산이 외국에 강탈되는 것은
초등 학생이라도 알 것이다.
그러니까 국민은 자위대를 용인하고 있다.
헌법위반으로 국민을 체포하고 싶은 것인지?
요컨데 헌법위반이라고 떠들기 전에, 헌법을 이렇게 바꾸어야 한다고
진언 하는 것이 학자의 역할은 아닌 것인가.
독일은 이러해요, 영국은 이러해요, 프랑스는 이러해요
그러니까 일본은 이렇게 합시다와.
국민이나 국민의 재산을 위험에 노출하는 헌법이 있어 좋은 것인지?
그렇게 말한 것도 알리는 것이 학자의 일은 아닌 것인가.
왜 거기에 눈치채지 못하는 것인지 신기하다로 어쩔 수 없다.
나라가 없어져도 위헌이다 위헌이라고 떠들 수 있는지?
타인이 쓴 문장을 해석하는 것 뿐이면 중학생도 할 수 있다.
위헌이라고 떠들기 전에 대안을 내라.
그렇지 않은 헌법 학자는 일본에는 불필요해서 죽어 버려라.
일해라.
try { var fAction=false; var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style") ==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx=1){ try{ var elm=document.createElement("div") ;elm.setAttribute("id","rmvcmnttx") ;elm.innerHTML="
스렛드 관리자의 설정에 의해,"+rmv+"개의 코멘트가 제거되었던"; document.getElementsByName("tail_delete_form")[0].parentNode.appendChild(elm); }catch(e){} } }catch(e){} }, false ); } }catch(e){}
그 만큼으로 나도 위헌이라고 생각해.
그러나 군대가 없으면 섬이나 국민의 재산이 외국에 강탈되는 것은
초등 학생이라도 알 것이다.
그러니까 국민은 자위대를 용인하고 있다.
헌법위반으로 국민을 체포하고 싶은 것인지?
요컨데 헌법위반이라고 떠들기 전에, 헌법을 이렇게 바꾸어야 한다고
진언 하는 것이 학자의 역할은 아닌 것인가.
독일은 이러해요, 영국은 이러해요, 프랑스는 이러해요
그러니까 일본은 이렇게 합시다와.
국민이나 국민의 재산을 위험에 노출하는 헌법이 있어 좋은 것인지?
그렇게 말한 것도 알리는 것이 학자의 일은 아닌 것인가.
왜 거기에 눈치채지 못하는 것인지 신기하다로 어쩔 수 없다.
나라가 없어져도 위헌이다 위헌이라고 떠들 수 있는지?
타인이 쓴 문장을 해석하는 것 뿐이면 중학생도 할 수 있다.
위헌이라고 떠들기 전에 대안을 내라.
그렇지 않은 헌법 학자는 일본에는 불필요해서 죽어 버려라.
일해라.
try { var fAction=false; var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style") ==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx=1){ try{ var elm=document.createElement("div") ;elm.setAttribute("id","rmvcmnttx") ;elm.innerHTML="
스렛드 관리자의 설정에 의해,"+rmv+"개의 코멘트가 제거되었던"; document.getElementsByName("tail_delete_form")[0].parentNode.appendChild(elm); }catch(e){} } }catch(e){} }, false ); } }catch(e){}
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 4 )
