징용의“한”은 풀었지만

…일본에 반론하는 외교전은 지금부터

11/2(금) 8:09전달

일본 기업에 대해서강제 징용피해자에게의 배상을 명하는 대법원(최고재판소에 상당)의 판결 이후, 한국 정부에 과제가 주어졌다.일본이 부정해 온 식민 지배의 불법성을 대법원이 직접 재확인했다고 하는 점으로 피해자를 위한 정의를 실현한 것이 판결의 의의다.하지만, 「한국이 골포스트를 움직였다」라고 하는 일본의 비판 논리에 대항하고, 국제사회를 향후 설득해야 하는 외교전이 시작되었다.

대법원이 1965년에 체결한한일 청구권 협정을 통해서 강제 징용 피해자의 「개인의 손해배상 청구권」은 해결되지 않았다고 판단한 근거는, 협정에 일본 식민 지배의 불법성이 명시되지 않았던 것이다.

불법성이 명시되어 있지 않은 것은 분명한 사실이다.당시의 청구권 협정에 일본 식민 지배의 불법성을 명시할 수 없는 것은, 한국이 대처하고 있던 국제 외교적 상황의 영향이 컸다.대법원의 판결문에도 있다 게, 한일 협정의 개시점이 된 샌프란시스코 조약(1951) 제4조는, 식민 지배 피해에 대한 배상은 아니고 재산상의 채권·채무 관계 처리만을 규정하고 있다.또, 한국전쟁(한국 전쟁)의 발발등에서 아시아에서의 반공 저지 라인을 형성하기 위해서 한일 수교가 필요했던 미국의 압박도 강했다.최초부터 미국이 주도한 샌프란시스코 조약으로 일본의 불법 식민 지배 행위를 관대하게 처리했던 것도 이 때문에였다.

따라서, 당시는 일본으로부터 전쟁 배상과 식민 지배에 대한 명시적인 보상을 받는 길이, 사실상, 매우 좁았다고 하는 것이 대부분의 의견이다.53년이 경과하고, 당시의 이러한 국제 외교의 현실은 잊은 채로, 한국이 법적 구속력이 있다 국가간 협정(한일 청구권 협정)을 부정한 형태에, 국제사회로부터 볼 수 있는 여지가 있다라고 할 수 있다.있다 전직 외교관은 「국제사회에서는, 한국은 상대국과 조약을 맺어 두면서 국내적인 판단이 바뀌면 얼마든지 뒤집을 수 있는 나라와 같이 보일 수도 있다.정중에 대응하지 않으면, 한일 관계를 넘어 한국의 국제적인 신용과 신뢰에 영향을 미칠 수도 있다」라고 염려의 색을 배이게 했다.

청구권 협정 교섭 과정에서, 한국 정부가 강제 징용 피해자에 대한 보상을 요구하지 않았던 것은 아니다.한국측은 「대일 청구 요강」을 제출했지만, 여기에 있는 8항의 조항 중 제 5항에 「피징용 한인의 미수금, 보상금 및 그 외의 청구권의 변제를 청구한다」라고 요구하고 있다.61 연회담에서는, 구체적으로 피해 생존자 1명 당 200 달러, 사망자 1명 당 1650 달러씩 합계 3억 6400만 달러를 책정해 일본에게 전했다.한국은 이것을 포함한 합계 12억 2000만 달러를 요구했다.

하지만, 자금의 성격을 둘러싸고, 일본은 「경제협력」이라고 하는 명목만을 명시하도록(듯이) 주장해, 한국은 식민 지배 청산의 의미가 있다 한다면 대항했다.결국, 협정의 제목에 어떤 것 하나도 빠지는 것이 없게 「재산 및 청구권에 관한 문제의 경제협력에 관한 협정」이라고 한 것은, 한일 쌍방의 입장을 반영시킨 절충안이었다.협정 타결 후도, 한국은 「실질적으로는 배상 성격을 가지고 있다는 것이 우리의 견해」(청구권 협정 비준시의 장기영(장·기욘) 경제기획원 장관의 국회 발언)으로 해, 일본은 「한국에 제공한 자금은 어디까지나 경제협력으로서 행해졌다」( 「한일 조약과 국내법의 해설」팜플렛)이라고 서로 다른 설명을 하면서, 사실상, 상대의 입장을 묵인했다.

대법원도, 한국이강제 징용피해자에 대한 보상을 요구한 사실은 인정하고 있다.하지만▼구체적인 금액을 책정해 요구한 것은 정부의 공식 견해가 아니고, 교섭 담당자가 말한 말에 지나지 않는▼피징용자의 고통에 언급한 것은 교섭으로 유리한 지위를 차지하려고 하는 목적에 지나지 않는▼실제로 받은 금액(3억 달러)이 요구액에 아득하게 달할 수 없기 때문에, 위자료 청구권도 적용하고 받았다고는 도저히 생각하기 어렵다--와 분명히 했다.

그러나, 일본은 「국제법 위반」까지 흩어지게 하면서 대법원의 판결이 청구권 협정에 반하면 반발하고 있다.대법원의 이러한 판결 근거가, 국제법 및 외교교섭의 관례를 반영하고 있지 않다고 주장한다.

있다 국제법 전문가는 「요구한 금액을 모두 받을 수 없었으니까라고 해 자금의 성격이 바뀌는 것은 아니고, 실제, 교섭 과정에서 처음으로 요구한 금액이 관철되는 것은 거의 없다」라고 해 「따라서, 교섭 담당자가 말하는 말은 모두 훈령을 받고 있는 정부의 견해이기 위해, 개인적인 발언으로서 정리하는 것은 무리라고 하는 의견이 나올지도 모르는 만큼, 이것을 극복하는 외교적 논리를 만들지 않으면 안 된다」라고 지적했다.

신가크수(신·가크스) 전 주일대사는 「한국 정부 예산으로 피해 보상을 실시한다고 하면 그것은 판결 취지로부터 빗나가 일본 기업에 대한 강제 집행이 된다고 하면 외교 분쟁은 피할 수 없는 어려운 상황」이라고 하면서 「한일간에 식민 지배의 불법성 인정을 둘러싸고 갈등이 다시 깊어지거나 역사 논쟁이 재연하거나 할지 모르기 때문에 신중한 외교적 대응이 필요하다」라고 말했다.

한국 정부는 「Low-key(소극적)」로 일관해서 있다.수상을 주축으로서 관계 부서와 민간 전문가가 참가해 대책을 준비한다고 하는 입장만을 반복하고 있다.강경화(캔·골파) 장관은 지난 달 31일,코노 타로외상과의 전화 회담에서도 「판결에 관련한 사항에 대한 면밀한 검토에 근거해 제반 요소를 종합적으로 고려해 대응책을 준비하고 있어 구예정」이라고 하는 기본 입장만을 재확인했다.

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20181102-00000005-cnippou-kr

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20181102-00000006-cnippou-kr

한국의 내부 사정은 안 없습니다