RE: 韓国教授 「独島が韓国領の証拠ない」

이 주장은 이영훈 교수의 저서 **『반일 종족주의』**에서 비롯된 것으로, 국내외적으로 많은 비판을 받은 편향된 견해입니다. 일본 우익들이 이를 "한국 학자조차 인정한 진실"이라며 선전용으로 자주 활용하지만, 이는 역사학적·국제법적 실체를 의도적으로 외면한 주장입니다.

KJ클럽 등에서 반박하기 좋게 두 가지 핵심 논점으로 나누어 요약해 드립니다.

[반론 요약 1] 역사적 사료의 실체: "증거가 없는 것이 아니라, 외면하는 것이다"

이영훈 교수는 근대적 영토 개념이 없던 시기의 사료를 부정하거나, "우산도"가 독도가 아니라고 주장하며 증거가 없다고 말합니다. 하지만 이는 수많은 사료를 무시한 결과입니다.

• 
  

  한국 측 고유 사료의 일관성: 『세종실록지리지』(1454년)에는 "우산(독도)과 무릉(울릉도) 두 섬이 현의 정동쪽 바다 가운데 있으며, 서로 거리가 멀지 않아 날씨가 맑으면 바라볼 수 있다"라고 명시되어 있습니다. 울릉도에서 맨눈으로 보이는 섬은 독도뿐이며, 이는 수백 년 전부터 한국이 두 섬을 세트로 인식했음을 증명합니다.

• 
  

  일본 측 사료의 자백: 일본은 자신들의 증거가 많다고 주장하지만, 가장 결정적인 증거들은 오히려 "독도는 한국 땅"이라고 말합니다.

  • 돗토리번 답변서(1695년): 에도 막부의 질의에 일본 돗토리번은 "울릉도와 독도는 우리 영토가 아니다"라고 공식 답변했습니다.

  • 태정관 지령(1877년): 당시 일본 최고 국가기관인 태정관은 "울릉도와 독도는 일본과 관계없음을 명심하라"라는 공식 지령을 내렸습니다.

• 
  

  결론: 일본의 최고 통치기구가 "우리 땅이 아니다"라고 선언한 문서보다 더 확실한 증거가 어디 있습니까? 이 교수는 이를 "무주지(주인 없는 땅)"로 해석하려 하지만, 당시 일본은 분명히 조선의 땅으로 인지하고 포기한 것입니다.

[반론 요약 2] 국제법적 확정성: "1905년 편입은 약탈이며, 1946년 지령은 판결이다"

『반일 종족주의』의 논리는 1905년 시마네현 고시를 근대 국제법상 "무주지 선점"으로 정당화하려 합니다. 그러나 이는 전후 국제 질서를 부정하는 위험한 발상입니다.

• 
  

  대한제국 칙령 제41호(1900년): 일본의 1905년 편입보다 5년 앞서, 고종 황제는 법령을 통해 독도(석도)를 울도군 관할로 명문화했습니다. 이미 주인이 있는 땅이었으므로 일본의 "무주지 선점" 논리는 성립될 수 없습니다.

• SCAPIN 제677호(1946년): 제2차 세계대전 패전 후 연합국 최고사령부는 지령 제677호를 통해 일본의 통치권에서 독도를 분리하여 한국에 반환하도록 명령했습니다. 이는 카이로 선언과 포츠담 선언에 따른 **"폭력으로 약탈한 토지의 반환"**이라는 국제적 합의의 실행입니다.

• 샌프란시스코 강화조약의 본질: 일본은 이 조약에 독도가 명시되지 않았음을 근거로 삼지만, 조약의 근간은 앞선 SCAPIN 지령과 연합국의 약탈 토지 반환 원칙에 있습니다. 수천 개의 섬을 조약문에 다 적을 수 없기에 생략된 것뿐이지, 그것이 일본령으로의 회귀를 의미하지 않습니다.

💡 KJ클럽용 한마디 반박

"학자 개인의 궤변이 수백 년간 이어진 국가의 기록과 국제법적 판결(SCAPIN 677)을 뒤집을 수는 없다. 일본의 태정관조차 "독도는 일본과 관계없다"고 선언했는데, 왜 일본 학자도 아닌 이영훈의 입을 빌려 거짓을 전파하는가? 증거가 없는 것이 아니라, 당신들이 유리한 것만 보고 불리한 사료를 불태우려 하는 것이 실정이다."