【주장】

「국방군」평화와 안전 지키는에 필요하다 백성

주당은 견해를 명확하게해

　나라의 방비를 헌법상, 어떻게 자리 매김을 해야할 것인가.이 본질적인 논의가 깊어지는 계기로 해야 한다.

　자민당이 정권 공약으로 「국방군」보관 유지를 포함시킨 헌법개정을 내걸었던 것에 대해, 민주당등이 비판하고 있는 것에의 주문이다.

　문제는, 독립국으로서 국가나 국민을 지키기 위해서 필요한 강한 군대를 보관 유지한다고 하는 당연한 일이 전후, 소() 게 되어 온 점이다.

　「육해공군그 외의 전력은, 이것을 보관 유지하지 않는다」라고 하는 헌법 9조가, 얼마나 현실로부터 유리 하고 있을까.국제적으로는 군대라고 인정되면서 국내적으로는 군대로 인정하지 않은 자위대와는 도대체, 무엇인가.

　≪「위협 전술」은 유감이다≫

　이러한 의문에 대해, 각 당은 견해를 나타내 주었으면 한다.

　이번 논쟁은, 노다 요시히코 수상이 「자위대를 국방군과 이름을 바꾸고 내용이 바뀌는 것인가」 등이라고 지적해, 자민당의 아베 신조 총재가 「자위대는 군대가 아니다고 궤변(궤변)을 농 하는 것은 그만두어야 하다」라고 반론한 것으로 시작되었다.

　유감인 것은, 노다 수상이 「국방군」에 접해 「대륙간 탄도 미사일을 모는 조직으로 합니까」 등이라고 비판해, 군비 확장이나 전쟁으로 연결될 것 같은 인상을 주고 있는 것이다.유권자를 위협하고 공포심을 심는 선거전방법이라고 할 수 있는 없지는 않지만, 논의의 바꿔치기라고 하지 않을 수 없다.

　민주당의 호소노 고우시정조 회장이 「자민당안에, 보통 나라가 되고 전쟁도 할 수 있도록(듯이) 한다고 하는 소리는 있다」라고 주장하고 있는 일도 그 일례이다.

　「자민당이 연립을 짜고 싶은 공명당도 이해하고 있지 않는 것이 아닌가」라고 하는 수상의 발언에는, 국방군이나 헌법개정에 소극적인 공명당과 자민당과의 분단을 노리는 의미도 있는 것일까.

　자민당은, 타니가키 사다카즈 전총재 시대의 4월에 헌법개정 초안을 정리해 그 중에 국방군의 보관 유지를 명기해 있다.아베씨가 국방군을 밝힌 전제는, 헌법개정인 것을 잊어서는 안될 것이다.

　원래, 노다 수상은 「 나는 신헌법 제정 논자」라고 자기 저서로 말해 상처는 없는가.「강한 일본」을 내거는 아베씨에게, 「강경파」가 평가를 받는 전술이라면 한심하다.

　아베씨는 국방군으로 하는 이유에 대해서, 「일본안에서는 자위대는 군대는 아니라고 답변하고 있다.헌법 9조의 1항, 2항을 읽으면 군을 가질 수 없는 인상을 가진다」라고 말했다.

　한편, 무력 분쟁시의 병자나 포로등의 보호를 정하고 있는 제네바 조약을 들고, 「정부는(자위대가) 군대로서 제네바 조약상은 인식되고 있는 것이라고 생각한다고 답변한다」라고 해, 국제적으로는 군대라고 인정하고 있다고 지적했다.

　「만약 포로가 되었을 때에, 제네바 조약상, 군이면 분명하게 대우된다.그렇지 않으면 단순한 살인자다」라고 설명해, 「이런 궤변을 농 하는 것은 그만두어야 하다」라고 강조했다.

　≪집단적 자위권의 선행을≫

　군대가 왜 필요한가.일본 고유의 영토인 센카쿠 제도의 바다에서, 영해 침범을 반복하는 중국공선이, 해상보안청의 순시선을 배제하는 행동을 취하는 경우를 상정해 보자.

　영해내에서의 무해가 아닌 행동에 대해, 유엔 해양법 조약은 필요한 조치를 취하는 것을 인정하고 있지만, 이러한 행동은 경찰권은 아니고 자위권의 행사로 되어 있다.순시선은 퇴거를 호소할 수 밖에 없는 것이 현상이다.자위함이 자위권을 행사할 수 있는 것을 법적으로 담보하는 것이 억제가 되고, 중국의 무모한 행동으로부터 일본을 지키게 된다.

　정권 여당의 민주당은 나라의 방비를 어떻게 생각하고 있는 것인가.헌법 그 자체에의 생각도 불명하다.7년전의 「헌법 제언」속에서, 「제약된 자위권에 대해 명확하게 한다」등의 원칙을 나타냈지만, 구체적인 개정 방침은 정해져 있지 않다.

　제3극히 세력으로는, 일본 유신의 회의 이시하라 신타로 대표가 현행 헌법을, 「해결해야 하는 주요 모순」이라고 자리 매김을 해 동당에 합류한 구일어날 수 있는 일본의 자주 헌법 대강은 「자위군」보관 유지를 구(노래)는 있었다.하지만, 교하 토오루 대표 대행은 「이름을 바꾸는 것은 반대」라고 하고 있다.

　헌법개정과는 별도로, 해석의 변경에 의해서 가능한 집단적 자위권의 행사 용인이라고 하는 과제도 있다.

　수상은 국회답변으로, 유식자 회의의 제언을 근거로 해 「정부내에서의 논의도 채워 가고 싶다」라고 행사 용인에 적극적인 견해를 나타냈던 적이 있다.공해상에서의 미군함선의 방호 등 구체적인 행사의 본연의 자세도 포함해 아베씨와 서로 논하면 좋겠다.

http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121127/plc12112703200001-n1.htm

사설:자민의 「국방군」명칭변

갱의 의도를 의심한다

매일신문　2012년 11월 27일　02시 31분

　자민당의 「국방군」설치 공약을 둘러싸고, 민주, 자민 양당이 격렬한 응수를 펼치고 있다.

　자민당은, 중의원 선거의 「정권 공약」으로 헌법개정을 노래해, 「국방군의 설치를 규정」이라고 선언하고 있다.

　동당은 금년 4월에 결정한 「헌법개정 초안」으로, 전력불보관 유지·교전권 부인을 정한 헌법 제9조 2항의 표현을 삭제해, 대신에 「국방군을 보관 유지한다」등의 항목을 마련했다.자위대를 국방군이라고 명기하고 다시 자리 매김을 하는 것이 목적으로, 이것을 공약에 포함시켰다고 하는 것일 것이다.

　이 공약에 대해 노다 요시히코 수상은 「이름을 바꾸고 내용이 바뀌는 것인가.대륙간 탄도 미사일을 모는 조직으로 하는 것인가.의미를 모른다」라고 비판했다.이것에 대해, 자민당의 아베 신조 총재는 「헌법 9조를 읽으면, 군은 가질 수 없다고 하는 인상을 가진다.궤변(궤변)을 농() 하는 것은 그만두어야 하다」라고 반론했다.민주, 자민 양당 간부로부터도 같은 비판이나 반론이 잇따르고 있다.

　자위대를 국방군과 명칭 변경하는 적극적 의의는, 확실히 불명하다.아베씨는 국방군설치에 맞추어 「그것을 위한 조직을 만들어」, 무기 사용 기준 등 전투 행동 요령을 정한 교전 규정(부대 행동 기준)을 정비한다고 말했다.

　그러나, 일본의 방위 전략인 전수 방위 를 기본으로, 현재의 교전 규정의 한층 더 충실이 필요하다고 한다면, 국방군으로 명칭 변경하지 않아도 대응할 수 있다.그리고, 국제사회에서는 자위대는 벌써 군대라고 인식되고 있다.

　1954년에 설치된 자위대는, 침략전쟁의 경험을 근거로 해 굳이 「군」의 표현을 피해 이름이 붙여졌다.「군」의 부활은 일찌기 일본이 침략한 아시아제국에, 쓸데없는 반발을 불러일으킬 수도 있다.

　명칭 변경에는, 그 전에, 타국 같은 수준의 군대로 새 단장 하려는 의도가 있을지도 모른다.일본은 지금, 자위권 행사에 대해서도 한정적으로 해석하고 있다.만약, 개헌에 의한 국방군설치에 의해서, 전수 방위의 원칙을 철거해, 자위대의 공격 능력을 향상시키는 것을 목표로 하고 있다고 하면, 중대한 전략·정책의 변경이 된다.

　이러한 의념이 솟는 것도, 아베씨가 자민당 「강경파」의 대표격이라고 보여지고 있기 때문이다.

　국방군구상에는 다른 당으로부터도 비판이 나와 있다.자민당이 선거의 지원을 받아 중의원 선거 후의 연립 상대로 상정하고 있는 공명당의 야마구치나진남 대표는 「정착하고 있는 자위대라고 하는 명칭을 바꿀 필요는 없다」라고 말했다.일본 유신의 회의 교하 토오루 대표 대행도 「(자위대의) 이름을 바꾸는 것은 반대다」라고 말했다.

　일찌기 자민당은 「자위군」을 제창했던 적이 있다.「군」에 집착이 있는 것 같다.이번 아베 씨등의 정확한 의도는 불명하지만, 단순한 명칭 변경이라면, 그야말로 필요없다.

http://mainichi.jp/opinion/news/20121127k0000m070103000c.

　　지금까지, 그러한 논의를 인 자갈로 해 왔다

　　청구서가 돌아 왔다.