「국제법」이라고 하는 것은, 「법」이라고 하는 말이 있으므로 「뚜렷한 실체가 있는 것」이라고 오해 받기 쉽습니다만, 실제는 「관습의 집적」에 지나지 않습니다.국가와 국가의 관계는 2국간에 률 다투어지는 것이어, 「교섭」이라고 하는 수단을 취할까 「전쟁」이라고 하는 수단을 취할까는 기본적으로 2국의 자유입니다.「국제법상, 실효 지배가 확립해 버린 자국 영토를 돌려 받는 방법은, 외교교섭 밖에 없습니다」 등이라고 하는 것을 규정하는 「국제법」되는 것은 존재하지 않습니다.
일본의 국내법의 발상을 타케시마를 돌아 다니는 국제 관계에 적용시켜 해석하는 일도 논리의 놀이로 밖에 없습니다.하물며, 비록 이야기라고 해도, 한국이 타케시마에 「취득시효과」를 주장할 수 있는 상황이 아닌 것은, 민법의 초심자에서도 이해할 수 있을 것입니다.
현재, 일본은 「무력으로 타케시마를 탈환하는 것은 모가 난다」라고 생각해자제하고 있는 것만으로 있어, 별로 「한국이 실효 지배하고 있는 타케시마를 무력으로 탈환하는 것은 국제법 위반이니까 방치해 있다」(뜻)이유가 아닙니다.일본이, 한국과 단교하는 것을 각오로 한국에 「*월*일까지의 타케시마로부터의 철퇴」라고 하는 최후통첩을 들이대어 기한 후에 타케시마의 봉쇄, 혹은 무력 공격을 실시하는 것은 일본의 자유입니다.
덧붙여 국력이 위의 일본의 영토를 남조선이 불법 점거한 상태로 양국이 「한일 기본 조약」을 맺어 국교를 수립해, 영토를 불법 점거하는 측이 경제협력금을 받았다는 것이 역사상 유례없는 것이어, 왜인 일입니다.일본과 한국의 관계는, 출발점으로부터 해 잘못되어 있다고 말할 수 있읍시다.
한국이, 타케시마를 돌아 다니며 히스테릭한 행위를 반복하고 있는 것은,「한국에 타케시마를 영유 할 권리가 없는 것」 「국력으로 웃도는 일본이 그럴 기분이 들면, 반세기 고액의 코스트를 들여 점거해 온 타케시마를 즉시 빼앗아 돌려주어져한국에 대항하는 수단이 없는 것」의 반대입니다.
약한 개(정도)만큼 잘 짖는www
