이케가미 아키라씨의 연재에 대해 사과해, 설명합니다
2014년 9월 6일 03시 00분
http://www.asahi.com/articles/ASG956K76G95ULZU019.html?iref=comtop_6_06
져널리스트・이케가미 아키라씨의 연재「신문 없는 째읽기」의 게재를 일단 보류한 후, 4 일자로 게재했던 것에 대해서, 독자의 여러분으로부터 본사에 의문이나 비판의 소리가 전해지고 있습니다.게재 보류는, 다양한 언론을 소중히 하는 아사히 신문으로서 잘못된 판단이며, 독자의 본지에 대한 신뢰를 해치는 결과가 되었습니다.재차 사과해, 경위를 설명합니다.
「신문 없는 째읽기」는 원칙으로서 매월 최종 금요일의 조간에 게재하고 있습니다.8월은 29 일자 조간에 실을 예정으로, 원고는 27일에 이케가미씨로부터 받았습니다.
8월 5, 6 일자 조간으로 위안부 문제 특집을 게재한 이래, 본사에는 언론에 의한 비판이나 평가가 전해지는 한편으로, 관계자에게의 인권침해나 협박적인 행위, 영업 방해적인 행위등이 계속 되고 있었습니다.
이러한 움직임의 격화를 염려한 나머지, 이케가미씨의 원고에도 과잉에 반응해 버렸습니다.본사는 8월 28일, 이케가미씨에게「이대로의 게재는 어려운」라고 전해 수정의 여지가 있을지를 타진했습니다.
이케가미씨는「원고의 골격은 바꿀 수 없는」라고 할 생각이었기 때문에, 대화의 결과, 예정일의 게재를 보류하는 판단을 했습니다.
그 때, 이케가미씨로부터「게재되지 않으면, 아사히 신문과의 신뢰 관계가 무너진 것이 되어, 연재도 계속하는 상황에 없는」라는 말이 있었습니다.
이케가미씨는 8월 29일부터 해외에 취재하러 나올 예정이었지만, 계속해 연락을 할 약속을 해, 9월 4일의 귀국후로 고쳐 만나기로 했습니다.
그러나, 9월 1일밤, 이전의 본사와 이케가미씨의 교환이 외부에 전해진 것을 기회로, 「불게재」「논평을 봉살」라는 비판을 받았습니다.본사는 이케가미씨와의 대화의 도상이었기 때문에「연재 중지를 결정한 것은 아닌」라고 코멘트했습니다만, 독자로부터 경위에 관한 의문이나 비판의 소리가 전해졌습니다.
우리는 3일,일단 게재를 보류한 판단은 실수이며, 독자의 신뢰를 조금이라도 되찾기 위해서는 이케가미씨의 원고를 게재하지 않으면 안 된다고 판단해, 출장중의 이케가미씨의 양해를 얻었습니다.그 때, 이케가미씨의 의향도 밟아 간단한 경위를 포함한 쌍방의 코멘트를 더해4 일자「위안부 보도 검증/정정, 지 나무가 지나친 것은 」의 표제로 게재했습니다.
이케가미씨와는 앞으로도 성의를 가지고 대화를 계속해 대응과 결과에 대해서는 재차 알려 드리겠습니다.
이케가미씨의「신문 없는 째읽기」는 2007년 4월, 주 1회의 연재로서 시작되었습니다.2010년 4월부터 월 1회, 「독자에게 있어서 알기 쉬운가」를 단면에, 날카로운 신문 비평을 전개해 왔습니다.
본지에의 엄격한 비판, 주문도 여러번 있었습니다만, 모든 것을 게재해 왔습니다.비판이나 이론을 실어야만 독자의 신뢰를 얻을 수 있다고 생각했기 때문에입니다.이번 잘못을 큰 반성으로서 원점으로 되돌아와, 본지로 다양한 언론을 소중히 해 갈 것입니다.(도쿄 본사 보도 국장・이치카와 하야미)
http://www.asahi.com/articles/ASG935H4GG93UPQJ008.html
(이케가미 아키라의 신문 없는 째읽기) 위안부 보도 검증
2014년 9월 4일 03시 00분
사진・도판 아사히 신문은 과거의 위안부 보도에 대해서, 8월 5, 6 일자 조간에 합계 4 페이지에 걸치는 검증 기사를 게재했다.5 일자 조간의 1면에는, 편집 담당의「위안부 문제의 본질 직시를」라고 하는 기사도 실었다.
잘못이 있었다면, 정정하는 것은 당연.그렇지만, 지 나무가 지나친 것은 아닌가.잘못이 있으면, 솔직하게 인정하는 것.그렇지만, 맑지 않은 것이 아닌가.잘못을 정정한다면, 사죄도 해야 하는 것이 아닌가.
아사히 신문은, 8월 5 일자와 6 일자 조간으로, 「위안부 문제를 생각하는」라고 제목을 붙여, 자사의 과거의 위안부 보도를 검증했습니다.이것을 읽은 나의 감상이, 모두의 것입니다.
6 일자 지면에서, 현대사가의 진쿠니히코씨는, 아침해의 검증에 대해서, 「뒤늦게나마 과거의 보도상에 대해 자기 검증한 것을 우선, 평가하고 싶은」라고 쓰고 있습니다.이것은, 그 대로군요.
그러나, 지금 쯤 겨우, 라고 하는 생각이 다 닦을 수 없습니다.이번 검증으로「허위」라고 판단한 인물의 증언을 게재하고 나서 32년이나 지나기 때문입니다.
이번, 「허위」라고 판단한 것은, 요시다 세이지씨의 증언.씨가 스스로의 체험으로서 제주도에서 200명의 젊은 조선인 여성을「몰아 낸」 등이라고 증언했다고 아사히 신문 오사카 본사판 조간이 1982년 9월 2일에 알렸습니다.그 후도 아침해는 요시다씨에 관한 기사를 게재했습니다.
이것에 대해 이번, 「독자의 여러분에게」라고 제목을 붙여, 「요시다씨가 제주도에서 위안부를 강제 연행했다고 하는 증언은 허위라고 판단해, 기사를 취소합니다.당시 , 허위의 증언을 간파할 수 없었습니다.제주도를 재취재했습니다만, 증언을 증명하는 이야기는 얻을 수 없었습니다」라고 쓰고 있습니다.증명해 할 수 없으면 취소한다.당연한 판단입니다.
그런데 , 이 증언에 의문이 나온 것은, 22년전의 일로 했다.92년, 산케이신문이, 요시다씨의 증언에 의문을 던지는 기사를 게재했기 때문에입니다.
이런 기사가 나오면, 증거 취재를 하는 것이 기자 이로하.아침해의 사회부 기자가「요시다씨를 만나, 증명을 위한 관계자의 소개나 데이터 제공을 요청했지만 거절해졌다고 하는」와 검증 기사는 씁니다.이 시점에서, 증언의 신빙(신빙) 성은 크게 요동했을 것입니다.아침 일은 왜 증언을 신용할 수 없게 되었다고 쓰지 않았던 것일까.이번 특집에서는, 그 점의 검증이 없습니다.검증 기사로서 불충분합니다.
검증 기사는, 「위안부」와「정신대(헌신하지 않아 싶다)」와의 혼동에 대해서도 쓰고 있습니다.「여자정신대」는, 전시하에서 여성을 노동력으로 해서 동원하기 위한의.위안부와는 별개입니다.91년의 아사히 신문 기사는, 여자정신대와 위안부를 혼동 해 알린 것이라고 인정했습니다.
이것에 대해「독자의 여러분에게」라고 하는 코너에서는「당시는, 위안부 문제에 관한 연구가 진행되지 않고, 기자가 참고로 한 자료 등에도 위안부와 정신대의 혼동이 보인 것으로부터, 오용 했던」라고 쓰고 있습니다.
그런데 , 검증 기사의 본문에서는「아사히 신문은 93년 이후, 양자를 혼동 하지 않게 노력해 온」라고도 쓰고 있습니다.그 말은, 93년 시점에서 혼동을 눈치채고 있었다고 하는 것입니다.그 시점에서, 어째서 정정을 내지 않았던 것일까.거기에 붙은 검증도 없습니다.
이번 검증 특집에서는, 다른 신문의 보도에 대해서도 접해 요시다씨의 증언은 다른 신문도 알린, 정신대와 위안부의 혼동은 다른 신문도 하고 있었다고 쓰고 있습니다.문제는 아침해의 보도의 잘못입니다.타사를 인용하는 것은 맑지는 않습니다.
이번 검증은, 자사의 보도의 잘못을 인정하고 독자에게 보고하고 있는데, 사죄의 말이 없습니다.모처럼 용기를 분발해서 정정했겠지요 에, 탁(원) 가 없으면, 시도는 엉망입니다.
아침해의 기사가 잘못되어 있었다고, 「위안부」로 불린 여성들이 있던 것은 사실입니다.이것을 향후도 보도하는 것은 소중한 일입니다.
그렇지만, 신문기자는, 사실의 앞에서 겸허하게 되어야 합니다.잘못은 맑게 인정해 사죄한다.이것은 나라와 나라와의 관계여도, 신문기자의 모랄이라고 해도, 같은 것은 아닐까요.
■이케가미씨와 독자의 여러분에게
이번 칼럼은 당초, 아사히 신문사로서 게재를 보류했습니다만, 그 후의 사내에서의 검토나 이케가미씨와의 교환의 결과, 게재하는 것이 적절하다고 판단했습니다.이케가미씨랑 독자의 여러분에게 폐를 끼친 것을 사과합니다.
■이케가미씨의 코멘트
나는 지금, 「잘못이라고는 개에 탄(는 바보) 일인 그」라는 말을 생각해 내고 있습니다.이번 게재 보류에 대해서, 아사히 신문이 판단의 잘못을 인정해 재차 게재하고 싶다는 신청을 받았습니다.잘못을 인정해 사죄한다.이 칼럼에서 내가 주장한 것을, 이번에 관해서는 아사히 신문이 실행되었다고 생각하고 게재를 인정하기로 했습니다.
