상대방 한국인: 돈을 받지 못한 위안부가 한 명이라도 있을 수 있지 않습니까? 학대당한 위안부가 한 명이라도 있을 수 있지 않습니까? 그렇다면 당신이 미국군 보고서에 근거하여 위안부가 매춘부였고 생활 환경이 좋았다는 것은 틀린 것이 되지 않습니까? 어떻게 일반화합니까?
Solitas: 그렇다면 그 근거를 가져오면 될 것입니다. 모순되지 않는 생존자의 증언이나, 공문서를 가지고 오면 됩니다. 현재까지 저는 발견하지 못했습니다.
상대방 한국인: 트랜스내셔널 인문학을 공부한 적이 없으시군요. Deep memory에 대해 공부해보시기 바랍니다. 물적 증거와 증언이 일치하지 않는 사례를 모르십니까?
Solitas: 그렇다면 물적 증거가 옳겠죠. 증언보다는 신뢰성이 높습니다.
상대방 한국인: 말도 안 되는 논리입니다.
Solitas: 공문서가 증언보다는 신뢰성이 높은 것은 사실입니다.
상대방 한국인: 공문서의 작성자는 권력의 위계질서에 있어서 majority 입니까? servantan입니까?
공문서 작성 당시의 권력 관계에 대한 역사적 공감능력이 필요합니다.
Solitas: 법적으로는 합리성·정합성이 없는 진술은 상황 증거로 해 채용될 수는 없습니다. 진술은 없었던 것으로 하고, 다른 관점으로부터 판단을 진행시키는 것이 법리의 정신입니다.
상대방 한국인: 그럼 위안부 할머니가 위증하고 있다는 거냐?
