한국은 아직도 법의 지배의 미치지 않은 원시적인 종교 국가다

일국의 재판소가 타국에 배상 판결, 국제사법재판소의 판례와는 맞지 못하고

　서울 중앙 지방 법원 민사 34부(재판장：김정곤〈김·젼그〉부장 판사)가 8일, 위안부 피해자에 대한 일본의 국가 배상 책임을 인정한 것은 「주권 면제(국가 면제) 론」을 배제한 결과였다.

　「주권 면제」란, 일국의 재판소가 타국의 주권 행위를 재판할 수 없다고 하는 것.그러나 재판부는, 「주권 면제」는 불변의 가치는 아니면 간주했다.재판부는 「한국 헌법 27조 1항,유엔 인권 선언등에서도(피해자가) 재판을 받을 수 있는 권리를 선언하고 있다」라고 해, 「반인권적 행위에 대해 국가 면제(주권 면제)를 적용하면 청구권 화백탈 되어 피해자는 구제를 받을 수 없다」라고 판단 나타내 보였다. 　이러한 논리는, 일부의 국제법 연구자외도 받아 들이고 있다.고려대학 미국법학대학원의 강병근(캔·뵤군) 교수는 「1950년대 이후, 남미 등 신흥국등에서 반인륜 범죄는 주권 면제의 예외에 해당한다고 하는 주장이 나왔다」라고 설명했다.이탈리아 최고재판소는 2004년, 제2차 세계대전 당시 독일에서 강제 노동 당한 르이키·페리니씨가 독일 정부를 상대로 해 일으켜 이른바 「페리니 소송」으로 자국의 재판 관할권을 인정해 원고승소의 판결을 내렸다. 　그러나 상당수의 국제법의 전문가등은, 이번 판결은 국제사법재판소(ICJ)의 판례와는 맞지 않는다고 했다.독일이 「페리니 재판」을 둘러싸 이탈리아를 제소하면, 2012년에 ICJ는 「주권 면제는 무력 충돌의 상황으로 일국의 무장 병력이 상대국의 국민의 생명·건강·재산등을 침해하는 케이스에도 적용된다」라고 하고 독일이 편을 들었다.

　「반인권적 범죄」로 주권 면제를 배제한 다른 사례도 별로 발견되지 않는다.서울 시립대학의 이·체위 교수는 「식민 지배를 둘러싸고는 2013년에 영국이 케냐에, 15년에 네델란드가 인도네시아 주민 학살에 대해 사죄하고 배상을 실시하는 등, 대부분은 외교적인 방법으로 해결해, 소송하러 진행된 케이스는 거의 없다」라고 했다.한국 정부가 응하지 않기 때문에 실현의 가능성은 낮지만, 위안부 사건이 ICJ에 첨부 되었을 경우, 페리니 사건과 같은 결과가 나올 것이라고 하는 견해는 많다.있다 전문가는 「페리니 사건에서 독일이 이긴 것처럼, 일본이 승소할 가능성이 높다」라고 말했다. 　재판부는 이 날, 「위안부 피해자등의 손해배상 청구권은 1965년의 한일 청구권 협정이나 2015년의 한일 위안부 합의의 적용 대상으로 포함되지 않는다」라고도 판단 나타내 보였다.이 날의 재판에 일본 정부의 관계자는 출석하지 않았다.미디어에 할당할 수 있었던 7개의 좌석 중 외신 전용의 2 좌석에는 일본의 기자가 착석 했다고 전하고 있다.