페리니 사건을 몰랐던 한국인 poop,잔반

【사건명】주권 면제 사건　Jurisdictional Immunities of the States
【당사국】독일 v. 이탈리아　
【판결일】국제사법재판소(ICJ) 판결 ：2012년 2월 3일

사실과 경과

제이차 세계대전중, 이탈리아는 독일의 동맹국으로서 참전하는 것도 연합국에 항복.1943년 10월, 이탈리아는 독일에 대해 선전포고.전쟁중, 독일은 수십만인의 이탈리아인 병사를 수용했다.
1998년 9월, 제이차 세계대전중, 독일에 이송되어 강제 노동을 강요당했다고 하는 이탈리아 국적의 페리니씨는, 독일의 행위에 의해서 손해를 입었다고 해서 동국정부를 이탈리아의 재판소에 대해 제소.재판소는 독일의 주권 면제를 인정해 원고의 청구를 기각.상소 재판소도 이것을 지지.
2004년 3월,이탈리아파훼원(최고재판소)은, 국제인도법위반을 구성하는 행위에 대해서는 주권 면제를 향수할 수 없다고 하고, 본건 사안에 대한 이탈리아 재판소의 관할권을 확인해, 보상의 청구를 인정했다.이것을 받아 같은 소송이, 이탈리아 국내에서 복수 제기되었다.
또, 2005년 5월, 이탈리아의 상소 재판소는, 그리스인 유족이 그리스 국내에서 독일에 대해서 제기한 재판의 보상 청구를 인용 하는 판결을 이탈리아 국내에서 집행하는 것을 인정했다.
2008년 12월, 독일은, 이러한 움직임에 대해,이탈리아가 자국의 재판권 면제를 침해하고 있다고 하여, 동국을 ICJ에 제소했다.또, 그리스도 소송참가를 신청해, 2011년 7월에 재판소는 이것을 허가했다.

판결 요지

본건 소송에서는, 주로 이탈리아가 이하의 행위에 의해, 독일에 인정되는 재판권으로부터의 면제를 존중할 의무에 위반했는지가 싸워졌다.결과적으로, 재판소는 이것들에 대해 독일의 주장을 인용 해,이탈리아는 재판권 면제를 존중할 의무에 위반하는과 판단 나타내 보였다.

국제인도법위반을 근거로 하는 독일의 행위에 대한 민사 청구를 인정한 것
이탈리아령 역내에 있는 독일 소유 재산에 대한 강제 집행 조치를 인정한 것
그리스 재판소의 판결을 이탈리아 국내에서 집행 가능하다라고 선언한 것

관할권

독일은, 분쟁의 평화적 해결에 관한 유럽 조약(1957년)의 제1조를 근거로 관할권을 주장해, 재판소는, 이탈리아의 조치 및 결정이, 동조의 「국제적인 법적 분쟁(international legal disputes)」에 해당한다고 하고 이것을 인정했다.

적용 규범

주권 면제에 관한 적용 규범에 대해서, 이탈리아는 유럽 국가 면제 조약의 체결국이 아니고, 또, 독일 및 이탈리아는 유엔 국가 면제 조약에 서명하지 않았기 때문에, 양국간에 적용 가능한 주권 면제에 관한 조약은 존재하지 않는다.그 때문에, 재판소는, 주권 면제에 관한 관습법이 존재할까에 임해서 검토한다.
결론으로서 재판소는, 주권 면제가 국가 평등 원칙에 유래해, 국제법 및 국제 관계에 대해 중요한 위치설정을 가진다고 해,주권 면제의 규칙에 대해 관습 국제법성을 인정했다.

주권 면제의 규칙

재판소는, 국가의 행위에 대해주권적 행위(acta jure imperii)와비주권적 행위(acta juregestionis)에 구분한 다음,전자에 대해서는 타국의 재판소의 관할권으로부터 면제되는으로 했다.
그 위에, 본건으로 문제가 되고 있는독일의 행위는 주권적 행위였다로서재판권 면제의 대상이 되는으로 했다.

영역적 불법 행위에 관한 예외

이탈리아는, 유럽 면제 조약 제 11조 및 유엔 국가 면제 조약 제 12조를 근거로, 법정지(=이탈리아)에 있어 행해진 신체의 상해 및 재산의 손상에 대해서는, 주권 면제가 인정받지 못한다고 하는 영역적 불법 행위의 예외(territorial tort exception)를 주장했다.
이 점에 대해서, 재판소는,양조약상 및 관습 국제법상, 군 및 국가기관에 의한 행위나 무력 분쟁을 수반하는 상황은, 동예외 원칙의 대상으로부터 제외되고 있는일, 또,이탈리아를 지지하는 국가 실행이 존재하지 않는것을 근거로서 이탈리아의 주장을 치웠다.

유엔 국가 면제 조약 제 12조：신체의 상해 및 재산의 손상

어느 나라도, 사람의 사망 혹은 신체의 상해 또는 사실 재산의 손상 혹은 멸실이 자국의 꾸짖으러 돌아간다고 여겨지는 작위 또는 부작위에 의해서 생겼을 경우에 대하고, 해당 작위 또는 부작위의 전부 또는 일부가 다른 나라의 영역내에서 행해져 한편, 해당 작위 또는 부작위를 실시한 사람이 해당 작위 또는 부작위를 실시한 시점에 두어 해당 다른 나라의 영역내에 소재하고 있었을 때는, 해당인의 사망 혹은 신체의 상해 또는 사실 재산의 손상 혹은 멸실에 대한 금전에 의한이라고 보에 관한 재판 수속에 대하고, 거기에 붙고 관할권을 가지는 해당 다른 나라의 재판소의 재판권으로부터의 면제를 원용할 수 없다.다만, 관계국간에 특별한 합의를 하는 경우는 이 마지막으로 없다.

유럽 국가 면제 조약 제 11조：손해배상

체결국은, 사람에 대한 침해 또는 사실 재산에 대한 손해의 구제이며, 침해 또는 손해를 생기게 한 사실이 법정지국의 영역에서 발생해, 한편 이러한 사실이 발생했을 때에 침해 또는 손해의 가해자가 해당 영역에 존재한 것에 걸리는 소송에 대해서는, 다른 체결국의 재판소의 관할권으로부터의 면제를 주장할 수 없다.

강행 규범 위반의 효과

이탈리아는, 제이차 세계대전중의 독일의 행위가 강행 규범(jus cogens)에 위반하고 있어 저촉하는 다른 규칙에 우위 하는 강행 규범과의 관계로, 강행 규범이 아닌 주권 면제는 하위하기 위해(때문에), 독일은 면제를 향유 할 수 없다고 주장했다.
이것에 대해서, 재판소는,국제관습법상의 주권 면제의 규칙은 수속적 성격을 가지는 것(=합법이나 위법인가의 판단을 포함하는 것은 아니다)여, 원래강행 규범과의 사이에 저촉이 존재하지 않는다로 했다.또, 주권 면제에 관한 어떠한 국내법제도 강행 법규 위반을 이유로 면제를 제한하는 것은 아니라고 했다.
따라서, 이탈리아는, 국제인도법위반을 근거로 하는 독일의 행위에 대한 민사 청구를 인정한 것으로, 독일의 주권 면제를 존중할 의무에 위반했다고 판단 나타내 보였다(12 대 3)

재판권 면제와 집행으로부터의 면제

다음에, 이탈리아가 자국 영역내에 있어서의 독일 소유 재산에 대하고 강제 집행을 인정했던 것에 대해서, 재판소는,집행으로부터의 면제(immunity formenforcement)와재판권으로부터의 면제를 구별한 다음, 만일 후자가 인정되지 않고 판결이 내려졌다고 해도, 그것에 의해서 강제 집행 조치가 항상 가능해지는 것은 아니면 판단 나타내 보였다.
그 위에, 독일은, 유엔 국가 면제 조약 제 19조에 반영되는 관습법을 근거로 이탈리아에 의한 조치는 인정받지 못한다고 주장했다.
이것에 대해 재판소는, 동조의 전체적으로의 관습 국제법성에 대한 판단은 피하면서도,그 요소에 대해서는 국내 판례에 의해서 확립되어 있는으로서 검토의 결과,이탈리아는, 동국내에 소재하는 독일 소유 재산에 대한 강제 집행 조치를 인정한 것으로, 독일의 집행으로부터의 면제를 존중할 의무에 위반했다와 판단 나타내 보였다(12 대 3)

유엔 국가 면제 조약 제 19조：판결 후의 강제적인 조치로부터의 면제

어느 나라의 재산에 대한 어떠한 판결 후의 강제적인 조치...도, 다른 나라의 재판소에 있어서의 재판 수속에 관련해 빼앗겨서는 안 된다.다만, 다음의 경우는, 이 마지막으로 없다.
(a) 해당국이, 다음의 몇개의 방법에 의해, 그러한 강제적인 조치가 취하여지는 것에 대하여 명시적으로 동의 했을 경우...
(b) 해당국이 해당 재판 수속의 목적인 청구를 채우기 위해서 재산을 할당해 또는 특정했을 경우
(c) 해당 재산이, 정부의 비상업적 목적 이외에 해당국에 의해 특정적으로 사용되어 또는 그러한 사용이 예정되어 한편, 법정지국의 영역내에 있는 것이 입증되었을 경우.다만, 그러한 강제적인 조치에 대해서는, 재판 수속의 대상으로 여겨진 단체와 관계를 가지는 재산 에 대해서만 취할 수 있다.

외국판결의 승인·집행과 면제

재판소는, 원래 그리스의 재판소가 독일의 재판권으로부터의 면제를 침해했는지를 검토할 필요는 없고, 이탈리아의 재판소가 그리스의 판결의 집행을 용인하는 것으로써 해당 판결이 효력을 가지게 되는 것부터,이탈리아의 재판소가 독일의 재판권으로부터의 면제를 존중한지 아닌지를 검토하면 충분한으로 했다.
그 위에, 재판소는, 제3국에 대한 외국 재판소의 판결을 인용 할까에 즈음해서는,외국 재판소(=그리스)에 대해 해당 제3국(=독일)이 재판권으로부터의 면제를 향유 하는지 아닌지를 검토하지 않으면 안 된다로 했다.
즉,이탈리아는, 동일한 주제를 자국이 심리하는 경우에, 제3국에 재판권 면제가 인정될까를 판단하지 않으면 안 되었다 것여, 따라서, 이탈리아는, 그리스의 재판소의 판결을 이탈리아 국내에서 집행 가능하다라고 판결 한 것에 의해, 독일의 재판권으로부터의 면제를 존중할 의무에 위반했다고 판단 나타내 보였다(14 대 1)