https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3652839
https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3652875
본조약은 체결되었다고는 말할 수 있어 이것 이전에 체결 된 한일합방조약이나 협정에 대한 「이미무효라는 점이 확인된다」라고 하는 조문에 대해서 일한 양국의 해석이 다른 등, 역사 인식 논의가 끊어지지 않는[10].
한국측은, 본조약의 체결에 의해 「과거의 조약이나 협정은, (당시부터) 이미 무효라는 점이 확인된다」라고 하는 해석을 하고 있는데 대해, 일본측은 본조약의 체결에 의해 「과거의 조약이나 협정은, (현시점으로부터) 무효가 된다고 확인된다」라고 하는 해석을 하고 있다.이것은, 특히 한국 병합에 대해서, 한국측은 「원래 한일합방조약은 무효였다」라고 하는 입장인데 대해, 일본측은 「병합 자체는 합법적인 수속에 의해서 행해져 병합에 관한 조약은 유효했다 (따르고, 본조약을 가져 무효화되었다)」(이)라고 하는 입장을 취한다고 하는 의미인[10].이것은, 한국측이 주장했다
“null and void” (무효)에 already 를 더해 “already null and void”
(이미 무효)(으)로 해, 쌍방의 역사 인식으로부터의 해석을 가능하게 한 것으로, 사실상 문제의 재고였다.
후지이 켄지는 이러한 구조약 무효의 주장은, 감정적으로 역사적 사실과는 괴리한 것이어, 한국이 스스로를 연합국(전승국)으로서 평가하려고 한 것과 밀접한 관계가 있다라고 말하고 있는[10].한국측 공개 문서 「1950년 10월 대일강화조약에 관한 기본 태도와 그 법적 근거 대일 강화 조사위원회」에 첨부된 주일 한국 대표부 정무부에 의한 1951년 10월 25 일자의 설명문에는, 「한국이 대일 평화 조약에 서명할 수 없었던 것은, 한국이 대일 전쟁에 참가하지 않았다고 하는 사실에 기인한다고 말할 수 있지만, 한일 합병 조약 무효론의 입론이 불충분했었기 때문에이기도 하면 기록되고 있어 구조약 무효의 주장은 한국이 스스로를 연합국으로서 평가하기 위해서도 타협은 용서되지 않았다」라고 후지이는 지적하고 있는[10].
( 「민족의 총의」라고 표현하고 있는 필자보주-)에 반해 행해진 것이므로 거슬러 올라가 무효로 하지 않으면 안된다.」 「이 쪽은 1910년 이전의 조약은 국민적으로, 당시에 거슬러 올라가고 무효이다고 하는강한 신념, 국민 감정이 있다.」라고 말했다. 한편으로 유반오는 「이 법리론을 관철할 때는, 실제로는 복잡한 문제가 일어난다.」라고 말하고,이 주장의 문제점도 인정했다.일본측이 「구대한제국이 국제법상의 주체로서 소멸하고 있는이상, 그것은 대한민국과는 별개의 것으로,그 사이의 continuity 는 없다. 이미 소멸해 떠나고 있는 조약의 무효를 이제 와서 문제로 하는 것은 대략 의미가 없다.」라고 지적한 것에 대해, 한국측금용식대표는 「(대한-필자보주 - 민국은한반도에는 없어도해외에 있고, 31 선언에도 있다 여구민족으로서 계속하고 있다」라고 말했다.
대한제국의 소멸은 1910년, 샹하이에서 대한민국 임시 정부가 성립한 것은 1919 년이며 양자의 계속성은 없고, 카나다이표의 발언은 감정적으로 논리적이지 않았다.또, 1905 년의 제２차 일한 협약이나 한일합방에 관한 하라다환의 연구 (19)로 분명한 것 같게, 「1910년 이전의 조약」은 「민족의 총의」에 반해서 연결되었다고 하는 한국측의 견해는사실에 반하고 있었다.
감정적으로 역사적 사실과는 괴리한 한국측의 「 구조약의 무효」의 주장은, 중일 회담에 대해 한국측이 스스로를 연합국이라고 평가하려고 한 것과 밀접한 관계가 있었다고 필자는 생각하고 있다.
1951년 5월의 단계에서 미국은 영국의 의견을 받아 들여 한국을 대일 평화 조약의 서명국으로부터 떼어낼 의향을 굳혀 그 의향은 1951 년 7월 9일에 다레스 국무장관 고문으로부터 량유찬주미 한국 대사에 직접 전달할 수 있었다.「일본과 전쟁 상태에 있어, 한편 1942년 1월의 연합국 공동선언의 서명국인 나라만이 조약에 서명하므로, 한국 정부는 조약의 서명국은 되지 않는다」라고 하는 것이 그 이유였다 (20).1951연 7월 9일에 다레스 국무장관 고문과 면회한 량유찬주미 한국 대사는, 한국을 대일 평화 조약의 서명국으로부터 제외한다고 하는 미국의 의향에 대해서, 「대한민국 임시 정부는, 실제, 제이차 세계대전에 앞서는 몇 년도 전부터 일본과 전쟁 상태에 있었다」라고 반론했다 (24).「조선은 대전중은 실질적으로 일본의 일부로서 일본의 군사력에 기여한일」이, 한국을 대일 평화 조약의 서명국에서는 두 한 미국의 이유의 하나였다 (25).이것을 뒤집어 한국이 스스로를 연합국이라고 평가하기 위해서는, 대한민국 임시 정부는 물론, 대한민국 임시 정부가 「민족으로서 계속해」라고 주장하는대한제국도, 일본에 대해서 어디까지나 적대적이지 않으면 안 되었다. 유반오는, 1951년 7월 30일에 발표한, 대일 평화 조약 초안에 관한 논문에 대해 「한국을 연합국으로부터 제외하는 이번의 초안의 태도 자체부터 부당하다. 제이차 세계대전중에 한국인으로 구성된 조직적 병력이 중국 영역에서 일본군과 교전한 사실(약어-필자) (은)는 한국을 연합국안에 두지 않으면 안 된다고 하는 우리의 주장의 정당성을 증명하고 있다.」라고 주장했다 (21).
1951년 9월 8일에 샌프란시스코에서 대일 평화 조약에 조인한 52개국에 한국은 포함되지 않았다.중일 회담의 대표가 되는 유반오에 있어서, 그 현실은 받아 들이기 어려운 것이었다. 그러나 대일 평화 조약에서는, 연합국과의 사이의 제현안을 해결하기 위한 교섭을 일본은 신속하게 개시한다고 하는 조항은 일한간에도 해당한다고 여겨졌기 때문에, 1951년 10월 20일부터 중일 회담 예비 회담이 개최되었다.한국측 공개 문서안에, 「1950년 10월 대일강화조약에 관한 기본 태도와 그 법적 근거 대일 강화 조사위원회」라고 제목 된 보고서에 첨부된, 주일 한국 대표부 정무부에 의한 1951년 10월 25 일자의 설명문이 있다. 그 문서에는, 한국이 대일 평화 조약에 서명할 수 없었던 것은, 「한국이 대일 전쟁에 참가하지 않았다고 하는 사실에 기인하는이라고 말할 수 있다」가 「한일 합병 「조약 무효론」의 입론이 불충분했었기 때문에이기도 한이라고 기록되고 있다 (27).이 예비 회담에 출석한 한국측 대표들이, 연합국의 일원으로서의 의식을 가지고 회담에 임했던 것이 그들의 회고록등으로부터 확인할 수 있다 (22).
1952년 2월 20일에 열린 제1차 중일 회담 제 1회 청구권 위원회에 대하고, 한국측숲마츠모토 대표는 인사로, 「일본으로부터의 해방 국가인 한국과 일본과의 전쟁으로 승리를 거둔연합국은, 유사한 방법으로, 일본 정부나 일본국민의 재산을 취득할 수 있다」라고 말해 중일 회담의 진전은 일본측이 이 주장을 인정하는지 아닌지에 걸려 있으면 일본 측에 경고했다 (23).제1차 중일 회담에서 최대의 초점이 된 청구권 문제에 대해 한국측은,한국이 연합국과 같은 권리를 가진다고 말하고, 한반도에 남겨진 일본 재산 몰수의 정당성을 주장했다.대일 평화 조약 제 14조에서는, 연합국은 연합국내에 있는 일본 및 일본국민의 재산을 몰수해 전쟁에 의한 피해의 배상에 충당할 수 있으면 정해져 있었기 때문에이다.이와 같이, 제1차 중일 회담에서 한국측은 스스로를 연합국이라고 평가하는 것에 의해서 일본으로부터 이익을 얻으려고 했다.
따라서, 한국측은
「계약 등에 하자가 있어 법률상 완전히 무효」라고 하는 강한 부정의 의미가 있다 null and void 를 「 구조약 무효」의 「무효」
의 영어(뜻)이유에 사용했다. 1952년 4월 21일의 마쓰모토 슝이치 일본측 수석 대표와 금용식한국측 교체 수석 대표에 의한 비공식 회담에서, 카나다이표는, null and
void 에 대해 「우리의 집안에서는 illegal 라고 하는 말에 바꾸려고의 강경론도 있었을 정도이다」라고 말했다(26).한국에 있어서,
한일합방조약등의 「 구조약은 무효 (null and void)이다」라고 하는 주장은,
일본에 대해서 스스로를 연합국으로서 평가하는 것으로 불가분이며, 타협은 용서되지 않았기 때문에 있다(28).
중일 회담(주：한일 조약 체결 과정)에서도 산들의제로 된 논점인데, 잔반은 지금 쯤무슨 말하는 것일까?
