하이브는 왜 민희진을 해임하지 않고, 언론 플레이를 했을까?
원래 監査權을 발동했다고 해도, 언론에 흘릴 필요는 없다
그것은 아마도 법률적으로 승산이 없었기 때문에, 민희진의 주장대로,
언플로 그녀의 이미지를 망가뜨리려 했던 것으로 보이는
1. 민희진은 ador의 대표이사다. 원래 부터 대표이사로서 경영권을 가지고 있기 때문에, ador의 경영권을 탈취하려 했다는 주장은 말이 안된다
ador의 경영권은 이미 민희진이 가지고 있는데, 이미 자신이 가지고 있는 물건을 또 훔칠 수는 없다
2. HYBE는 배임의 당사자가 되지 못한다. HYBE와 ador는 별개의 회사다. 지분을 가지고 있는 지주회사일 뿐 , 서로 독립된 법인격이다.
애초에 민희진이 배임 행위를 했다고 해도, 그것은 ador에 대한 것이며, HYBE에 대한 배임은 되지 않는, 즉 HYBE는 當事者性이 없다
그러니까 [고소]가 아닌 제3자가 하는 [고발]을 한 것이다
3. 설령 배임이라고 해도, 배임이 입증 되려면, 어제도 얘기했듯이 일단 배임 행위가 의도와 목적을 가지고 일관되게 실행 되어야 한다.
단순한 생각이나 의견 교환, 그리고 그것이 일관성을 가지지 못한다면, 배임의 실행 행위가 있다고 보지 않는다
거기에 HYBE에 경제적 손실을 입힌 사실도 없는 것으로 보인다
4. 원래 지분 경쟁은 배임행위인가? 현행법상 지분 싸움을 배임행위로 보는 예는 극히 드물다, 적대적 M&A도 합법적으로 보고 있는데,
자신이 다른 투자자를 이용해 지분을 늘리려고 했다고 한들, 그게 어째서 배임행위가 되는지 전혀 알기 어렵다
경우에 따라서는 주주를 위해 투자자를 늘리는 것은, 바람직한 결말로 이어지는 경우도 많은
※ 결론 = 민희진의 주장(호소)가 설득력을 가질 수 있는 부분이, 바로 하이브가 프레임을 짜 넣고 그 안에서
민희진을 말려 죽이려 했다고 생각되는 정황들이 대중의 눈에 포착되었기 때문이다.
이미 내부적으로 마무리 지을 수 있는 기회는 얼마든지 있었을 것이다
방시혁의 질투심이나 개인적 견제심이 크게 작용한 결과로 보인다, 이것은 나의 망상
