통상, 관료라고 하는 것은
전례 주의이므로
잘못되어 있는 것을 인정하는 것을 하지 않는(무류성)
전례를 만들고 싶지 않기 때문에
감세도 같고
한 번 감세하면 나쁜 전례가 되는
이지만 「거짓말」을 인정했습니다
일본의 국채의 상환에는 「수수께끼」룰이 있어요
「국채의 60년 상환 룰」
이것은 건설국채에만 국채 발행이 용서되고 있었을 때에(주로 공공 사업)
당시는 인프라(콘크리트)의 내용연수를 560년으로 설정해 있었기 때문에
그리고 현재의 특례 국채(적자국채)도 60년 걸려 상환하는 룰로 하고 있기 때문에
국가 예산에 상환비라고 하는 항목을 할당하고 있습니다
이것이 「거짓말」」입니다
이자지급과 상환비로 국가 예산의 것1/4( 약 24%)이 필요로 하고 있습니다
이것은 국민에 대해서 국채의 상환등으로 큰 일입니다!(와)과 심리적 효과를 노린 것이라고 생각합니다
국채라고 하는 것은
적어도 구미에서는 상환하는 것은 아니고 「차환해」하면 좋다고 하는 것이 일반적인 생각입니다
그것을 다음의 답변으로 인정했습니다
「어디까지나 공채 정책에 관한 정부의 절도 있다 자세를 나타내기 위해서 도입된 것이어, 문자 대로의 감채,
즉 국채 발행 잔고의 감소를 목표로 하는 것은 아니었던 것을 확인」
요컨데, 세출에 포함되어 있던 「채무 상환비」는 허위인 것을 실질 인정하고 있습니다.
매년 1618조엔분이 예산 집행되어 있지 않았던 것입니다
적어도 확실히 말할 수 있는 것은 「내국채」, 국내에서 엔으로 발행하고 있는 한 차환을 할 수 없다고 하는 것은 있을 수 없다고 하는 것입니다.국내에서 빙빙 돌 뿐입니다로부터.
한층 더
일본의 예산배분에는 「재량 지출」 「의무 지출」로 나눌 수 있지 않기 때문에모든 지출에 재원(세수입)에 끈 짓고 있습니다
법률로 결정되어 있을 의무적 지출은 재원이 필요합니다만재량적 지출은 그때그때의 경기등의 경제에 의해 유동적으로 변화하는 것이기 때문에재원론이 될 수 없습니다
한층 더 일본의 국가 예산 항목으로 이상한 것은, 「이자지급비등 」입니다금리가 오르면, 정부는 금융자산으로부터 이익을 얻고 있을 것입니다이기 때문에 금리 수입과 금리의 지불의 차액을 계상해야 합니다미국은 「순이익 지불」로 해서 있습니다
OECD에서도 말해지고 있는 대로, 일본은 금융자산의 금리 수입도 많은 것이기 때문에금리가 오르면 금리 수입도 많아지므로, 순이익 지불비의 증가는 매우 느리게 되는실제로 일본은행이 금리인상을 계속해도 OECD의 추계로는GDP에 대한 순수한 이자지급비(금리 수입을 깎았다)의 비율은 0.6그리고 1%미만 밖에 오르지 않는다고 추계되고 있습니다
일본에서는 본래 세외수입이나 특별 회계 등 재정적인 여력이 충분히 있어요
일본은 지극히 재정상태가 양호한 나라라고 말할 수 있습니다
