전국시대의 일본과 당시의 조선(조선 왕조)을 비교하면, 미의 생산력을 나타내는 「수확량」의 개념이나 농지 면적에는 큰 차이가 있었습니다.
결론으로부터 말하면, 당시의 조선의 생산력(수확량 환산)은, 일본 전체의 3분의 1에서 4분의 1 정도였다고 추측됩니다.
1. 수확량과 생산력의 비교
일본에서는 토요토미 히데요시의 「태합 검지」에 의해서, 전국의 생산력이 약 1,800 망고쿠~2,000 망고쿠인 것이 명확하게 되었습니다.홋카이도는 태합 검지는 행해지지 않고 한랭지에서 미작은 행해지지 않았다.한편, 조선에서는 일본과 같은 「수확량제」는 채용되고 있지 않았습니다만, 농지 면적이나 당시의 인구, 세제로부터 환산하면 이하와 같은 규모가 됩니다.
일본(16 세기말): 약 1,850 망고쿠(태합 검지에 의한 전국계)
조선(16 세기말): 약 500 망고쿠~600 망고쿠 상당(추정)
당시의 조선의 농지 면적(결수)으로부터 산출된 미의 생산력은, 일본의 몇분의 1에 머무르고 있었습니다.
2. 농지 면적과 지형의 차이
국토 면적: 한반도의 면적은 일본의 약60% 정도입니다만, 산악 지대가 매우 많아, 경작에 적절한 평야부가 한정되어 있었습니다.
이모작의 보급도: 당시의 일본(특히 서일본)에서는, 온난한 기후를 살린 이모작이 보급하기 시작하고 있어 단위면적 근처의 생산성이 조선보다 높았다고 생각되고 있습니다.
3. 인구의 비교
당시의 국력을 측정하는 또 하나의 지표인 인구라도, 일본이 조선을 크게 웃돌고 있었습니다.
일본: 약 1,200만명 ~ 1,500만명
조선: 약 800만명 ~ 1,000만명
※제설 있어요가, 당시의 일본은 세계적으로 봐도 인구밀도가 높은 지역이었습니다.
4. 군사 동원력의 차이
수확량은 그대로 「군사를 기르는 힘」에 직결합니다.
문녹·게이쵸의 역 (한국 출병)에 대하고, 도요토미 정권은 15만~20만명 이상의 대군을 바다를 넘어 보낼 수 있었습니다.
이것에 대해, 조선 왕조측은 평시의 상비군이 적고, 또 생산력(수확량)의 한계로부터, 일본과 같은 대규모 군세를 자국만으로 유지·동원하는 것에 고심했습니다.
이와 같이, 전국시대의 일본은 독자적인 수확량제와 농업기술의 발전에 의해, 당시의 아시아권에 대해도 매우 비싼 경제적·군사적 포텐셜을 가지고 있던 것을 알 수 있습니다.
1. 조선측의 근거 문헌：「세종 실록 지리뜻」이나 「경국대전」
조선 왕조로는, 토지의 면적이나 생산력을 「결(/kyeol)」이라고 하는 단위로 관리하고 있었습니다.
결과는： 단순한 면적은 아니고 「그 토지로부터 얻을 수 있는 수확량」을 기준으로 한 단위입니다(일본의 수확량에 가까운 생각입니다).
문헌의 기록： 15 세기의 「세종 실록 지리뜻」에서는 전국에서 약 165만결, 문녹·게이쵸의 역 직전의 16 세기말에는 약 150만~170만결정도였다고 기록되고 있습니다.
2. 수확량에의 환산(추계의 구조)
역사학자의 궁 시마 히로시씨등의 연구에서는, 이 「결」을 일본의 「수확량」으로 환산하는 시도를 하고 있습니다.
조선의 1결근처의 미의 수확량을 당시의 기술 수준(관개 시설이나 비료의 보급도)으로부터 계산하면, 1결 ≒ 3~4석 정도로 하는 설이 일반적입니다.
계산예： 150만결 × 4석 = 약 600 망고쿠
이 수치로부터, 당시의 일본의 약 1,850 망고쿠에 대해, 조선은 3분의 1 정도였다고 하는 추계가 도출되고 있습니다.
3. 일본측의 당시의 견해( 「미나리·유키나가등 련서 서신」 등)
한국 출병(문녹·게이쵸의 역 )때, 실제로 현지를 점령·조사한 이시다 미쓰나리나 고니시유키나가등의 보고서가 남아 있습니다.
그들은 점령지의 생산력을 일본의 기준으로 사정하려고 했습니다만, 당시의 기록에는 「조선의 토양은 일본만큼 비옥하지 않고, 이모작도 진행되지 않기 때문에, 일본의 동면적의 토지에 비해 수확이 적다」라는 주지의 내용을 볼 수 있습니다.
이러한 당시의 무장들의 현장 보고도, 현대의 추계를 증명하는 귀중한 자료가 되고 있습니다.
결론으로서
「조선은 00 망고쿠였다」라고 하는 직접적인 역사 자료는 없습니다.그러나,
조선측의 토지 대장(결수)
당시의 농업기술(논의 비율이나 이모작의 유무)
일본측의 점령지 조사보고
이것들을 조합하고, 현대의 역사학이 이끌어낸 「유력한 학설로서의 추계」입니다.
만약 상세한 학술적 배경으로 흥미가 있다 경우는, 궁 시마 히로시저 「조선 사회경제 역사 이론」등의 전문서가, 이러한 비교 통계의 가장 신뢰할 수 있는 전거의 하나가 됩니다.
「결쿄르)」라고 일본의 「수확량(진하고일까)」는, 제도의 구조나 목적이 다르기 위해, 단순한 수치 비교(예：1결=00석)를 하는 것은 곤란합니다.
그 주된 이유는 이하의 3점에 집약됩니다.
1. 측량의 기준이 근본적으로 다른
조선(결부제): 「납세액」을 일정하게 하는 것을 최우선 합니다.그 때문에, 토지가 야위고 있는 경우는 측량에 사용하는 「자」자체를 길게 하고, 넓은 면적을 억지로 「1단위(1결)」로서 취급합니다.이것을 「수지급결」이라고 부릅니다.
일본(수확량제): 「면적」은 정확하게 측정해, 거기에 「등급(석성)」를 곱셈 해 생산력을 산출합니다.
즉, 조선은 「물리적인 거리」를 신축 시켜 조정하는데 대해, 일본은 「물리적인 면적」을 고정한 채로 계산상의 평가를 바꾼다고 하는, 발상의 역전이 있어요.
2. 수치가 나타내 보이는 「의미」가 다른
조선의 「결」: 주로 「징세(세금)」를 위한 실무적인 단위입니다.
일본의 「돌」: 징세 뿐만이 아니라, 무사의 「급료」, 군사적인 「동원병수」, 또 오나로서의 「등급설정」까지, 사회의 모든 기준이 되는 「정치적인 종합 수치」였습니다.
3.환산율이 시대나 지역에서 크게 변동하는
역사 연구에 대해서는, 1결을 일본의 수확량으로 환산하려고 하는 시도도 있습니다만, 추계치에는 폭이 있어요.
1결근처의 수확량을 미로 환산하면, 대체로 「300석(결)」정도로 하는 설이 있어요가,이것도 시대의 세율이나 토지의 등급에 의해서 크게 바뀌기 위해, 공적인 일정한 환산식은 존재하지 않습니다.
결론
조선의 「결」이라고 일본의 「수확량」은, 「토지의 생산력을 숫자로 파악한다」라고 하는 목적은 같습니다만,「측정하는 방법(거리의 취급)」와「사회적인 역할」이 완전히 다르기 위해, 단순하게 비교할 수 없는 별개의 시스템이다고 생각하는 것이 적절합니다.
