1. 선택 조항 수락은 "정의"가 아니라 "전략"이다
반론: 일본이 ICJ 강제 관할권을 수락한 것은 국제 정의를 위해서가 아니라, 독도 등 주변국과의 영토 분쟁을 국제 쟁점화하여 유리한 고지를 점하려는 전략적 선택일 뿐입니다.
실상: 전 세계 193개국 중 이 조항을 수락한 국가는 약 70여 개국에 불과합니다. 미국, 중국, 러시아, 프랑스 등 안보리 상임이사국 대다수와 주요 선진국들도 자국의 영토 주권이 침해될 가능성이 있는 경우 이 조항을 수락하지 않거나 철회합니다. 일본의 논리대로라면 강제 관할권을 거부하는 미국이나 대다수의 서구 국가들도 "비겁한 국가"입니까?
2. 미국의 사례: 불리하면 철회하는 것이 국제 현실
반론: 일본이 롤모델로 삼는 미국조차 1980년대 **"니카라과 사건"**에서 ICJ가 자신들에게 불리한 판결을 내리려 하자, 즉각 강제 관할권 수락을 철회하고 재판장을 떠났습니다.
핵심: 국가의 핵심 이익인 "영토 주권"을 제3의 기관인 재판소에 맡기지 않는 것은 주권 국가로서 지극히 당연하고 합리적인 선택입니다.
3. "실효적 지배" 중인 국가에게 재판은 백해무익하다
반론: 한국은 독도를 역사적·지리적·국제법적으로 완벽하게 지배하고 있습니다. 이미 우리 땅인데, 일본의 억지 주장에 대응하기 위해 강제 관할권을 수락하고 재판에 나가는 것은 분쟁이 없는 곳에 분쟁을 만드는 행위입니다.
비유: 도둑이 "저 집이 내 집인지 재판하자"고 우긴다고 해서, 멀쩡히 살고 있는 집주인이 "좋다, 내 집인 걸 증명하기 위해 재판 조항에 사인하겠다"고 하는 것이 정상입니까? 집주인은 재판에 응할 의무가 없으며, 응하지 않는 것이 지극히 당연한 주권 행사입니다.
4. 센카쿠(댜오위다오)에서의 일본의 모순
반론: 일본은 강제 관할권을 수락했다고 자랑하지만, 정작 자신들이 실효 지배 중인 센카쿠 열도에 대해서는 "영토 분쟁은 아예 존재하지 않는다"며 중국과의 어떤 법적 논쟁도 거부하고 있습니다.
일침: 강제 관할권을 수락했으면서 왜 센카쿠 문제는 재판으로 해결하려 하지 않습니까? 결국 일본도 자신들이 지배하는 땅(센카쿠)은 재판하지 않고, 남이 지배하는 땅(독도)만 재판하자는 이중잣대를 휘두르고 있는 것입니다.
----------------------------
병신 JAPAV57
