미국 대학이, 일·중·한·미·대의 고교 역사 교과서를 비교！

스탠포드 대학이, 일·중·한·미·대의 고교 역사 교과서를 비교！

전쟁 찬미 하지 않고 애국심 부추기지 않고 일본은 가장 억제

　앞의 대전에 대한 각국의 역사 인식 문제가, 아시아의 국제 관계에 그림자를 계속 떨어뜨리고 있다.미 스탠포드 대학 아시아 태평양 연구 센터는, 일중한국과 미국, 대만의 고교 역사 교과서 비교 연구 프로젝트를 실시해, 일본의 교과서는 전쟁을 찬미 하지 않고, 가장 억제적이라고 지적했다.연구팀의 주요 멤버인 일본사 학자 피터·드우스씨에게 연구 성과를, 원미국 신문 도쿄 특파원 다니엘·슈나이더씨에게 연구의 취지를 보고해 주었다.논점 스페셜로서 소개한다.

피터·드우스씨
　스탠포드대명예 교수.전문은 일본 근대사.하버드대에서 역사학 박사.영국 제국사 연구로 진전한 「비공식 제국」론등을 도입, 전쟁 전 일본의 제국사·식민지 통치 연구에 공헌했다.와세다대등에서 센 적도 있다.

암묵의 교훈

　일본의 고교 역사 교과서는 과거 30년간, 해외의 매스컴에서 악평을 사 왔다.태평양전쟁의 개전에 대한 일본의 책임이나, 일본군이 점령지에 가져온 고난에 교과서가 충분한 주위를 기울이지 않다고 하는 비판이 있어, 교과서의 내용이 더욱 더 애국 주의적으로 되어 있다고 주장하는 사람들도 있다.

　스탠포드 대학 아시아 태평양 연구 센터의 「분단 된 기억과 화해」연구는,이러한 비판이 잘못되어 있을 것을 밝혔다.일본의 교과서는 애국 주의적이다는 커녕, 애국심을 부추기는 것이 가장 적다고 생각된다.전쟁을 기리는 것이 없고, 군대의 중요성을 강조하지 않고, 전장에서의 영웅적 행위를 말하지 않는다.이야기적인 서술을 거의 생략한 사건의 연대기가 되고 있다.

　일본의 교과서가 가리키고 있는 것은, 암묵의 교훈이다.그것은, 군국주의의 확장은 어리석은 것이어, 전쟁은 시민에게 심대한 희생을 억누르는 것이라고 상의한다.일본의 역사 교과서의 전쟁 기술은, 전후 일본이 외교 정책의 수단으로서 군사력의 보관 유지를 거절하고 있는 것으로 완전하게 보조를 맞추고 있다.

　일본의 학습 지도 요령은, 근린 제국과의 우호적이고 협력적인 관계의 발전, 아시아와 세계의 평화와 안정의 필요성을 강조하고 있다.


기묘한 결과

　대조적으로, 다른 동아시아 제국의 대부분은 자국사의 교과 지침으로, 역사 교육의 기본적 역할로서 민족의 자존심과 국민의 아이덴티티(귀속 의식)의 증진을 주장하고 있다.

　민족의 자존심을 강조하는 것은, 가끔 기묘한 결과를 낳는다.예를 들면,한국의 교과서는, 1937년에 중국에서 발발한 전쟁이나 진주만 공격, 히로시마와 나가사키에의 원폭 투하 등 타국의 교과서가 다루고 있는 전시중의 주요한 사건에 언급하고 있지 않다.대신에, 일본의 식민지 통치에 대한 조선인의 저항 운동이나 문학에 있어서의 문화적 발전에 오로지 초점을 맞히고 있다.바꾸어 말하면, 해방을 향한 민족 투쟁의 계속이 한국의 교과서의 이야기의 줄거리이다.


자국 중심의 기술

　가장 애국 주의적으로 전쟁을 묘사하고 있는 것은, 아마 중국의 교과서다.영웅적인 군사 작전의 기술로 가득 차 있고,최종적으로 일본을 패배시킨 것은 중국, 특히 중국 공산당이었다고 시사하고 있다.

　태평양에서의 전쟁이나 동맹국이 완수한 역할은 거의 언급되어 있지 않다.원폭 투하가 전쟁 종결에 완수한 역할은 강조되지 않고, 일본군에 대한 모택동의 총공격 요구와 소련의 대일 참전이 결정적 요인으로 되어 있다.

　중국과 대만의 교과서는, 항일 전쟁의 승리가, 중국의 권리와 이익을 무시한 제국주의 세력에 의한 1 세기의 치욕을 양치질했다고 쓴다.중국의 교과서는 또, 전후도 미국을 새로운 적으로서 반제 쿠니시도리 투쟁이 계속 되었다고 강조한다.신중국은, 동아시아의”진보 세력”을 내쫓으려고 하는 미국을 막은, 한국 전쟁의 승자로서 그려진다.

　기묘한 일이지만,미국의 교과서에도 전승에 취한 것 같은 서술이 있다.미국에서 가장 넓게 사용되고 있는 교과서 「아메리칸·패전트」는, 미국이 세계적 대국으로 성숙하는데 전쟁이 결정적인 전환점이 되었다고 선 있다.

　전쟁 전, 미국의 사람들은 밖의 세계로부터 도피해, 현실을 직시 하지 않는 고립주의에 두문불출하고 있었다.하지만, 진주만 공격에 의해서, 국제적인 무정부상태 중(안)에서 안전한 나라는 없고, 고립주의로 있을 수 있을 가능성은 없는 것에 눈치챘다.미국인은 고립주의나 유화 정책의 위험성을 깨달아, 반민주주의 진영과의 싸움에 책임을 져 스스로의 힘을 사용해야 한다고 결론 붙였다.

　미국의 교과서는, 중국만큼 노골적으로 애국 주의적인 말을 사용하지 않았다.하지만, 중국의 교과서가 공산당의 승리를 지지하는 것과 같이 자국의 냉전 정책을 지지하고 있다.

　「아메리칸·패전트」의 전쟁 묘사는, 트르만 대통령과 애치슨 국무장관으로부터 닉슨 대통령과 키신저-국무장관까지, 리페랄에도 보수에도 받아 들여지도록(듯이) 쓰여져 있다.그리고, 미국의 대중문화와 매우 비슷한 것이지만, 제2차 대전을”좋은 전쟁”이라고 기리고 있다.


평화 교육의 철저

　일본의 교과서의 전쟁 기술이 애국적 정열이 부족하다고 해도, 놀랄 만한은 아니다.결국, 일본은 전쟁에 졌던 것이다.전쟁을 축하하는 서술의 여지는 한정되어 있다.일본국민의 대다수에 있어, 전쟁은 싸운 남자들에게도 후방의 가족에게도 슬픔을 준 것으로서 기억되고 있다.

　일본의 교과서가 전쟁 묘사를 억제하고 있는 것은, 「평화 교육」이라고 하는 생각이 일본에서 진지하게 받아들여지고 있는 것의 반영이기도 하다.전쟁이 일본인에게 준 교훈은, 군사력의 행사는 도의적으로 정확하게는 없고, 현명하지도 않다고 하는 것이었다.전쟁으로, 중국의 치욕의 세기와 미국의 고립주의는 끝났을지도 모르지만, 나라의 자랑은 군사력에 의해서 밖에 유지되지 않는다고 하는 일본인의 환상도 끝났던 것이다.


다니엘·슈나이더씨
　스탠포드대아시아 태평양 연구 센터 연구부주간.크리스챤·사이언스·모니터지의 도쿄 특파원, 인도 특파원, 모스크바 지국장을 역임.전문은 북동 아시아 지역 연구, 미국의 아시아 외교.

각국, 자국사의 교육을 우선

　3년간에 미치는 「분단 된 기억과 화해」연구는, 전시중의 아시아에 있어서의 역사의 기억이, 얼마나 형성되는지를 이해하기 위해서 행해졌다.역사 인식의 문제는, 이 지역의 국제 관계를 혼란계속 시키고 있다.화해가 필요하다면 은혜라고 해도, 역사의 기억이 분단 되어 자주 충돌하기 위해서, 긴 역사 논쟁이 해결되지 않으면 우리는 생각한다.

　연구의 제1 단계는, 일본, 중국, 한국, 대만, 미국의 고교 역사 교과서를 읽는 것으로, 역사의 기억을 형성하는데 교육이 완수하는 역할에 초점을 맞혔다.각국·지역에서 가장 넓게 사용되고 있는 세계사와 자국사를 번역한 후, 금년 초에 스탠포드 대학에서 역사가와 교과서 집필자를 모은 국제 회의를 열어, 그 만큼석, 비교를 실시했다.

　각국·지역의 교육제도는 세계사보다 자국사에 우선권을 두고 있다.그 결과, 과거에 대한 견해는 한정적인 물건이 되고 있다.연구의 웹 사이트는,http://aparc.stanford.edu/research/divided_memories_and_reconciliation/