chosunin様にあげる文

일단 감정적인 반일은 도움이 되지 않는다는 점에는 저도 동의하고 당시 상황을 객관적으로 봐야 한다는 점에는 저도 동의합니다.

그러나 한국이 가장 경계하고 싫어하는 건 일본의 기본 사상, 에도 막부 말기부터 서서히 대두되던 정한론, 이것입니다.

정한론에 따르면 일본에게 있어 한국은 자기네들의 필요에 의하면 침략의 대상이자 정복의 대상일 분입니다.

정한론의 대표적 주장자로는 후쿠자와 유키치가 유명합니다만 사실 이 주장은 꽤 많은 사람들이 주장했고 메이지 유신 이후 들어와서 더 심회됩니다만 멀리보면 고려 말 왜구나 도요토미 히데요시의 임진왜란 등 오래 전부터 마음속에 가지고 있었던 생각 같습니다.(다만 왜구의 경우는 해적에 가까우므로 좀 어폐가 있긴 합니다.)

일단 정한론을 주장한 인물들과 그들의 주장을 먼저 살펴보면

막부 말기

하야시 순사이

막부 말기, 일본의 국력배양을 위하여 한반도를 점령하자는 의견이 있었다.
당시, 하야시 순사이는 한반도는 "일본의 신화에서 나오는 신인 스사노오 노미고도가 경력한 곳으로 이 신이 삼한의 조"라고 주장하였다.

하야시 시헤이 & 혼다 도시아키

1785년 삼국통람도설을 저술한 하야시 시헤이와 혼다 도시아키는 그 책에서 한반도와 류큐왕국이 일본의 국가 방위에 깊은 관계가 있다 주장하며, 국방의 강화와 팽창주의 정책만이 국가 이익을 위한 길이라 주장하였다.

사토 노부히로

19세기에 들어 국방논의가 더욱 활발해지면서 사토 노부히로는 한반도 침략의 구체적인 작전을 구상하여, 대총과 화전을 내세워 함경, 강원, 경상, 충청 지역으로 공격하여 점령하자는 작전을 제의하여, 한반도의 점령을 국가 정책 목표로 삼자 주장하였다.

요시다 쇼인

요시다 쇼인은 1854년 유수록을 통해 양이들이 일본을 침략하지 못하게 하기 위해서는 시베리아에서 필리핀에 이르는 지역을 장악해야 한다 주장하며, 조서에 대해서 과거 한반도는 일본의 속국[1]이었기 때문에 이를 다시 정복하여 복속시키는게 옳다 주장하였다.

하시모토 시나이

1857년 일본도 서양의 국가동맹체를 모방하여, 한반도와 중국을 병합하지 않으면 망할 것이라고 주장하며, 우선 한반도와 만주의 병합을 촉구하였다.

이타쿠라 카츠키요

막부 고관이었던 이타쿠라 카츠키요는 사츠마, 초슈세력의 반발에 따른 일본내 체제위기를 막기 위해 중국 태평천국의 난을 틈타, 중국과 한반도의 공격을 제안하였다.

카츠 카이슈

후일 사츠마와 초슈를 도와 메이지 유신에 협력하게 된 카츠 카이슈 역시 유럽인에 대항하기 위해서 우선 한반도를 설득한 뒤, 응하지 않으면 정복해야 한다 주장했다.

원래 카이슈의 경우 일본을 중심으로 한국, 중국이 연대해야 한다는 아시아 연대론자였다. 하지만 해군 건설을 지원해주던 쿠게 아네가코지 긴토모가 암살되자 정한론을 주장한다. 이후 청일전쟁에 반대하거나 조선합병에 반대하였다.

메이지 유신 시기

기도 다카요시

1868년 메이지유신을 성공시킨 뒤, 정부고위직에 오른 키토 타카요시는 메이지 신정부가 조선에 보낸 수교 요청이 거부당하자, "사절을 보내 그들의 무례를 묻고 그들이 만약 불복한다면 그 죄를 따져 한반도를 공격하여 세력을 신장하여야 한다" 라는 주장을 하며 1870년 6월, 내각에 사절단 파견을 건의하였다.   덧붙여 사이고 다카모리가 정한론의 대표로 많이 인식되고 있으나, 실제 사이고가 정한론자였는지는 불분명하다. 오히려 외교관계 수립을 위해서 단신으로 조선을 방문하려던 사이고를 가로막은게 기도 다카요시.     이렇게 지속적이고도 반복적으로 정한론이 여러 국가 요인으로부터 지속적으로 주장되고 이를 실천하려고 한 것은, 막부 말기부터 서양 세력이 침공하기 시작하면서 위기를 느낀 일본 인사들이 일본을 키워놓으려는 의미였으며 메이지 유신을 거치면서 상당한 근대화와 서구화를 이룩하였지만 여전히 서구와는 불평등조약을 맺고 있는 등 서구 열강들은 일본을 여전히 업신여기고 깔보고 있었습니다.   이런 상황에서 일본은 서구 열강들의 식민지가 될 위험에 처해있었고 그 해결책 가운데 하나로 조선, 청을 비롯한 아시아 국가와의 평등외교관계 수립이 지상과제였으며, 운요호 사건은 조선이 철저하게 서구식 외교관계를 거부하자 절박한 상황에 내몰린 일본 내부사정으로 벌인 일이었습니다. 어떻게 보면 내 사정이 급하니 너네 집에 도둑질하러 간다는 주장이라고도 할 수 있습니다.   물론 어떻게든 구실거리나 좋은 변명을 대야했기에 일본이 붙인 이유는 왕정복고 후, 메이지 정부의 정통성을 인정받는데 중요한 의미를 갖는 조선 정부와의 수교를 거부당한 데 대한 분노가 컸기 때문이라고 설명합니다. 천황이 권력을 되찾은 뒤 보내온 외교문서에 천황이라고 찍혀있었는데 당시 조선은 역대 막부의 장군들을 일본왕으로 보고 교류를 해왔기 때문에 공식서한이 이전 형식과 다르게 불손하다는 이유로 메이지 정부의 권위를 인정하지 않았다는 것이 일본의 주장입니다.   그러나 이 역시 어이없는 주장인데 일본 내부에서 정변이 일어나건 말건 이웃 국가인 조선과는 아무런 상관이 없으며, 조선이 일본과 통상관계를 맺고 안맺고는 조선의 자유입니다. 게다가 조선과 통상관계가 없다고 절박한 상황에 몰렸다는 것은 뒤집어서 생각하면 통상관계를 수립하자마자 조선을 뜯어먹겠다란 이야기가 되는데 애초에 일본은 평등관계에 입각한 정상적인 통상관계가 아니라 제국주의에 입각한 불평등한 통상관계를 맺으려고 한 것이 됩니다.
  따라서 정한론은 그 시기와 방법에는 차이가 있지만 일본의 주요 요인들이 모두 동감한 주장이었으며, 이 이론의 실천을 위해 억지로 운요호 사건을 일으켜서 조선을 강제 개항한 강화도 조약을 맺게 됩니다. 이로서 조선은 멸망의 컨베이어 벨트에 올라탄 셈이 되고, 일본은 청일전쟁과 러일전쟁으로 조선에 관심을 가졌던 청과 러시아를 물리친 후, 경술국치를 일으켜서 기어이 조선을 강제로 식민지로 만들고 맙니다.   물론 이후에도 어떻게든 포장은 해야했기에 미개한 조선을 근대화시켜주려 한다거나(사실 이건 서구 제국주의 국가들도 식민지를 만들 때 많이 사용하던 주장이니 딱히 일본이 특별한 건 없기는 합니다.) 내선일체나 일선동조론 등의 주장으로 조선인을 일본인과 같이 대우해주려 했다던가 등의 주장을 합니다.   어찌 보면 아직 일본이 한일합방을 강제병합이 아니라고 인식하는 역사관도 이런 식민지 근대화론이나 일선동조론, 내선일체 등과 같은 사상에 기인하는 것인지도 모릅니다. 자기네들은 한국을 잘 대해주려고 했다는 식의 생각을 아직도 하고 있는 것일지도 모릅니다. 그런데 한국은 그런 우리의 은혜를 모르고 오히려 미워하고 사과만 해달라니 한국이 싫다. 이것이 바로 혐한들과 일본 우익들의 기본적인 생각일 겁니다.   그러나 아무리 포장이 좋다고 내용물이 바뀌지는 않는 겁니다. 명분이야 어찌됐든 이건 엄연한 침략논리이며 이 정한론은 점점 확대되어 다음 타겟이 중국으로 변경되었으며, 이는 만주사변과 중일전쟁이 발발하게 되는 원인을 제공합니다. 결국 이런 침략으로 인해 미국과 마찰이 생기면서 태평양 전쟁을 일으킨다는 대실책을 저지르게 되고, 결국 일본 제국은 패망하게 됩니다.
  그러므로 정한론은 내 사정이 어려우면 남을 공격해서 강도짓을 하겠다는 것을 적당히 둘러서 표현한 것에 불과한 이론이며, 동시에 침략의 연속으로 인해 결국 임자를 만나서 붕괴되는 일본 제국주의의 시초라고 보는 게 맞을 겁니다.   다만 미국에게는 워낙 호되게 당한지라 미국에게는 조아리고 고개 숙이며 굽실거리지만 한국의 경우 자기네들의 것인데 연합군 때문에 멋대로 빠져나간 것이라는 생각과 더불어 아직 한국의 국력이 일본에 비해 약하다고 생각하기에 아직도 한일합방은 강제가 아니라는 생각을 가지게 되는 이유가 되었던 것 같습니다.   사실 한국인들이 일본을 대할 때 감정적이 되는 건 사실이지만 이런 주장을 했고 그리도 아직도 그 망령에서 완전히 벗어나지 못한 일본은 한국 입장에서는 언제든지 "기회가 되면 우릴 또 침략할 것이다"라는 생각이 들 수밖에 없을 것입니다.   비록 지금은 미국이라는 같은 동맹국이 있고 또 이제는 한국 국력이나 군사력도 일본이 함부로 대했다가는 자기네들도 큰 피해와 손해를 입을 것이기에 가만 놔두는 것일지도 모르겠습니다만 일본이 이런 망령에서 벗어나지 않는 한 역사는 언제든지 되풀이 될 수도 있을 것입니다.