뜎띧@밒궶뜧땼걁뜎띧@걂
깉[깓긞긬궶궵궕뙭뮊궳궥궕갂쀌뱘궴궋궎궻궼걏됡땸궸뾩갲궶뜎됄궕쀌뾎궢궫럷렳걐궕궇귟귏궥갃
걏괦괥괥괥봏멟궼A뜎궻렃궭븿궳갂괫괥괥봏멟궸B뜎궻쀌뱘궸궶귟갂괧괥괥봏멟궸C뜎궕궩궻뱘뭤귩륎궯궲뽥궋갂괦괥괥봏멟궸D뜎궕궩궻뱘뭤귩롦벦궢궫갃뙸띪궼D뜎궻쀌뱘궳궥갃걐궶귪궲뙻궎궻궼쀇궘궇귡쁞궳궥갃
쀡궑궽귺깋긚긇갃궇궻뱘뭤궼뙰갲깓긘귺쀌뱘궳궢궫궕갂륆뽵궳귺긽깏긇쀌뱘궸뒆륎궠귢귏궢궫갃
궬궔귞귺깋긚긇궼쀰럍밒궸궼깓긘귺궻쀌뱘궬궚궵갂뒆륎궠귢궫궻궳뜎띧@밒궸귺긽깏긇쀌뱘궳궥갃
궞궻귝궎궸갂걏쀌뱘궼띍륷궻륆뽵걐궕뾆먩궠귢귡궻궳궥갃궩귢귝귟댥멟궻쀌뾎궸듫궢궲궼뼰럨궠귢귏궥갃
궳궼갂|뱡걁벲뱡걂궸궰궋궲궻걏띍륷궻륆뽵걐궴궼돺궳궢귛궎궔갎궩귢궼긖깛긲깋깛긘긚긓륆뽵걁SF륆뽵걂궳궥갃
궶궨걏긖깛긲깋깛긘긚긓륆뽵걐궕뽦묋궴궶귡궻궔
SF륆뽵궴궼걏먰몚궸븠궚궫볷{궴먰몚궸룦뿕궢궫쁀뜃뜎걐궴궻듩궳뚴귦궢궫뜎띧륆뽵궻럷궳궥갃궞궻륆뽵궳궼걏먰뚣궻볷{쀌귩뙂믦걐궢궲궋귏궥갃
볷{궕먰몚궸븠궚귡귏궳뮝멞뵾뱡궼볷{궻쀌뱘궳궢궫갃궩궻궫귕궸묈듰뼬뜎궕뮝멞뵾뱡귩쀌뱘궴궢궲벦귡궫귕궸궼갂볷{궕뮝멞뵾뱡귩뺳딙궥귡뷠뾴궕궇궯궫궻궳궥갃궳궥궔귞걏먰뚣궻볷{쀌귩륷궫궸뙂믦걐궥귡긖깛긲깋깛긘긚긓륆뽵궸귝궯궲볷{궻쀌뱘갂궿궋궲궼|뱡궻쀌뾎궕뵽뭚궳궖귡궻궳궥갃
굍괻륆뽵궴쀌뱘궻뺳딙
볷{궻쀌뱘궸듫궥귡궻궼묉2륆궳궥갃뮝멞뵾뱡궸듫쁀궥귡궻궼(a)궸궶귟귏궥갃
걏묉볫륆걁a걂볷{뜎궼갂뮝멞궻벲뿧귩뤂봃궢궲갂먅뢆뱡갂땺빒뱡땩귂뎆쀋뱡귩듵귔뮝멞궸뫮궥귡궥귊궲궻뙛뿕갂뙛뙱땩귂맾땫뙛귩뺳딙궥귡갃걐
궞궞궳럊귦귢궲궋귡걏뺳딙걐궴궋궎뙻뾲궸뭾댰궢궲궘궬궠궋갃
걏뺳딙걐궴궋궎궞궴궼걏볷{궕궩궻쀌뱘뙛귩뺳딙궥귡걐궴궋궎궞궴궳궥갃궰귏귟걏SF륆뽵궳뺳딙궠귢궲궋궶궋뱡궼볷{궕뺳딙궢궶궋쀌뱘걐궴궋궎궞궴궸궶귟귏궥갃
궞궞궳걏먅뢆뱡갂땺빒뱡땩귂뎆쀋뱡귩듵귔걐궴궋궎딯뢲궕궇귟귏궥궕갂궞귢궼걏볷{궴듰뜎궴궻떕둉멄궻먠믦걐귩댰뼞궢귏궥갃
궞궻빒뼩궳궼걑걏띙뢊뱡갂땺빒뱡땩귂뎆쀋뱡걐귝귟뮝멞뵾뱡뫀걒귩뺳딙궥귡궴궋궎궞궴궳궥갃
귖궢걏걁걏띙뢊뱡갂땺빒뱡땩귂뎆쀋뱡걐귝귟걂볷{뫀궻뱡귖듵귔걐궻궳궇귢궽걏돺룉귏궳궕듰뜎쀌궶궻궔빁궔귞궶궋걐럷궸궶귟귏궥갃걏{뢆갂럏뜎갂뗣뢆갂뻢둇벞갂뫮봭귖굍괻륆뽵궸똣띦궠귢궲궋궶궋궻궳듰뜎쀌걐궴궶귡궻궳궢귛궎궔갎궩귢궴귖땤궸걏뮝멞뵾뱡궸븊뫌궥귡귌궴귪궵궻뱡궼볷{궻쀌뱘걐궸궶귡궻궳궢귛궎궔갎
쀌뱘궸듫궥귡륆뽵궳걏쀌뱘궻떕둉걐궕얙뻻궳궇귡궞궴궼궇귟벦귏궧귪갃궳궥궔귞걏띙뢊뱡갂땺빒뱡땩귂뎆쀋뱡걐궕굍괻륆뽵궳믦귕귡걏떕둉멄걐궴됶롛궠귢귏궥갃
SF륆뽵궴|뱡궻딯띦
궳궼|뱡궼SF륆뽵궳궼궵궻귝궎궶걏뭤댧걐궬궯궫궻궳궢귛궎궔갃
SF륆뽵궻몢댡귘듫쁀궥귡둖뚴빒룕귩뙥귡궴갂걏|뱡궼륆뽵궸딯띦궠귢귡귊궖뱡걐궴봃렞궠귢궲궋귡궞궴궕빁궔귟귏궥갃
궫궴궑궽뫮볷빟쁝륆뽵몢댡걁괦걂`걁괮걂궳궼걏벲뱡궼듰뜎궻쀌뱘걐궴걏|뱡귩궼궯궖귟궴딯띦걐궢궲귏궥갃걁몢댡걁괯걂`걁괰걂궳궼걏|뱡궼볷{궻쀌뱘걐궴딯띦궠귢궲궋귡걂
귏궫걏볷{궕뺳딙궥귡걐궴궋궎\뙸궻몢댡궸뫮궢궲귖걏1951봏7뙉19볷@뻢뱦귺긙귺됛뮝멞뭆뱰뒸궸귝귡됵뭟둶룕걐궳걏걁벲뱡궕듰뜎궻쀌뱘걂궳궇귢궽륆뽵뭷궻볷{궸귝귡듰뜎쀌뱘궻쀌뱘뙛뺳딙궸듫궥귡밙뱰궶됒룋궸궞귢귞궻뱡귩볺귢귡걐궴궋궎뷠뾴맜귩뢲귊궲궋귏궥갃걁궫궬궢궞궻됵뭟궻뺅뱴궼걏|뱡궼볷{쀌뱘궳궇귡걐궴궋궎귖궻궳궢궫걂
궰귏귟걏|뱡궼륆뽵궸딯띦궠귢귡귊궖뱡걐궳궇귟갂걏SF륆뽵{빒궳걏뺳딙궠귢귡쀌뱘걐궸듵귏귢궲궋궶궋걐궴궋궎궞궴궼갂걏|뱡궼뺳딙궠귢귡쀌뱘궳궼궶궋걐궴됶롛궠귢귡궻궳궥갃
깋긚긏룕듗궻뫔띪
깋긚긏룕듗궴궼갂1951봏8뙉10볷궸뜎뼮렅뒸뺚걁깋긚긏걂궔귞듰뜎묈럊귉뱊궠귢궫룕듗궻궞궴궳궥갃궞궻걏깋긚긏룕듗걐궻볙뾢궴궼걏굍괻륆뽵궸궰궋궲걏볷{궕|뱡귩뺳딙궢갂|뱡귩듰뜎쀌궸궥귡귝궎궸뾴땫걐궢궫듰뜎묈럊궸뫮궢궲갂걏|뱡궼볷{궻쀌뱘궳궇귟갂뮝멞걁듰뜎걂궻쀌뱘궳궇궯궫궞궴궼덇뱗귖궶궋걐궴뺅뱴궢궫둖뚴빒룕걐궳궥갃
궞궻걏깋긚긏룕듗걐궸귝귟굍괻륆뽵궸궓궚귡|뱡궻쀌뾎궕뙂믦궢귏궢궫갃
뜎띧@밒궶뜧땼궸궓궚귡볷{궻뿚_밯둎
괦갆
굍괻륆뽵궼볷{뜎궻쀌뱘귩뙂믦궢궫뜎띧륆뽵궳궇귡갃벏렄궸걏볷{궕뺳딙궥귡쀌뱘걐궸궰궋궲궼묈듰뼬뜎귖굍괻륆뽵궸뛖뫆궠귢귡갃
괧갆
굍괻륆뽵궳궼걏볷{궻뺳딙궥귡쀌뱘걐궕딯뢲궠귢궲궋귡궕갂|뱡궼뺳딙궠귢귡쀌뱘궸볺궯궲궋궶궋갃귝궯궲볷{궻쀌뱘궳궇귡갃
괨갆
걏굍괻륆뽵궸궓궋궲|뱡궼볷{쀌걐궴궋궎빶궻뜧땼궼걏깋긚긏룕듗걐궳궇귡갃
괪갆
SF륆뽵믵뙅뚣궸귖듰뜎궸뫮궢궲걏걁륆뽵딳몢롌궳궇귡걂귺긽깏긇궻뙂믦궼깋긚긏룕듗궻믅귟궳궥걐궴둖뚴빒룕궕믅묪궠귢궲궋귡갃
귝궘궇귡렲뽦 걏뜎띧@밒뜧땼걐뺂
Q듰뜎궼SF륆뽵궸뮧덐궢궲궋궶궋궻궳듫똚궶궋궻궳궼궶궋궔갎
븸릶궻뿚뾕궔귞듫똚궕궇귟귏궥갃묆\밒궶뿚뾕궴궢궲궼갂
갋굍괻륆뽵궻뵯뚼댥멟궼뮝멞뵾뱡궼볷{궻쀌뱘궳궢궫갃궞궻뤾뜃걑뮝멞뵾뱡궳륷궫궶벲뿧뜎됄궕뭓맯궥귡궫귕궸궼걏궩귢댥멟궸뮝멞뵾뱡궸뫮궥귡롥뙛귩렃궯궫뜎됄걁볷{걂걐궻벏댰궕뷠뾴걒궳궥갃묈듰뼬뜎궕뮝멞뵾뱡궳벲뿧뜎됄궳궇귡뜧땼궼걏뮝멞뵾뱡궻뺳딙궴뮝멞궻벲뿧걐귩봃귕궫굍괻륆뽵궕딈멳궸궶귟귏궥갃
갋귏궫갂볷듰딈{륆뽵궳듰뜎맠{궕SF륆뽵귩뛪믦궢궲봃귕궲궋귡럷갃
갋렅궸갂땶볷{쀌궳궇궯궫뮝멞뵾뱡귩볷{궕뺳딙궢궫@밒뜧땼궕SF륆뽵궳궇귟갂뮝멞뵾뱡궕묈듰뼬뜎궻쀌뱘궳궇귡궴궋궎@밒뜧땼궼걏SF륆뽵걐궕뙰궸궶귡궞궴갃
갋듰뜎궕SF륆뽵궸뫮궥귡걏뿯뺎걐귩뛱궯궲궋궶궋궫귕궸갂뜎띧@뤵궻걏뽝봃걐귩뛱궯궫궞궴갃
궴궋궯궫뿚뾕궕궇귟귏궥갃궞귢귞궻뿚뾕궻덇궰궳귖뱰궲궼귏귢궽걏듰뜎궼SF륆뽵궸뛖뫆궠귢귡걐궴뙻궑귏궥갃
Q긖깛긲깋깛긘긚긓륆뽵궳궼걏|뱡궻딯뢲걐궼궇귟귏궧귪궕갎
긖깛긲깋깛긘긚긓륆뽵{빒궸궼|뱡궻뼹뤝궼딯띦궠귢궲궋귏궧귪갃
궞귢궼걏볷{궕뺳딙궥귡쀌뱘걐궸|뱡궕딯띦궠귢궲궋궶궋갂궴궋궎궞궴궳볷{궕|뱡귩뺳딙궢궲궋궶궋뜧땼궴궶귟귏궥갃
궠귞궸갂듰뜎맠{궕륆뽵궻볙뾢궸궰궋궲쁀뜃뜎궸뽦궋뜃귦궧궫궴궞귣갂걏SF륆뽵궳궼|뱡걁벲뱡걂궼볷{쀌뱘궴궶궯궲궋귏궥갃듰뜎궻쀌뱘궳궼궇귟귏궧귪걐궴궋궎뺅뱴궕궶궠귢귏궢궫걁깋긚긏룕듗걂갃
븊궚돿궑귡궴1952봏12뙉4볷궸갂듰뜎맠{궸뫮궢궲걏SF륆뽵궳궼|뱡걁벲뱡걂궼볷{쀌뱘궴궶궯궲궋귏궥걐궴궋궎둖뚴빒룕궕듰뜎맠{궸몭귞귢궲궋귏궥갃
궞귢궸귝귟갂SF륆뽵궳궼|뱡궼볷{쀌뱘궳궇귡궞궴궕뿚됶궳궖귏궥갃
Q@굍괻륆뽵궸듫쁀궢궲걏깋긚긏룕듗걐궼뾎뚼궳궼궇귟귏궧귪갃궶궨궶귞걏깋긚긏룕듗걐궼귺긽깏긇궻댰}궳궇귟갂륆뽵궸랷돿궢궫뫝릶궻뜎됄궻뜃댰귩벦궲궼궋궶궋궔귞궳궥갃
궞귢궼뜎띧@귩뿚됶궢궲궋궶궋뵯뙻궳궥갃
뫝릶궻뜎됄궕듫똚궥귡륆뽵귩띿맟궥귡뤾뜃갂걏걑륆뽵딳몢뜎궻댰}귩렑궢궫륆뽵{빒걒궸뫝릶궻뜎됄궕벏댰궢룓뼹궥귡걐궞궴궸궶귟귏궥갃걁귖궢륆뽵궸벏댰궳궖궶궋븫빁궕궇귡궶귞궽륆뽵궸랷돿궥귡렄_궳걏뿯뺎걐귩뛱궎뷠뾴궕궇귡갃걂
궰귏귟굍괻륆뽵궳궼걏륆뽵딳몢롌궳궇귡귺긽깏긇궻댰}궸뫮궢궲갂뫜궻뫝릶궻뜎됄궕벏댰궢궫걐궴궋궎궞궴궳궥갃
궩궻걏륆뽵딳몢롌궻댰}귩뼰럨궥귡걐궶궵궴궋궎롥뮗궼뼻귞궔궸뼲뢿궢갂륆뽵궩궻귖궻궻돽뭠귩렪귦궧귡뜎띧@뤵궇귟벦궶궋롥뮗궶궻궳궥갃
Q@귺긽깏긇궼걏귺긽깏긇궼|뱡뽦묋궸됳볺궢궶궋걐궴궋궎뿧뤾귩롦궯궲궋귏궥갃궳궼궞궻뤾뜃궻걏깋긚긏룕듗궻댧뭫궱궚걐궼궵궎궶귟귏궥궔갎
걏깋긚긏룕듗궻댧뭫궱궚걐궼빾돸궇귟귏궧귪갃궶궨궶귞걏귺긽깏긇궼깋긚긏룕듗귩밣됷귖궢궘궼륷궢궋뙥됶귩렑궢궲궋궶궋궔귞걐궳궥갃
귺긽깏긇궕걏|뱡뽦묋궸됳볺궢궶궋걐뺴릌궶궻궼걏귺긽깏긇궕볷듰궻쀌뱘뽦묋궸듫귦궯궫뤾뜃븠궚궫뺴궻뜣귒귩봼궎걐궴궋궎뿚뾕궔귞궳궥갃
1953봏7뙉22볷궻걏볷{궴묈듰뼬뜎듩궻|뱡빐몚귩됶뙂궥귡뛩궑귞귢귡뺴@걐궴궋궎빒룕궳궼궩궻_궕럚밇궠귢궲궋귏궥갃
궠귞궸궞궻빒룕궳궼걏볷{맠{궕귺긽깏긇뜃뢔뜎맠{궻댰뙥귩뾴맾궥귡궶귞궽갂1951봏8뙉10볷궻깋긚긏룕듗궳뢲귊귞귢귡귝궎궸갂귺긽깏긇뜃뢔뜎궼걏|뱡궸뫮궥귡귺긽깏긇뜃뢔뜎궻뙥됶걐귩볷{맠{궕뿕뾭궳궖귡귝궎궸궢궶궚귢궽궶귞궶궋걐궴귖딯뢲궠귢걏귺긽깏긇궼|뱡뽦묋궸됳볺궢궶궋궕갂|뱡궻@밒뭤댧궸궰궋궲궻귺긽깏긇궻뙥됶궼깋긚긏룕듗궻믅귟궳궇귡걐궴렑궠귢궲궋귏궥갃귝궯궲깋긚긏룕듗궕댨멢궴궢궲귺긽깏긇궻뚺렜뙥됶궴궢궲댌귦귢궲궋귡궞궴궕빁궔귟귏궥갃
Q SCAPlN-677궻댧뭫궱궚궼궵궎궶궯궲궋귏궥궔갎
SCAPlN-677궸귝궯궲걏|뱡궼볷{쀌뱘궳궼궶궋걐궴궋궎뙂믦궕궶궠귢궫궻궳궼궶궋궔갎궴궋궎믯땉궕귝궘궶궠귢귏궥갃
궢궔궢볷{궼븸릶궻뿚뾕귩쀱땽궢궲갂SCAPlN-677궼쀌뱘뙂믦궳궶궋궞궴귩뤪뼻궢귏궥갃
갋SCAPlN- 677궻괮륆궸걏궞궻럚쀟궼갂쀌뱘뙂믦궣귗궇귟귏궧귪걐궴딯띦궠귢궲궋귏궥갃
갋걏쁀뜃똓걐궼갂걏뜎띧@뤵궻뜎됄궻롥뫬걐궳궼궶궋궫귕궸갂뜎됄궻롥뙛궳궇귡걏쀌뱘걐궸궰궋궲뙂믦궥귡궞궴궼뢯뿀궶궋갃궰귏귟쁀뜃똓궕뵯쀟궢궫SCAPlN궸궼@밒뜧땼궕궶궋갃
갋SCAPlN- 677궕뵯뛱궠귢궫궴궖갂귏궬묈듰뼬뜎궼벲뿧궢궲궋귏궧귪갃궳궥궔귞갂|뱡궕뫔띪궢궶궋뜎됄궳궇귡듰뜎쀌뱘궸궶귡궞궴궼븉됀\궳궥갃
갋1945봏궻귺긽깏긇뜎뼮뤙뿤똓뤙둇똓뤙뮧맢댬덒됵걏~븱뚣궸궓궚귡빫뜎궻룊딖궻뫮볷뺴릌걐궳갂걏쁀뜃똓궸쀌뱘룉뿚궼떀됀궢궶궋걐궴뼻딯궢궲궇귡갃궿궋궲궼SCAPlN궻뵯쀟뙰궳궇귡쁀뜃똓궸궼쀌뱘룉뿚궼떀됀궠귢궲궋궶궋갃
갋1945봏갂뗂뱦댬덒됵궻뙛뙽갋봀뼮귩뙂믦궢궫걏뗂뱦댬덒됵븊묝륆걐궳궼걏쀌뱘궻뮧맢걐궸듫궢궲궼듫^궳궖궶궋궞궴궕딯뢲궠귢궲궋귡갃
갋|뱡걁벲뱡걂궸듫궢궲궼쁀뜃뜎궻맫렜궶뵽뭚걁깋긚긏룕듗걂궕믅묪궠귢궲궋귡갃
갋SCAPlN- 677궻뚣궳갂|뱡궼쁀뜃똓궕뵚똼똏쀻뭤궴궢궲뛱맠뙛귩뛱럊궢귏궢궫걁SCAPIN-1778걂갃궩궻뚣걏|뱡궼볷{궕듖뿚궥귡걐귝궎궸볷빫뛱맠떐믦궶궵궕뵯쀟궠귢궲궋귡갃걁SCAPIN-1778뵯쀟궻뭝둏궳갂쁀뜃뜎궼|뱡궸뫮궥귡볷{궻궇귡믴뱗궻뛱맠뙛귩봃귕궲궋궫걏1952봏11뙉5볷@귺긽깏긇뜎뼮뤙궔귞뻢뱦귺긙귺됛뮮묆뿚귉궻둖뚴빒룕걐걂갃
궴궋궎뾩갲궶뿚뾕궔귞갂SCAPlN-677궕쀌뱘뙂믦궳궶궋궞궴궕빁궔귟귏궥갃
Q뙸띪|뱡귩걏렳뚼밒먫뾎걐궢궲궋귡궻궼듰뜎궳궥궔귞갂듰뜎궻쀌뱘궸궶귡궻궳궼궶궋궳궥궔갎
궋궋궑갃걏렳뚼밒먫뾎걐궼걏쀌뱘뺂볺궻뙛뙱걁@밒뜧땼걂걐궳궼궇귟귏궧귪갃걏걑쀌뱘뺂볺궻뙛뙱걒궸뷠뾴궶륆뙊걐궶궻궳궥갃
궠귞궸븊궚돿궑귡궴갂걏렳뚼밒먫뾎걐궻륆뙊궸걏빟돵궳똯뫏밒궸럛봹귩뛱궋갂뫜뜎궔귞궻뛕땉궕궶궋럷걐궕륆뙊궳궥갃귏궫봏궸50`100됷궘귞궋궻븆뱗궳볷{궻둇뤵뺎댝뮕궻듞믶궕|뱡뢂뺃귩뛮뛱궢궲궋귡궞궴귩븊궚돿궑귏궥갃
볷{궕뛕땉귩뛱궯궲궋귡렄_궳걏딓궸렳뚼밒먫뾎걐궳궼궇귟귏궧귪갃
Q듰뜎궼|뱡귩뮮딖듩걏렳뚼밒먫뾎걐궢궲궋귡궻궳갂걏렄뚼걐궳듰뜎쀌뱘궸궶귡궻궳궼궶궋궳궥궔갎
븉됀\궳궥갃
귏궦갂볷{궕뛕땉귩뛱궯궲궋귡렄_궳렳뚼밒먫뾎궳궼궇귟귏궧귪갃궰귏귟걏븉@먫땼걐궳궥갃븉@먫땼귩뮮딖듩뫏궚궲귖걏렄뚼걐궸궼궶귟귏궧귪갃
궠귞궸갂걏렄뚼걐궴궼걏궇귡뜎궕뫜궻뜎궻쀌덃궻덇븫귩갂뙛뙱걁뜧땼걂귖뼰궢궸먫뾎궥귡궞궴걐궳궥갃
궰귏귟걏걑렄뚼걒귩롥뮗궥귡뜎궼갂궩궻먫뾎궕걑뜎띧@궸댾뵿궥귡궞궴귩렔귞봃귕귡걒궞궴궸궶귡갃궩궢궲렔귞뤪뼻궢궫궩궻댾@뛱댴궸뫮궥귡븉뿕귩듑롷궢궶궚귢궽궶귞궶궋걐궻궳궥갃
듗뭁궸뙻궎궴걏렄뚼귩롥뮗궥귡궴뙻궎궞궴궼갂듰뜎궕걑볷{궔귞|뱡귩븉@궸묭궋롦궯궫걒궴봃귕귡걐럷궸궶귟귏궥갃
궩궻궫귕궸갂맊둉궻쀰럍뤵갂덇뱗귖걏렄뚼걐궕봃귕귞귢궫긑[긚궼궇귟귏궧귪갃
竹島は明確に日本の領土（領有）
閲覧数 : 340
JA
0
Member_65658
2,811,753
翻訳を見る
타케시마는 명확하게 일본의 영토(영유)
국제법적인 근거(국제법)
유럽등이 현저합니다만, 영토라고 하는 것은 「과거에 여러가지 국가가 영유 한 사실」이 있습니다.
「1000년전은 A국의 소지품으로, 500년전에 B국의 영토가 되어, 200년전에 C국이 그 토지를 양보해 받아, 100년전에 D국이 그 토지를 취득했다.현재는 D국의 영토입니다.」(이)라고 말하는 것은 잘 있는 이야기입니다.
예를 들면 알래스카.그 토지는 원래 러시아 영토였지만, 조약으로 미국 영토에 할양 되었습니다.
그러니까 알래스카는 역사적으로는 러시아의 영토이지만, 할양 되었으므로 국제법적으로 미국 영토입니다.
이와 같이, 「영토는 최신의 조약」이 우선됩니다.그것보다 이전의 영유에 관해서는 무시됩니다.
그럼, 타케시마(독도)에 대한 「최신의 조약」이란무엇입니까？그것은 샌프란시스코 조약(SF조약)입니다.
왜 「샌프란시스코 조약」이 문제가 되는 것인가
SF조약과는 「전쟁에 진 일본과 전쟁에 승리한 연합국」이라는 사이에 주고 받은 국제 조약의 일입니다.이 조약에서는 「전후의 일본령을 결정」하고 있습니다.
일본이 전쟁에 질 때까지 한반도는 일본의 영토였습니다.그 때문에(위해) 대한민국이 한반도를 영토로서 얻기 위해서는, 일본이 한반도를 방폐할 필요가 있었습니다.그러니까 「전후의 일본령을 새롭게 결정」하는 샌프란시스코 조약에 의해서 일본의 영토, 나아가서는 타케시마의 영유를 판단할 수 있습니다.
SF조약과 영토의 방폐
일본의 영토에 관한의는 제2조입니다.한반도에 관련하는 것은(a)가 됩니다.
「제2조(a) 일본은, 조선의 독립을 승인하고, 제주섬, 거문도 및 울능도를 포함한 조선에 대한 모든 권리, 권원 및 청구권을 방폐한다.」
여기서 사용되고 있는 「방폐」라고 하는 말에 주의해 주세요.
「방폐」라고 하는 것은 「일본이 그 영토권을 방폐한다」라고 하는 것입니다.즉 「SF조약으로 방폐되어 있지 않은 섬은 일본이 방폐하지 않는 영토」라고 하게 됩니다.
여기서 「제주섬, 거문도 및 울능도를 포함한다」라고 하는 기술이 있습니다만, 이것은 「일본과 한국과의 경계선의 설정」을 의미합니다.
이 문맥에서는 「 「제스노시마, 거문도 및 울능도」보다 한반도측」을 방폐한다고 하는 것입니다.
만약 「( 「제스노시마, 거문도 및 울능도」보다) 일본측의 섬도 포함한다」 것이면 「어디까지가 한국령인가 모른다」것이 됩니다.「혼슈, 시코쿠, 큐슈, 홋카이도, 대마도도 SF조약에 게재되어 있지 않기 때문에 한국령」이 되는 것입니까？그렇지 않으면 반대로 「한반도에 부속되는 대부분의 섬은 일본의 영토」가 되는 것입니까？
영토에 관한 조약으로 「영토의 경계」가 애매하다 (일)것은 있을 수 없습니다.그러니까 「제스노시마, 거문도 및 울능도」가 SF조약으로 정하는 「경계선」이라고 해석됩니다.
SF조약과 타케시마의 기재
그럼 타케시마는 SF조약에서는 어떠한 「지위」였을까.
SF조약의 초안이나 관련하는 외교 문서를 보면, 「타케시마는 조약에 기재되어야 할 섬」이라고 인식되고 있는 것을 압니다.
예를 들어 대일 평화 조약 초안(1)~(6)에서는 「독도는 한국의 영토」와「타케시마를 분명히 기재」하고 있습니다.(초안(7)~(8)에서는 「타케시마는 일본의 영토」라고 기재되어 있다)
또 「일본이 방폐한다」라고 하는 표현의 초안에 대해서도 「1951년 7월 19일 북동 아시아과 조선 담당관에 의한 회담 각서」로 「(독도가 한국의 영토)이면 조약중의 일본에 의한 한국 영토의 영토권 방폐에 관한 적당한 개소에 이러한 섬을 들어갈 수 있다」라고 하는 필요성을 말하고 있습니다.(다만 이 회담의 대답은 「타케시마는 일본 영토이다」라고 하는 것이었습니다)
즉 「타케시마는 조약에 기재되어야 할 섬」이며, 「SF조약 본문으로 「방폐되는 영토」에 포함되지 않았다」라고 하는 것은, 「타케시마는 방폐되는 영토는 아니다」라고 해석됩니다.
러스크 서간의 존재
러스크 서간이란, 1951년 8월 10일에 국무 차관보(러스크)로부터 한국 대사에게 건네받은 서간입니다.이 「러스크 서간」의 내용과는 「SF조약에 대해 「일본이 타케시마를 방폐해, 타케시마를 한국령으로 하도록(듯이) 요구」한 한국 대사에 대해서, 「타케시마는 일본의 영토이며, 조선(한국)의 영토에서 만난 것은 한번도 없다」라고 대답한 외교 문서」입니다.
이 「러스크 서간」에 의해 SF조약에 있어서의 타케시마의 영유가 결정되었습니다.
국제법적인 근거로 둘 수 있는 일본의 이론 전개
1.
SF조약은 일본의 영토를 결정한 국제 조약이다.동시에 「일본이 방폐하는 영토」에 대해서는 대한민국도 SF조약에 구속된다.
2.
SF조약에서는 「일본의 방폐하는 영토」가 기술되고 있지만, 타케시마는 방폐되는 영토에 들어가 있지 않다.따라서 일본의 영토이다.
3.
「SF조약에 대해 타케시마는 일본령」이라고 하는 다른 근거는 「러스크 서간」이다.
4.
SF조약 체결 후에도 한국에 대해서 「(조약 기초자이다) 미국의 결정은 러스크 서간대로입니다」라고 외교 문서가 통지되고 있다.
자주 있는 질문 「국제법적 근거」편
Q한국은 SF조약에 조인하고 있지 않았기 때문에 관계없는 것이 아닌가？
복수의 이유로부터 관계가 있습니다.대표적인 이유로서는,
·SF조약의 발효 이전에는 한반도는 일본의 영토였습니다.이 경우 「한반도에서 새로운 독립국가가 탄생하기 위해서는 「그 이전에 한반도에 대한 주권을 가진 국가(일본)」의 동의가 필요」입니다.대한민국이 한반도에서 독립국가인 근거는 「한반도의 방폐와 조선의 독립」을 인정한 SF조약이 기초가 됩니다.
·또, 한일 기본 조약으로 한국 정부가 SF조약을 긍정하고 인정하고 있는 일.
·다음에, 구일본령인 한반도를 일본이 방폐한 법적 근거가 SF조약이며, 한반도가 대한민국의 영토이다고 하는 법적 근거는 「SF조약」이 바탕으로 되는 것.
·한국이 SF조약에 대한 「유보」를 실시하지 않기 위해(때문에), 국제법상의 「묵인」을 실시한 것.
그렇다고 하는 이유가 있습니다.이러한 이유의 하나에서도 들어맞으면 「한국은 SF조약에 구속된다」라고 말할 수 있습니다.
Q샌프란시스코 조약에서는 「타케시마의 기술」은 없습니다만？
샌프란시스코 조약 본문에는 타케시마의 명칭은 기재되어 있지 않습니다.
이것은 「일본이 방폐하는 영토」에 타케시마가 기재되지 않다는, 일본이 타케시마를 방폐하고 있지 않는 근거가 됩니다.
게다가 한국 정부가 조약의 내용에 대하고 연합국에 문의했는데, 「SF조약에서는 타케시마(독도)는 일본 영토가 되고 있습니다.한국의 영토가 아닙니다」라고 하는 대답이 이루어졌습니다(러스크 서간).
덧붙이면 1952년 12월 4일에, 한국 정부에 대해서 「SF조약에서는 타케시마(독도)는 일본 영토가 되고 있습니다」라고 하는 외교 문서가 한국 정부에 보내지고 있습니다.
이것에 의해, SF조약에서는 타케시마는 일본 영토인 것을 이해할 수 있습니다.
Q SF조약에 관련해 「러스크 서간」은 유효하지는 않습니다.왜냐하면 「러스크 서간」은 미국의 의도이며, 조약에 참가한 다수의 국가의 합의를 얻지는 않기 때문입니다.
이것은 국제법을 이해하고 있지 않는 발언입니다.
다수의 국가가 관계하는 조약을 작성하는 경우, 「 「조약 기초국의 의도를 나타낸 조약 본문」에 다수의 국가가 동의 해 서명한다」됩니다.(만약 조약에 동의 할 수 없는 부분이 있다면 조약에 참가하는 시점에서 「유보」를 실시할 필요가 있다.)
즉 SF조약에서는 「조약 기초자인 미국의 의도에 대해서, 다른 다수의 국가가 동의 했다」라고 하는 것입니다.
그 「조약 기초자의 의도를 무시한다」 등이라고 하는 주장은 분명하게 모순되어, 조약 그 자체의 가치를 잃게 하는 국제법상 있을 수 없는 주장입니다.
Q 미국은 「미국은 타케시마 문제에 개입하지 않는다」라고 하는 입장을 취하고 있습니다.그럼 이 경우의 「러스크 서간의 위치설정」은 어떻게 됩니까？
「러스크 서간의 위치설정」은 변화 없습니다.왜냐하면 「미국은 러스크 서간을 철회 혹은 새로운 견해를 나타내지 않으니까」입니다.
미국이 「타케시마 문제에 개입하지 않는다」방침인 것은 「미국이 일한의 영토 문제에 관련되었을 경우 진 (분)편 의 원한을 산다」라고 하는 이유로부터입니다.
1953년 7월 22일의 「일본과 대한민국간의 타케시마 분쟁을 해결하는 생각되는 방법」이라고 하는 문서에서는 그 점이 지적되고 있습니다.
한층 더 이 문서에서는 「일본 정부가 아메리카 합중국 정부의 의견을 요청한다면, 1951년 8월 10일의 러스크 서간으로 진술되도록(듯이), 아메리카 합중국은 「타케시마에 대한 아메리카 합중국의 견해」를 일본 정부를 이용할 수 있도록 해야 한다」라고도 기술되어 「미국은 타케시마 문제에 개입하지 않지만, 타케시마의 법적 지위에 오른 미국의 견해는 러스크 서간대로이다」라고 나타나고 있습니다.따라서 러스크 서간이 여전히 미국의 공식 견해로서 다루어지고 있는 것을 압니다.
Q SCAPlN-677의 위치설정은 어떻게 되어 있습니까？
SCAPlN-677에 의해서 「타케시마는 일본 영토는 아니다」라고 하는 결정이 이루어진 것은 아닌가？그렇다고 하는 제의가 좋게 됩니다.
그러나 일본은 복수의 이유를 열거하고, SCAPlN-677은 영토 결정이 아닌 것을 증명합니다.
·SCAPlN- 677의 6조에 「이 지령은, 영토 결정이 아닙니다」라고 기재되어 있습니다.
·「연합군」은, 「국제법상의 국가의 주체」는 아니기 위해(때문에), 국가의 주권인 「영토」에 도착해 결정하는 것은 할 수 없다.즉 연합군이 발령한 SCAPlN에는 법적 근거가 없다.
·SCAPlN- 677이 발행되었을 때, 아직 대한민국은 독립하고 있지 않습니다.그러니까, 타케시마가 존재하지 않는 국가인 한국 영토가 되는 것은 불가능입니다.
·1945년의 미국 국무성 육군성 해군성 조정 위원회 「항복 후에 있어서의 미국의 초기의 대일 방침」으로, 「연합군에 영토 처리는 허가하지 않는다」라고 명기되어 있다.나아가서는 SCAPlN의 발령원인 연합군에는 영토 처리는 허가되어 있지 않다.
·1945년, 극동 위원회의 권한·임무를 결정한 「극동 위원회 부탁 조항」에서는 「영토의 조정」에 관해서는 관여할 수 없는 것이 기술되고 있다.
·타케시마(독도)에 관해서는 연합국의 정식적 판단(러스크 서간)이 통지되고 있다.
·SCAPlN- 677의 다음에, 타케시마는 연합군이 폭격 훈련지로서 행정권을 행사했습니다(SCAPIN-1778).그 후 「타케시마는 일본이 관리한다」같게 일·미 행정 협정등이 발령되고 있다.(SCAPIN-1778 발령의 단계에서, 연합국은 타케시마에 대한 일본이 있는 정도의 행정권을 인정하고 있던 「1952년 11월 5일 미국 국무성으로부터 북동 아시아 과장 대리에게의 외교 문서」).
그렇다고 하는 여러가지 이유로부터, SCAPlN-677이 영토 결정이 아닌 것이 밝혀집니다.
Q현재 타케시마를 「실효적 점유」하고 있는 것은 한국이기 때문에, 한국의 영토가 되는 것은 아닙니까？
아니오.「실효적 점유」는 「영토 편입의 권원(법적 근거)」가 아닙니다.「 「영토 편입의 권원」에 필요한 조건」입니다.
한층 더 덧붙이면, 「실효적 점유」의 조건에 「평온으로 계속적으로 지배를 실시해, 타국으로부터의 항의가 없는 것」이 조건입니다.또 1년에 50~100회정도의 빈도로 일본의 해상보안청의 함정이 타케시마 주변을 항행하고 있는 것을 덧붙입니다.
일본이 항의를 실시하고 있는 시점에서 「이미 실효적 점유」가 아닙니다.
Q한국은 타케시마를 장기간 「실효적 점유」하고 있으므로, 「시효」에 한국 영토가 되는 것은 아닙니까？
불가능입니다.
우선, 일본이 항의를 실시하고 있는 시점에서 실효적 점유가 아닙니다.즉 「불법 점거」입니다.불법 점거를 장기간 계속해도 「시효」로는 되지 않습니다.
게다가 「시효」란 「있는 나라가 다른 나라의 영역의 일부를, 권원(근거)도 없이 점유 하는 것」입니다.
즉 「 「시효」를 주장하는 나라는, 그 점유가 「국제법에 위반하는 것을 스스로 인정한다」된다.그리고 스스로 증명한 그 위법행위에 대한 불리를 감수 해야 한다」 것입니다.
간단하게 말하면 「시효를 주장한다고 하는 것은, 한국이 「일본에서 타케시마를 불법으로 강탈했다」라고 인정한다」일이 됩니다.
그 때문에(위해), 세계의 역사상, 한번도 「시효」가 인정된 케이스는 없습니다.
유럽등이 현저합니다만, 영토라고 하는 것은 「과거에 여러가지 국가가 영유 한 사실」이 있습니다.
「1000년전은 A국의 소지품으로, 500년전에 B국의 영토가 되어, 200년전에 C국이 그 토지를 양보해 받아, 100년전에 D국이 그 토지를 취득했다.현재는 D국의 영토입니다.」(이)라고 말하는 것은 잘 있는 이야기입니다.
예를 들면 알래스카.그 토지는 원래 러시아 영토였지만, 조약으로 미국 영토에 할양 되었습니다.
그러니까 알래스카는 역사적으로는 러시아의 영토이지만, 할양 되었으므로 국제법적으로 미국 영토입니다.
이와 같이, 「영토는 최신의 조약」이 우선됩니다.그것보다 이전의 영유에 관해서는 무시됩니다.
그럼, 타케시마(독도)에 대한 「최신의 조약」이란무엇입니까？그것은 샌프란시스코 조약(SF조약)입니다.
왜 「샌프란시스코 조약」이 문제가 되는 것인가
SF조약과는 「전쟁에 진 일본과 전쟁에 승리한 연합국」이라는 사이에 주고 받은 국제 조약의 일입니다.이 조약에서는 「전후의 일본령을 결정」하고 있습니다.
일본이 전쟁에 질 때까지 한반도는 일본의 영토였습니다.그 때문에(위해) 대한민국이 한반도를 영토로서 얻기 위해서는, 일본이 한반도를 방폐할 필요가 있었습니다.그러니까 「전후의 일본령을 새롭게 결정」하는 샌프란시스코 조약에 의해서 일본의 영토, 나아가서는 타케시마의 영유를 판단할 수 있습니다.
SF조약과 영토의 방폐
일본의 영토에 관한의는 제2조입니다.한반도에 관련하는 것은(a)가 됩니다.
「제2조(a) 일본은, 조선의 독립을 승인하고, 제주섬, 거문도 및 울능도를 포함한 조선에 대한 모든 권리, 권원 및 청구권을 방폐한다.」
여기서 사용되고 있는 「방폐」라고 하는 말에 주의해 주세요.
「방폐」라고 하는 것은 「일본이 그 영토권을 방폐한다」라고 하는 것입니다.즉 「SF조약으로 방폐되어 있지 않은 섬은 일본이 방폐하지 않는 영토」라고 하게 됩니다.
여기서 「제주섬, 거문도 및 울능도를 포함한다」라고 하는 기술이 있습니다만, 이것은 「일본과 한국과의 경계선의 설정」을 의미합니다.
이 문맥에서는 「 「제스노시마, 거문도 및 울능도」보다 한반도측」을 방폐한다고 하는 것입니다.
만약 「( 「제스노시마, 거문도 및 울능도」보다) 일본측의 섬도 포함한다」 것이면 「어디까지가 한국령인가 모른다」것이 됩니다.「혼슈, 시코쿠, 큐슈, 홋카이도, 대마도도 SF조약에 게재되어 있지 않기 때문에 한국령」이 되는 것입니까？그렇지 않으면 반대로 「한반도에 부속되는 대부분의 섬은 일본의 영토」가 되는 것입니까？
영토에 관한 조약으로 「영토의 경계」가 애매하다 (일)것은 있을 수 없습니다.그러니까 「제스노시마, 거문도 및 울능도」가 SF조약으로 정하는 「경계선」이라고 해석됩니다.
SF조약과 타케시마의 기재
그럼 타케시마는 SF조약에서는 어떠한 「지위」였을까.
SF조약의 초안이나 관련하는 외교 문서를 보면, 「타케시마는 조약에 기재되어야 할 섬」이라고 인식되고 있는 것을 압니다.
예를 들어 대일 평화 조약 초안(1)~(6)에서는 「독도는 한국의 영토」와「타케시마를 분명히 기재」하고 있습니다.(초안(7)~(8)에서는 「타케시마는 일본의 영토」라고 기재되어 있다)
또 「일본이 방폐한다」라고 하는 표현의 초안에 대해서도 「1951년 7월 19일 북동 아시아과 조선 담당관에 의한 회담 각서」로 「(독도가 한국의 영토)이면 조약중의 일본에 의한 한국 영토의 영토권 방폐에 관한 적당한 개소에 이러한 섬을 들어갈 수 있다」라고 하는 필요성을 말하고 있습니다.(다만 이 회담의 대답은 「타케시마는 일본 영토이다」라고 하는 것이었습니다)
즉 「타케시마는 조약에 기재되어야 할 섬」이며, 「SF조약 본문으로 「방폐되는 영토」에 포함되지 않았다」라고 하는 것은, 「타케시마는 방폐되는 영토는 아니다」라고 해석됩니다.
러스크 서간의 존재
러스크 서간이란, 1951년 8월 10일에 국무 차관보(러스크)로부터 한국 대사에게 건네받은 서간입니다.이 「러스크 서간」의 내용과는 「SF조약에 대해 「일본이 타케시마를 방폐해, 타케시마를 한국령으로 하도록(듯이) 요구」한 한국 대사에 대해서, 「타케시마는 일본의 영토이며, 조선(한국)의 영토에서 만난 것은 한번도 없다」라고 대답한 외교 문서」입니다.
이 「러스크 서간」에 의해 SF조약에 있어서의 타케시마의 영유가 결정되었습니다.
국제법적인 근거로 둘 수 있는 일본의 이론 전개
1.
SF조약은 일본의 영토를 결정한 국제 조약이다.동시에 「일본이 방폐하는 영토」에 대해서는 대한민국도 SF조약에 구속된다.
2.
SF조약에서는 「일본의 방폐하는 영토」가 기술되고 있지만, 타케시마는 방폐되는 영토에 들어가 있지 않다.따라서 일본의 영토이다.
3.
「SF조약에 대해 타케시마는 일본령」이라고 하는 다른 근거는 「러스크 서간」이다.
4.
SF조약 체결 후에도 한국에 대해서 「(조약 기초자이다) 미국의 결정은 러스크 서간대로입니다」라고 외교 문서가 통지되고 있다.
자주 있는 질문 「국제법적 근거」편
Q한국은 SF조약에 조인하고 있지 않았기 때문에 관계없는 것이 아닌가？
복수의 이유로부터 관계가 있습니다.대표적인 이유로서는,
·SF조약의 발효 이전에는 한반도는 일본의 영토였습니다.이 경우 「한반도에서 새로운 독립국가가 탄생하기 위해서는 「그 이전에 한반도에 대한 주권을 가진 국가(일본)」의 동의가 필요」입니다.대한민국이 한반도에서 독립국가인 근거는 「한반도의 방폐와 조선의 독립」을 인정한 SF조약이 기초가 됩니다.
·또, 한일 기본 조약으로 한국 정부가 SF조약을 긍정하고 인정하고 있는 일.
·다음에, 구일본령인 한반도를 일본이 방폐한 법적 근거가 SF조약이며, 한반도가 대한민국의 영토이다고 하는 법적 근거는 「SF조약」이 바탕으로 되는 것.
·한국이 SF조약에 대한 「유보」를 실시하지 않기 위해(때문에), 국제법상의 「묵인」을 실시한 것.
그렇다고 하는 이유가 있습니다.이러한 이유의 하나에서도 들어맞으면 「한국은 SF조약에 구속된다」라고 말할 수 있습니다.
Q샌프란시스코 조약에서는 「타케시마의 기술」은 없습니다만？
샌프란시스코 조약 본문에는 타케시마의 명칭은 기재되어 있지 않습니다.
이것은 「일본이 방폐하는 영토」에 타케시마가 기재되지 않다는, 일본이 타케시마를 방폐하고 있지 않는 근거가 됩니다.
게다가 한국 정부가 조약의 내용에 대하고 연합국에 문의했는데, 「SF조약에서는 타케시마(독도)는 일본 영토가 되고 있습니다.한국의 영토가 아닙니다」라고 하는 대답이 이루어졌습니다(러스크 서간).
덧붙이면 1952년 12월 4일에, 한국 정부에 대해서 「SF조약에서는 타케시마(독도)는 일본 영토가 되고 있습니다」라고 하는 외교 문서가 한국 정부에 보내지고 있습니다.
이것에 의해, SF조약에서는 타케시마는 일본 영토인 것을 이해할 수 있습니다.
Q SF조약에 관련해 「러스크 서간」은 유효하지는 않습니다.왜냐하면 「러스크 서간」은 미국의 의도이며, 조약에 참가한 다수의 국가의 합의를 얻지는 않기 때문입니다.
이것은 국제법을 이해하고 있지 않는 발언입니다.
다수의 국가가 관계하는 조약을 작성하는 경우, 「 「조약 기초국의 의도를 나타낸 조약 본문」에 다수의 국가가 동의 해 서명한다」됩니다.(만약 조약에 동의 할 수 없는 부분이 있다면 조약에 참가하는 시점에서 「유보」를 실시할 필요가 있다.)
즉 SF조약에서는 「조약 기초자인 미국의 의도에 대해서, 다른 다수의 국가가 동의 했다」라고 하는 것입니다.
그 「조약 기초자의 의도를 무시한다」 등이라고 하는 주장은 분명하게 모순되어, 조약 그 자체의 가치를 잃게 하는 국제법상 있을 수 없는 주장입니다.
Q 미국은 「미국은 타케시마 문제에 개입하지 않는다」라고 하는 입장을 취하고 있습니다.그럼 이 경우의 「러스크 서간의 위치설정」은 어떻게 됩니까？
「러스크 서간의 위치설정」은 변화 없습니다.왜냐하면 「미국은 러스크 서간을 철회 혹은 새로운 견해를 나타내지 않으니까」입니다.
미국이 「타케시마 문제에 개입하지 않는다」방침인 것은 「미국이 일한의 영토 문제에 관련되었을 경우 진 (분)편 의 원한을 산다」라고 하는 이유로부터입니다.
1953년 7월 22일의 「일본과 대한민국간의 타케시마 분쟁을 해결하는 생각되는 방법」이라고 하는 문서에서는 그 점이 지적되고 있습니다.
한층 더 이 문서에서는 「일본 정부가 아메리카 합중국 정부의 의견을 요청한다면, 1951년 8월 10일의 러스크 서간으로 진술되도록(듯이), 아메리카 합중국은 「타케시마에 대한 아메리카 합중국의 견해」를 일본 정부를 이용할 수 있도록 해야 한다」라고도 기술되어 「미국은 타케시마 문제에 개입하지 않지만, 타케시마의 법적 지위에 오른 미국의 견해는 러스크 서간대로이다」라고 나타나고 있습니다.따라서 러스크 서간이 여전히 미국의 공식 견해로서 다루어지고 있는 것을 압니다.
Q SCAPlN-677의 위치설정은 어떻게 되어 있습니까？
SCAPlN-677에 의해서 「타케시마는 일본 영토는 아니다」라고 하는 결정이 이루어진 것은 아닌가？그렇다고 하는 제의가 좋게 됩니다.
그러나 일본은 복수의 이유를 열거하고, SCAPlN-677은 영토 결정이 아닌 것을 증명합니다.
·SCAPlN- 677의 6조에 「이 지령은, 영토 결정이 아닙니다」라고 기재되어 있습니다.
·「연합군」은, 「국제법상의 국가의 주체」는 아니기 위해(때문에), 국가의 주권인 「영토」에 도착해 결정하는 것은 할 수 없다.즉 연합군이 발령한 SCAPlN에는 법적 근거가 없다.
·SCAPlN- 677이 발행되었을 때, 아직 대한민국은 독립하고 있지 않습니다.그러니까, 타케시마가 존재하지 않는 국가인 한국 영토가 되는 것은 불가능입니다.
·1945년의 미국 국무성 육군성 해군성 조정 위원회 「항복 후에 있어서의 미국의 초기의 대일 방침」으로, 「연합군에 영토 처리는 허가하지 않는다」라고 명기되어 있다.나아가서는 SCAPlN의 발령원인 연합군에는 영토 처리는 허가되어 있지 않다.
·1945년, 극동 위원회의 권한·임무를 결정한 「극동 위원회 부탁 조항」에서는 「영토의 조정」에 관해서는 관여할 수 없는 것이 기술되고 있다.
·타케시마(독도)에 관해서는 연합국의 정식적 판단(러스크 서간)이 통지되고 있다.
·SCAPlN- 677의 다음에, 타케시마는 연합군이 폭격 훈련지로서 행정권을 행사했습니다(SCAPIN-1778).그 후 「타케시마는 일본이 관리한다」같게 일·미 행정 협정등이 발령되고 있다.(SCAPIN-1778 발령의 단계에서, 연합국은 타케시마에 대한 일본이 있는 정도의 행정권을 인정하고 있던 「1952년 11월 5일 미국 국무성으로부터 북동 아시아 과장 대리에게의 외교 문서」).
그렇다고 하는 여러가지 이유로부터, SCAPlN-677이 영토 결정이 아닌 것이 밝혀집니다.
Q현재 타케시마를 「실효적 점유」하고 있는 것은 한국이기 때문에, 한국의 영토가 되는 것은 아닙니까？
아니오.「실효적 점유」는 「영토 편입의 권원(법적 근거)」가 아닙니다.「 「영토 편입의 권원」에 필요한 조건」입니다.
한층 더 덧붙이면, 「실효적 점유」의 조건에 「평온으로 계속적으로 지배를 실시해, 타국으로부터의 항의가 없는 것」이 조건입니다.또 1년에 50~100회정도의 빈도로 일본의 해상보안청의 함정이 타케시마 주변을 항행하고 있는 것을 덧붙입니다.
일본이 항의를 실시하고 있는 시점에서 「이미 실효적 점유」가 아닙니다.
Q한국은 타케시마를 장기간 「실효적 점유」하고 있으므로, 「시효」에 한국 영토가 되는 것은 아닙니까？
불가능입니다.
우선, 일본이 항의를 실시하고 있는 시점에서 실효적 점유가 아닙니다.즉 「불법 점거」입니다.불법 점거를 장기간 계속해도 「시효」로는 되지 않습니다.
게다가 「시효」란 「있는 나라가 다른 나라의 영역의 일부를, 권원(근거)도 없이 점유 하는 것」입니다.
즉 「 「시효」를 주장하는 나라는, 그 점유가 「국제법에 위반하는 것을 스스로 인정한다」된다.그리고 스스로 증명한 그 위법행위에 대한 불리를 감수 해야 한다」 것입니다.
간단하게 말하면 「시효를 주장한다고 하는 것은, 한국이 「일본에서 타케시마를 불법으로 강탈했다」라고 인정한다」일이 됩니다.
그 때문에(위해), 세계의 역사상, 한번도 「시효」가 인정된 케이스는 없습니다.
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 3 )
