論者の意図とは反対に、議論の帰結は核武装

핵보호를 신뢰하지 못하고, MD도 불안하면
일본 독자적인 핵무장이라고 하는 결론 밖에
남지 않는 것이 아닌가?

사설：시점：핵보호=후세광(논설위원)

　지금의 일본에는 영어의ｖulnerable라고 하는 형용이 딱 할까.군사 보고 등에 빈출 하는 이 말은, 게가 등껍데기를 벗은 것 같은 무방비인 감각을 의미한다.북한이 핵실험이나 미사일 발사를 반복하는 중,일본인이 등껍데기를 없앤 것 같은 불안을 느끼는 것도 당연하다.

　01년의 동시 다발 테러 후의 미국 사회에도, 지금의 일본에 통하는 불안감이 있었다.미증유의 참사가 장래 불안을 불러일으켜, 전미에 애국심과 동시에 익찬적인 공기가 강해졌다.그런 공기 중(안)에서 미국은 이라크전쟁의 수렁에 빠지고 것인다.

　8년전의 체험을 되돌아 보면서, 이렇게 생각한다.북한을 상정한 적기지 공격론이나 핵무장론이 부상하고 있는 것은,당연한 부분과위험한 부분이 있다.국민의 불안을 훈이다 논의는 대사이지만,핵무장 등에 나라를 이끌면 돌이킬 수 없다, 라고.

　지켜지고 있다고 하는 감각을 국민에게 주려면 , 미국의 역할을 빠뜨릴 수 없다.미국의 부시 전대통령은 01년, 대만을 「어떤 일을 해도」지킨다고 말해 08년에는 「이스라엘이 테러나 악으로 향할 때는 3억 700만명의 힘이 된다.미국(인구 3억명)이 아군 한다」라고 말했다.

　일본을 동렬에는 논해지지 않든, 그렇게 강력한 말을 별로 (들)물을 수 없는 점에 일본의 하나의 문제가 있다고 생각한다.클린턴 국무장관이 5월, 일한 방위는 미국의 의무라고 말한 것은 귀중한 예외다.일·미 안보가 있으니까 방위는 자명이라는 의견도 있지만, 그의사를 명언해도 나쁘지는 않다.

　새로운 시대에 맞은 방위 논의도 소중하다.북한의 위협을 축으로, 지금의 일본이 중대한 국면에 있는 것은 확실하다.안전 보장에 관한 문제는, 초당파적으로 철저히 하고 생각할 필요가 있다.「핵보호」나 핵억제등의 개념도 정리해야 한다.예를 들면, 실로 뒤숭숭한 가정이지만, 북한이 일본에 핵미사일을 발사했을 경우,미군은 핵병기로 반격 할까.

　냉전기의 상호 확증 파괴(MAD)에 의하면, 핵공격에는 핵병기로 반격 한다.그러나, 중국이나 러시아가 일본을 핵공격했을 경우, 동맹국의 미국이 중로에 핵미사일을 발사해, 일본을 위해서 미러중이 멸망한다.그런대국의 「자살 행위」는 있을 수 없다고 하는 것이, 지금 유력인 생각이다.

　그럼 북한을 상정한 「핵보호」등이 어디까지 도움이 되는 것인가.또, 냉전 후의 안전 보장의 요소로서 부시 정권이 추진한미사일 방위(MD)는, 일본의 안전 보장에 정말로 유익한가.재검토해야 할 과제는 많다.북한이 새로운 미사일 발사를 준비해 있다고 여겨지는 이제야말로, 냉정하게 생각해 보고 싶다.

http://mainichi.jp/select/opinion/editorial/news/20090623k0000m070100000c.html