KJCLUB 日韓文化交流へようこそ。
「韓国の主張する竹島領有の証拠」が、どうしようもなくお粗末な点。
１．歴史的に竹島を編入した証拠がない。
韓国は「于山島（usan-do）」を現在の竹島であると主張している。
しかし地図や古文書を実際に確認すると、朝鮮が日本に併合されるまで「于山島（usan-do）」の位置は、現在の竹嶼（chuku-do）を示している。
日本に併合されるまで、朝鮮政府が「現在の竹島」の位置を把握していなかった（すくなくとも朝鮮政府の把握していた「于山島（usan-do）の位置」は「竹嶼（chuku-do）の位置」であった）。
位置も把握せずにどのようにして竹島を領有したかを説明できない。まったくお粗末。
２．国際法的に「韓国の領土」という根拠が無い。
韓国の主張は国際法上の「領土の権原」のいずれにも該当しない。
「国際法上の根拠」があるのというのなら、「法的根拠」を示すべきである。
例：「SCAPIN677」 占領軍の指令。占領軍は領土権の決定権を持たない。
この２点をどうにかしないと、韓国は永久に「竹島を領有した」とは主張できない。
「한국이 주장하는 타케시마 영유의 증거」가, 어쩔 수 없고 허술한 점.
1.역사적으로 타케시마를 편입한 증거가 없다.
한국은 「우야마시마(usan-do)」를 현재의 타케시마이다고 주장하고 있다.
그러나 지도나 고문서를 실제로 확인하면, 조선이 일본에 병합 될 때까지 「우야마시마(usan-do)」의 위치는, 현재의 죽서(chuku-do)를 나타내고 있다.
일본에 병합 될 때까지, 조선 정부가 「현재의 타케시마」의 위치를 파악하지 않았다(적어도 조선 정부의 파악하고 있던 「우야마시마(usan-do)의 위치」는 「죽서(chuku-do)의 위치」에서 만났다).
위치도 파악하지 않고 어떻게 해 타케시마를 영유 했는지를 설명할 수 없다.완전히 조말.
2.국제법적으로 「한국의 영토」라고 하는 근거가 없다.
한국의 주장은 국제법상의 「영토의 권원」의 어느 것에도 해당하지 않는다.
「국제법상의 근거」가 있는 것이라고 한다면, 「법적 근거」를 나타내야 하는 것이다.
예：「SCAPIN677」점령군의 지령.점령군은 영토권의 결정권을 가지지 않는다.
이 2점을 어떻게든 하지 않으면 한국은 영구히 「타케시마를 영유 했다」라고는 주장할 수 없다.
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 0 )2,811,753
