미츠비시 상대의 강제 징용자 소송에 한국 외교부가 제시한 의견이란?
2017년 08월 04일 10시 21분
[(c) 중앙 일보/중앙 일보 일본어판]미츠비시 상대의 강제 징용자 소송에
한국 외교부가 제시한 의견이란?
일제 강제 징용 피해자가 일본의 기업을 상대로 해 일으킨 손해배상 청구 소송으로, 한국 외교부가 「청구권은 없다」라고 하는 부정적인 견해에 중점을 둔 의견서를 재판소에 제출하고 있던 것을 알았다.의견서를 보냈던 시기는 박근혜(박·쿠네) 정권이었던 작년 11월이다.
외교부의 의견서는, 2012년 대법원(최고재판소에 상당)이 「1965년의 한일 협정과는 관계없이 강제 징용 피해자의 청구권은 소멸하고 있지 않다」라고 판결 한 것과 상반되는 취지라고 하는 것으로, 문제가 되는 것이 예상된다.
관련 재판은, 강제 징용 피해자인 박·장 환씨(2001년 사망)의 유족 등 27명이 일본의 미츠비시중공업과 신일 철주금( 구일본제철)을 상대로 해 일으킨 손해배상 청구 소송의 재상고심이다.동재판은, 2012년에 징용 피해자에게 청구권이 있다라고 하는 취지로 파기 환송 판결이 내려진 다음 해에 다시 상고 되어 4년간에 걸쳐서 대법원에서 심의되고 있는 재판이다.징용 피해자는 미츠비시의 군수 공장등에서 부당하게 일하게되었다고 하고 있다.미츠비시는 일찌기, 최근 공개된 영화 「군칸지마」에 등장하는 해저 탄광을 운영하고 있었다.
외교부는 작년 11월, 18 페이지의 의견서를 대법원에 냈다.의견서에는 2005년에 구성된 「민관 공동 위원회」가 낸 공식 입장 중 「(일본 정부가 지급한) 무상 3억 달러는 강제 동원 피해 보상 문제 해결이라고 하는 성격을 가지는 자금」이라고 하는 부분이 들어가 있다.동위원회는, 2004년의 한일 협정 관련 문서 공개 판결에 수반하는 후속 조치를 모색하기 위해서, 국무총리실산하 기구로서 조직 되었다.동위원회가 분명히 한 입장 가운데, 「반인도적 불법 행위의 배상 청구권은 협정과 관계없다」라고 하는 부분은 외교부의 의견서에는 포함되지 않았다.
공동위의 입장 발표에 이어, 2012년에 대법원이 「강제 동원은 타국민에 대한 감금 등 불법 행위에 해당한다」라고 판결 해, 징용 피해자의 배상 청구권을 인정하는 법적 논리가 다 모였다.외교부는 이 부분도 의견서에 넣지 않았다.
결론의 부분에서는, 오히려 대법원의 판결에 대한 비판적인 의견이 강조되고 있었다.외교부는 「피해자가 일본 기업의 한국내 재산을 압류하는 경우, 양국 관계가 퇴보 할 수 없는 파국에 돌진할 가능성이 있다」 「일본 기업의 한국 투자에 장해가 된다」등의 매스컴의 보도와 학계의 주장을 소개했다.또, 「한일 협정과 같이 고도의 정치적 판단이 요구되는 국가간 협정이나 외교 문제에 대해서는, (재판소가) 신중하게 어프로치 해야 한다고 하는 「사법 자제의 원리」에 언급하는 견해도 있다」라고 의견을 냈다.
의견서를 검토한 대한 변호사 협회의 금현(김·형) 회장은 「부정적 사례와 주장을 주로 전에 내, 2012년에 대법원이 내린 판결에 문제가 있다라고 하는 논리를 전개하고 있도록(듯이) 읽을 수 있다」라고 말했다.징용 피해자 소송의 대리인을 맡고 있는 최·폰테 변호사는 「대법원이 일본의 주장에 반론하는 명쾌한 논리를 만들었는데, 자국 정부가 이것을 완전히 활용하지 못하고 있다」라고 비판했다.
2012년에 정부가 만든 「대일 항전기 강제 동원 피해 조사 및 국외 강제 동원 희생자등 지원 위원회」에서 위원장을 맡은 건국(콩크) 대행정 대학원의 박·인 환 교수(64)는 「2012년 판결은 한국 국민을 50년간 남짓에 걸쳐 붙들어매고 있던 65년 협정의 트라우마로부터 빠져 나가는 계기를 준비한 것」이라고 하면서 「한일 협정의 적용 범위를 명확하게 한 대법원의 판결을 지금부터에서도 외교부가 적극적으로 활용해야 한다」라고 지적했다.
외교부 당국자는 「재판소의 판단에 도움이 되도록(듯이) 중립적인 입장으로부터 다양한 주장을 실은 것으로, 한편이 편을 들으려는 의도는 없었다」라고 코멘트했다.이 당국자는 「사법부의 최종판단이 나와 있지 않은 상태로, 정부가 2012년 판결을 인용하는 것은 어렵다」라고 덧붙였다.
대법원은 재상고심의 결론을 4년간 내리지 못하고 있다.2012년 대법원의 파기 환송 결정 이후, 부산(부산) 고등 법원과 서울 고등 법원은 2013년 「미츠비시중공업과 신일 철주금이 징용 피해자에게 8000만~1억원(원레이트로 780만~976만엔)을 배상하라」라고 하는 판결을 내렸다.다음 해, 양기업이 다시 상고 해 사건이 대법원에 올라 왔지만, 판결은 아직 내려지지 않았다.이것에 대해서, 대법원은 「다양한 관련 사건을 통일적으로 모순이 없는 처리를 하기 위해서, 쟁점에 관계되어 재판소에서 논의중」이라고 설명했다.
------------------------------------------------------------------------재미있는 것은 2012년의 대법원의 이유 부여.「강제 동원은 불법 행위」로서 징용공에게 배상하라, 라고 하는 논리.그럼, 법에 따라서 있는 현재의 한국의 징병제도 불법 행위가 되는 것은 불가피하지만, 우민에게는 그런 법리론은 통용되지 않는 것을 예측한 아무튼 우민 사기의 논리.
로, 정말로 재미있는 것은 사실은 2012년이라고 하는 것.그것은 전년 한국의 헌법재판소가 대법원의 「위안부들에게 청구권은 없다.한일 기본 조약으로 그 책은 한국 정부가 담당한다」라고 하는 판단을 뒤집어 「청구권은 남아 있다.한국 정부는 위안부이기 때문에 새로운 일본 정부라는 교섭에 노력하라」라고 명했기 때문이다.그래, 그 헌법재판소가 말하는 일은 「법리론보다 국민 감정이 우선되는 것이 한국」이라는 선언과 다름없다.그 헌법재판소의 뜻을 얻고, 2012년에 그 이전의 하급심의 상식적 판단(한일 기본 조약으로 해결완료, 한국 정부가 책을 담당한다)을 전술한 이유로 대법원이 부정해 버렸다 (뜻)이유다.헌법재판소의 「법보다 국민 정서 우선」이 이 판단의 원인인 것은 당연한일.그 이유가 법에 따라서 있는 동원이 「불법 행위」이므로 청구권은 남는다, 라고 하는 이유 (웃음)
로, 지금은 이 헌법재판소의 「법보다 국민 정서 우선」이 국내라면 자유로웠던 것이다가 국제 문제가 되면 통용되지 않는 논리는 불가피해서, 그것을 고치고 싶은 한국 정부와 대법원, 곤란해.그리고, 제일 좋은 것은 한국 정부가 헌법재판소에 2011년의 판결이 정정되는 상소를 실시하면 좋지만, 최고재판소 자체가 정부의 의사를 나타내는 기관이므로, 자기부정으로 하는 것도이네 끓어라.아무튼 기사에는 숨겨져 있는 2011년의 헌법재판소의 「법보다 국민 정서 우선 판결」이 이 기사가 숨은 주역이라고 하는 것을 설명해 두자.
