나카야마 나리아키, NHK 「Japan 데뷔」에 재질문장을 송부

　NHK 「Japan 데뷔」편향 보도 문제에 대해서, 의 련으로서나카야마 나리아키회장명으로 재질문장을 보낸 것 같습니다.
****************************************************************
(인용 개시)

조속히면서 용건을 신해 말합니다.

전회의 질문에, 후쿠치 시게오 NHK 회장의 대리로서 재팬 프로젝트·경영진·프로듀서 코노 신 히로시씨보다 회답을 받았습니다만, 우리도 회답서 에 기재되어 있던 같은 자료를 입수해, 정밀 조사 했는데, 자료 해석에 초보적인 미스인가, 혹은 자의적인 해석이 산견했으므로, 재차 재질문시켜 정상 옵니다.
상, 재질문에 관해서는, 전문적 지식을 필요로 하지 않는, DVD등을 시청 한 회답은, 후쿠치 시게오 회장 스스로 회답 해 주실 수 있으면 다행입니다.
「인간 동물원」에 관해서 NHK는, 일본 정부의 공식 보고서 「일영 박람회 사무국 사무 보고」를 자료로서 제시되었습니다.우리도 동자료를 입수해, 정밀 조사 했는데, 회답에 사실 오인이 있었으므로 지적 하겠습니다.
-----중략---------------

NHK가 사용한 것과 같은 자료를 정밀 조사 한 결과, 파이 원(미개인)의 사람들만이, 차별적인 취급 을 하고 있었다는 해석은, 날조라고 판단하기에 이르렀다.
NHK의 내규【취재·제작의 기본적인 자세】〔정확］에는,〈사실 관계의 잘못이 밝혀졌을 경우에는, 신속하게 정정한다.〉(을)를 근거로 하고, 다음의 질문을 시켜 받습니다.상, 회답은, 오해를 일으키지 않게 택일로 부탁드리겠습니다.또, 문장으로 회답하는 경우에서도, 반드시 「택일」에도 회답을 부탁드리겠습니다.

① 회답서에 「상기와 같은 사료나 연구자에게의 취재에 의해, 일영 박람회로의 파이 원의 사람들의 집합 사진에 「인간 동물원」이라고 하는 표시를 하고 있습니다」라고 있지만, 일영 박람회를 나타내는 「상기와 같은 사료」란, 「일영 박람회 사무국 사무 보고」 뿐입니다만, 그 중에 「인간 동물원」이라는 기술이 있는지 아닌지.
(이) 기술은 있다.
(로) 기술은 없었다.
상, (이)를 선택했을 경우는, 동사료의 페이지를 기재해 주세요.

② 전회, 회답을 주실 수 없었지만, 파이 원의 사람들의 「집합 사진」에, 「인간 동물원」이라고 기술되고 있던지 아닌지.
(이) 기술되고 있었다.
(로) 기술되어 있지 않았다.

③ 회답서에, 파이 원의 사람들의 여흥 지구를, 「대만 토인마을」이라고, 이름이 붙여지고 있었다고 있지만, 「일영 박람회 사무국 사무 보고」 속에, 「대만 토인마을」이라는 기재를 확인할 수 없지만, 동사료에 「대만 토인마을」이라고 기재되어 있는지 아닌지.
(이)　「대만 토인마을」이라고 기재되어 있다.
(로)　「대만 토인마을」이라고 기재되지 않았었다.
상, (이)를 선택했을 경우는, 기재되어 있는 페이지를 기술해 주세요.

1919년의 파리 강화 회의에서, 일본이 상정 한 「인종차별철폐 결의안」에 반대한 영국등의 자료나 연구자의 증언은, 객관적으로 문제가 있다.유럽측의 시점에서, 「인간 동물원」이라고 사진에 모욕적인 캡션을 붙인 것은, NHK의 책임입니다.
거기서, 다음의 질문을 합니다.

④ 「JAPAN 데뷔」시리즈는, 재방송이나 머지않아 DVD 등 상품화할 것이다가, 「인간 동물원」이라는 모욕적 캡션을 붙인 채로 하는지 아닌지.
(이) 캡션을 붙인 채로 한다.
(로) 캡션을 삭제한다.
(하) 재방송도 상품화도 하지 않는다.

개명명에 관해서, 하야시씨는, 마지막에 「……개명명 하면 승급의 조건이 되어 버립니다.그래서 하는 수 없이, 모두 개명명 합니다」 (이)라고 증언하고 있다.당시 , 대만에서 「개명명」을 한 것은 수%였지만, 시청자는, 「하는 수 없이, 모두 개명명 합니다」라는 증언을 시청 당하면, 「강제」 (와)과의 인상을 받게 됩니다.또, 코노씨는 회답서에서, 하야시씨의 발언 「모두 개명명 합니다」를 기재하고 있었습니다만, 「보는거야」와「전원」이 동의어가 되는 와 (을)를 알아 인용하지 않았기 때문에는 없는가.
NHK의 내규【기획·제작】에,〈사실을 왜곡하거나 오해를 주거나 하는것 같은 일이 있어서는 안된다.〉어떤이, 방송된 「그래서 하는 수 없이, 보는거야 개명명 합니다」는, 수% 밖에 「개명명」을 하지 않았던 대만의 역사적 사실에, 「오해를 주었다…」일이 분명합니다.거기서, 다음의 질문을 합니다.

재방송이나 DVD 등 상품화할 경우에, 「거기서 하는 수 없이, 모두 개명명 합니다.」(을)를 삭제하는지 아닌지.
(이) 오해 받지 않게 삭제한다.
(로) 오해를 주었다고 생각하지 않기 때문에, 삭제하지 않는다.
(하) 오해를 주지 않게, 「대만에서의 개명명은, 최종적으로 수%였습니다」라는 텔롭과 나레이션을 덧붙인다.

전회의 질문(10)의 회답에(프로그램은, 어느A 대만인이, 친족의 사정을 말하는 가운데, 일본인의 아내가 되어 「내지」에 간 여성이 결국 호적에 넣지 않았다고 하는, 개인적으로 받은 차별의 현실을 말한 것입니다.) 어떤이, 개개의 가정의 사정을 말하게 해 대만 통치 시대가 차별적이었다고 강조하는 인상 조작이 분명합니다.조선반 섬의 「창씨개명」이라고 대만의 「개명명」은, 민사령의 개정 중(안)에서 실시되고 입적은 인정되고 있었다.
현재의 일본에서도 결혼하고 나서, 입적까지의 기간은, 개개의 가정의 사정으로 여러가지입니다.
공공 방송에 있어서, 개인적 의견을 말하게 해 대만 통치 시대의 행정 정책이었는지의 인상을 갖게 한 것은 부당하다.

【일본 방송협회 프로그램 기준】제5항·보도 프로그램에, 「…특정의 의견을 끼울 때는, 사실과 의견이 분명하게 구별되도록(듯이) 표현한다.」가 되고 있어 거기서, 다음의 질문을 합니다.

⑤ 대만 통치 시대의 호적에 관해서, 개인적 의견과 사실의 차이가 시청자에게 이해할 수 있도록 「개명 명실시당시 , 대만 여성의 내지에서의 입적은 인정되고 있었다」라고, 재방송이나 DVD 등 상품화할 때는, 텔롭과 나레이션을 덧붙이는지 아닌지.
(이) 덧붙인다.
(로) 어디까지나, 개인적 체험의 사실을 보도한 것으로, 당시의 대만 통치의 행정 정책과 호환없는 의견과 알고 있지만, 문제 없다고 판단해, 덧붙이지는 않는다.
(하) 사실과 개인적 의견이 차이가 나므로, 개인적 의견을 삭제한다.

질문(101)의 회답에〈중일 전쟁 당시 , 대만에 500만명의 한민족이 있던 것은 대만 총독부 문서에 기록되고 있습니다.〉어떤이, 대만에서는, 현재에도 본성인과 밖 성인과의 여러가지 문제가 있는 것은, 보도 기관으로서 NHK도 알고 있는 것 있을것이다.중일 전쟁 당시 (쇼와102년말)의 「대만 늘 호구 통계」(대만 총독부관 방기획부)에는, 내지인, 모토지마인 5,524,985〔복건계·광동계·기노외노 한인계·평포족·고사족(대만의 원주민)〕, 조선인, 중화 민국인, 기노외노 외국인과 분류되어 (이)라고 있었다.NHK의 방송에서는, 「한민족 500만명」이라고 겉(표)나타내고 있었지만, 그것은 대만의 역사를 무시한 독선적 해석입니다.대만 총독부의 문서에서는, 「한민족」이라고 단정 한 표현이 아니고 「한인계」라고, 대만의 역사를 감안한 기술이 되어 있다.당시의 역사적 자료를 사용할 때는, 정확하게 인용하지 않으면 오해되게 되어 .
【일본 방송협회 프로그램 기준】의 제2항〔인종·민족·국제 관계〕에는, 「인종적, 민족적 편견을 갖게 하는 방송은 하지 않는다.」가 되고 있다.그것들을 근거로 해 다음의 질문을 합니다.
⑥ 재방송이나 DVD 등 상품화할 경우에는, 「한민족 500만명」이라는 표현에서는 오해를 부르므로, 사료와의 정합성을 갖게 해 정확한 표현 「한인계 약 500만명과 고사족(대만의 원주민) 등 약 21만명」이라고 정정하는지 아닌지.
(이) 정정합니다.
(로) 「한민족」이라는 표현이, 크게 일탈한 표현이 아니기 때문에, 정정하지는 않는다.
(하) 문제 부분을 삭제한다.

질문(102)의 회답은,〈프로그램에서는, 「이 때, 미국 대통령 위르소의 발언이, 세계의 식민지에 큰 영향을 미치고 있었습니다」라고 코멘트하고 있습니다. 질문에 기록된 역사적 사실은 알고 있습니다.위르소자신의 진심이 어디에 있었는지 따로 하고, 「민족자결주의」라고 하는 발언이 유럽의 독립에 영향을 주어 아시아의 식민지에 큰 영향을 주었다고 하는 사실을 프로그램에서는 말하고 있습니다.〉되고 있습니다.
회답안의 「이 때,…」란, 1919년의 「파리 강화 회의」를 가리키고 있는 것이든지, 위르소대통령의 「민족자결주의」의 주장은, 「이 때」가 아니고 파리 강화 회의에 앞서 1918년 1월 8일에 공표한 「강화 원칙10시카조」와 「강화 원칙 시카조」( 동2월 11일)의 실수라고 생각됩니다.덧붙여서, 파리 강화 회의에서 독립할 수 있던 것은, 독일, 오스트리아등의 제1차 세계 대전의 패전국의 유럽의 영토만이었습니다.파리 강화 회의에 일본이 상정 한 「인종차별철폐 결의안」 하지만, 과반수 이상의 찬성이 있었음에도 구, 「민족자결주의」를 주창하고 있던 위르소의장이 채택하지 않았던 모순점에 관해서, 코노씨는 「위르소자신 진 뜻이 어디에 있었는지 따로 하고,…」라고 있지만, 그것을 「따로 해」는 역사 인식 보도는 성립되지 않습니다.또, 코노씨는, 일본이 상정 한 「인종차별철폐 결의 안」을 알고 있었던 것이면, 그 역사적인 사실에 접하지 않으면, 현저하고 공공 방송으로서의 공평성이 부족하다.
NHK의 내규【취재·제작의 기본적인 자세】〔공평·공정〕에는, 「역사적 사건, 일, 사상에 대해 의견의 대립이 있는 것이나, 학문적으로 견해가 대립하고 있는 것에 대해서는, 다각적으로 검증한 위에 방송한다.」가 되고 있습니다.
총책임자 코노씨가, 「위르소자신의 진심」에 의문을 나타내고 있는 것이어, 「다각적으로 검증」하지 않았던 것을 스스로 인정하고 있습니다.
거기서, 다음의 질문을 합니다.

⑦ 재방송이나 DVD 등 상품화할 때, 일본이 상정 한 「인종차별철폐 결의안」을 위르소대통령이 채택하지 않았던 모순점에 관해서, 텔롭과 나레이션을 덧붙이는지 아닌지.
(이) 덧붙인다.
(로) 덧붙이지 않는다.
(하) 재차 검증해 새로운 것과 갈아넣는다.

【일본 방송협회 프로그램 기준】〔제10일항표현〕에는, 「통상 지각할 수 없는 기법으로, 잠재 의식에 제의하는 표현은 하지 않는다」라고 있지만, 「JAPAN 데뷔」의 오프닝 타이틀 영상(1분 30초)안에, 통상 식별·지각할 수 없는 영상이 숨겨져 있습니다.
우선 문제인 것은, , 히틀러로부터 백마에 승마한 군장의 쇼와 천황 폐하에게, 계속 되는 10수매의 화상안에, 「일본병들이 군도를 내걸어 외치고 있는 사진」을 히틀러의 사진 (와)과 늘어놓아 다음에 「아우슈비츠의 유태인을 연상시키는 사진」을 출현시켜, 그 사진의 옆에 쿠키리 「1937」의 연호와 「시체에게 달라붙고 있는 여성의 사진」 (을)를 레이아웃 되고 있습니다.이것은, 「히틀러와 쇼와 천황 폐하는 같은 죄로, 대량학살과 동렬에 「1937 난징 문제」를 인상을 남기는 잠재의식 기법과 같은 수법」이 되어 있습니다.이 영상은, 지금 식별할 수 없어도, 향후 반복해 방영되는 것으로, 전술한 대로의 「인상」이, 문질러 발라지는 것에 와 사 .
또, 베트남 전쟁시의 「미군 헬리콥터의 사진」(3 화상)은, 통상 상태로 전혀 지각할 수 없습니다.거기서, 다음의 질문을 합니다.

⑧ NHK는, 재방송이나 DVD 등 상품화할 때, 「히틀러와 쇼와 천황 폐하」및 「대량학살과 「1937 난징 문제」를 방불 시키는 인상 조작 영상」과「미군 헬리콥터」의 화상을 삭제하는지 아닌지.
(이) 삭제합니다.
(로) 삭제하지 않습니다.
(하) 지적된 것을을 포함해 통상에 식별·지각할 수 있는 것에 다시 만듭니다.

회답서(103)에는,〈…프로그램에서 사용한 부분은, 가씨의 발언의 취지를 10분에 반영하고 있다고 생각하고 있습니다.자의적인 편집은 있지 않습니다.덧붙여 NHK는 가토쿠조우씨로부터 항의를 받고 있지 않습니다.〉라고 기록되고 있습니다.일본 문화 채널벚꽃이, 대만에 가, NHK 「JAPAN 데뷔」시리즈 제1회 「전갱이 아의˝일등국〃」에 출연한 가토쿠조우씨들에게 독자 취재한 취재 영상(동봉 DVD：8분 )을 검증한 결과, NHK의 회답에 닦기 어려운 중대한 의의가 있다고 판단해 했다.보시고 나서 회답해 주세요.
상, 이 항의 질문은, 역사 인식의 전문적 지식을 필요로 하지 않는, NHK의【프로그램 기준】이나【취재·제작의 기본적인 자세】등의 내부 규정에 준한 질문이므로, 후쿠치 시게오 회장 대리가 아니고, 후쿠치 회장 스스로 회답 해 주실 수 있으면 다행입니다.
NHK는, 「자의적인 편집」을 하고 있지 않다든가, 「항의를 받지」않다는 것입니다만, 가씨의 취재 영상에서는, 동프로그램 시청 후에 하마자키 디렉터에 항의했던 것이 기록 그런데 있습니다.
그 가씨의 증언은, 「 나는 하마자키씨에게 말 치지 않아다.너, 중공이 후원을 받고 있을 것이다……」라고 말하고 있습니다.또, 장 마츠 아키라씨에게 NHK는 「…좋은 분은 모두 알고 있기 때문에, 좋은 분은 말하지 않지도 알고 있기 때문…」이라고, 「편향 취재·편집」을 시사하고 있습니다.

이상, 취재 영상과 NHK의 내규【취재·제작의 기본적인 자세】〔정확〕에는, 「프로그램의 목적을 강조한 나머지 사실을 왜곡해서는 안 된다」라고, 또〔취재의 기본 룰〕에는, 「취재 상대에게는 성실하게 접해, 서로의 신뢰를 소중히 해야 한다」라고 있어, 분명하게 어긋나 있습니다.
거기서, 다음의 질문을 하겠습니다.

⑨ NHK는, 가토쿠조우씨로부터 항의를 받고 있던지 아닌지.
(이) 항의를 받고 있었습니다.
(로) 항의는 받고 있지 않습니다.
(하) 하마자키 디렉터로부터의 보고는 없었지만, 취재 영상을 보고, NHK에 항의가 있었다고 확인했습니다.

⑩ 자의적인 취재 및 편집을 한지 아닌지.
(이) 자의적인 취재 및 편집이 되고 있었다.
(로) 자의적인 취재 및 편집을 하고 있지 않다.
(하) 졸지인가에 믿기 어렵지만, 취재 영상을 보면, 문제가 있던 것을 인정하지 않을 수 없다.


이상, 일본 방송협회가, 공공 방송의 사명으로서 더 한층 프로그램의 「질」을 향상해 받아, 국민의 「알 권리」 등, 공서양속의 지침을 나타날 것을 바라고, 질문을 했습니다.

상, 우기10문의 질문에 관해서, 바쁘신 와중으로 생각합니다만, 서신 수취 후, 일주일간 이내에 회답 해 주실 수 있으면 다행입니다.

헤세이 20일년 6월3일

「일본의 전도와 역사 교육을 생각하는 회」회장

중의원 의원
나카야마 나리아키

「일본 방송협회」회장
후쿠치 시게오전
*********************************************************
HHK는 모든 택일 회답을 거절, 게다가로 회답이 있던 것 같습니다.
져널리스트 미즈마씨의 이야기로는, NHK측의 동요를 간파할 수 있는 분반의 것의
회답한 것같습니다.w
내용은, 가까운 시일내에, 나카야마 의원의 HP로 공개되는 것 같습니다.
http://nakayamanariaki.com/modules/bulletin/index.php?storytopic=1