광개토대왕 비석에서 해석에 논란이 있는 부분이 있다.
일본인은 아래의 설명을 차분히 읽고 논리적으로 판단하여 보기를 바란다.
1) 391년, 백제와 신라는 원래 고구려의 屬民이었으나, 일본군이 백제와 신라를 破하고 臣民으로 만들었다. (일본인의 주장에 따른 해석)
↓
2) 396년, 광개토대왕이 백제의 수도를 함락하자 백제왕이 항복하고 고구려의 신하가 될 것을 맹세했다.
↓
3) 399년, 백제가 맹세를 어기고 일본과 和通하고, 일본이 고구려의 신하인 신라를 공격해서 일본의 民으로 만들려고 하기 때문에 신라왕이 고구려에 구원을 요청했다.
↓
4) 400년, 광개토대왕이 신라로 가서 일본군을 격파하고 任那加羅까지 점령해서 신라인에게 任那加羅를 지키도록 명령했다.
비석에서 남쪽의 내용은 이런 맥락인데,
1)에서 일본인의 주장을 따르게 된다면, 다른 역사서와 어긋나게 될 뿐만 아니라, 비석 안에 있는 내용과도 상당한 충돌을 일으키게 된다.
A. 1)에서 일본인의 주장에 따르면, 원래 고구려의 속국이었던 백제가 일본군의 공격으로 빼앗기게 되었다는 것인데,
그렇다면 고구려는 2)에서 일본군을 물리치고 백제를 수복해야 하는 것 아닌가?
하지만 어째서 고구려는 2)에서 일본군이 아닌 백제에 대한 공격을 시작하고 있는 것인가?
그리고 백제는 어째서 자발적으로 고구려에 맞서고 있는 것인가?
일본인의 주장에 따르면 백제를 破한 것은 일본인데?
B. 1)에서 일본인의 주장을 따르게 된다면, 백제가 자발적으로 고구려와 싸우고 있는 것도 이상한데,
2)의 기록을 보면 백제軍은 城 밖으로 나와 고구려軍을 정면에서 상대하기 까지 한다.
일본인의 주장에 따르면, 백제군은 불과 5년 전에 1)에서 일본군에게도 패해서 破 됐을 것인데,
2)에서 백제는 어디에서 고구려軍에 맞설 군대와 의지와 자신감이 생겨난 것인가?
C. 3)을 보면 일본은 399년에 신라를 공격해서 신라를 일본의 民으로 만드려고 하고 있었다고 한다.
그런데 1)에서 일본인의 주장을 따르게 된다면, 8년 전, 391년에 신라는 이미 일본의 공격으로 일본의 民이 되었다고 하지 않았던가?
이상 일본인의 주장에 따른 해석이 비석의 다른 내용과 충돌하면서 발생하는 의문이다.
위 의문을 통해, 비석의 해석에 대한 일본인의 주장은 논리적으로 상당히 어긋나고 있고 엉성하며, 자의적이라는 사실을 알 수 있다.
자화자찬의 거짓말로 가득찬 일본서기에서도 백제와 일본은 처음부터 협력 관계 였으며, 일본이 백제를 공격했다는 기록은 전혀 존재하지 않는다. 일본이 백제를 공격했다면 그런 협력 관계는 당연히 처음부터 없었을 것이다.
그리고 1)의 문장을 포함해 비석에는 훼손된 글자가 상당하다. 1)의 문장의 원문에는 신라라는 단어도 실제로는 적혀있지 않다.
일본인의 주장은 위의 논리에 따라 설득력이 상당히 떨어지며, 다른 해석 대안을 찾는 것이 합당하다.
1)의 내용이 일본이 백제를 공격한 것이 아니라 처음부터 일본과 백제가 和通해서 고구려에 대항해 신라를 공격했다는 내용이라고 한다면,
다른 역사서의 기록, 역사적 맥락, 그리고 비석의 다른 부분과도 일치가 가능하게 된다.
논리적으로 이해할 수 있는 일본인만 코멘트 붙이세요.
