↓
이 사진의 원출처로 알려진 위안부와 전장의 성 慰安婦と戦場の性이란 책은
자료의 엉성함과 이상한 해석으로 일본인에게도 웃어지고 있는 책입니다
http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper44.htm
秦郁彦『慰安婦と戦場の性』批判
『週刊 金曜日』290号、1999年11月5日
林 博史
この著者は時々、まともな仕事もするのですが、しばしば人が変わったように、ずさんな仕事、あるいは人を誹謗中傷するような、因縁をつけるようなこともやります。この本は、ずさんな仕事の代表的なケースでしょう。この小文でも紹介したような、写真や図表の無断盗用、資料の書換え・誤読・引用ミス、資料の混同、意味を捻じ曲げる恣意的な引用・抜粋などの例をリストアップしてみたのですが、膨大な量になりあきれてしまいました。どこかで公表しようかとも考えたこともありましたが、バカらしくなってやめました。それにしても人に対してはさんざん因縁をつけながら、自分の間違いを指摘されても無視して開き直るのには、驚くばかりです。なお前田朗さんがこの本の「図版盗用」「写真盗用」「伝聞・憶測・捏造」などの問題点を詳細に批判されていますので御参照ください（『季刊戦争責任研究』第27号、2000年3月、『マスコミ市民』370号、1999年10月、に掲載された前田論文参照）。 2002.12.17
南京大虐殺の中で日本軍兵士によって地元女性に対してすさまじい強姦等の性暴力がおこなわれ、そのことが日本軍による組織的な性暴力である軍慰安婦制度を本格的に導入する理由となったことはよく知られている。南京大虐殺と慰安婦問題の認識は切り離せない。
さて中学校の教科書から慰安婦の記述を削除させようとする運動の仕掛人は秦郁彦氏であった。藤岡信勝氏は一九九五年六月の南京事件についてのパネルディスカッションで秦氏から「次の企画として「従軍慰安婦」問題をとりあげることをサジェストされ」「その後も秦氏からは折にふれて慰安婦問題の情報をいただいていた」（『教育科学』一九九六年一一月号）と、秦氏の役割を正直に述べている。「朝まで生テレビ」（九七年二月）で秦氏が藤岡氏や小林よしのり氏らの側で登場し、「慰安婦」を「売春婦」とののしったのは記憶に新しい。その秦氏が『慰安婦と戦場の性』（新潮社）という本を出した。「事実と虚心に向き合う」（同書あとがき）と自分では言っているが、果たしてそうだろうか。この本は、内容以前に物事を研究するうえでの基本的なモラルに関わる問題、すなわち写真や図表の無断盗用、資料の書換え・誤読・引用ミス、資料の混同、意味を捻じ曲げる恣意的な引用・抜粋などが目につく。
前田朗氏の『週刊金曜日』の論文から「国連の人権機構」図（三二二頁）が無断盗用され、しかも秦氏が改ざんした箇所が間違って直していることは前田氏がすでに批判している（『マスコミ市民』一〇月号）。また当時の慰安所などの写真や現在の人物の写真など出典がなく、本人の了解もなく、無断盗用であり、かつ肖像権の侵害だろう。
資料の扱いもずさんさである。たとえば、一九三八年に内務省が陸軍からの依頼をうけて慰安婦の徴集の便宜を図った資料がある。この本では内務省警保局の課長が局長に出した伺い書が、内務省から各地方庁への「指示」に化けている。さらに五府県に慰安婦の数を割当てているが、その人数がでたらめで、資料では合計が四〇〇人になるのに、氏の数字では六五〇人とされてしまっている。引用も言葉を勝手に変えたり、付け加えたり、およそ研究者の仕事とは思えない（五六頁）。
私がイギリスで見つけて本誌でも紹介したビルマ・マンダレーの慰安所資料がある。これらの資料は時期も違う四点の別のものなのだが、氏は混同して一つの資料であるかのように扱っている。それは置くとしても、氏はその中の規定の一部を取り上げ（これも適当に書換えているが）、「兵士の乱暴や業者の搾取から慰安婦を保護しようとする配慮が感じられる」（一二〇頁）と解釈している。しかし原文は「慰安所に於て営業者又は慰安婦より不当の取扱を受くるか或は金銭等の強要を受けたる場合は直ちに其の旨を所属隊長を経て駐屯地司令部に報告するものとし如何なる場合と雖も殴打暴行等の所為あるへからす」となっている（原文はカタカナ）。これを素直に読めば、業者や慰安婦が兵士に対して不当な取扱や金銭等の強要をおこなった時の対応の仕方について記した条文であることは明かである。慰安婦が軍によって保護されていたと言いたいために、原文を正確に引用することを避け、そう結論付けたのだろうか。
引用の恣意性もひどい。西野瑠美子氏が下関の元警察官に聞き取りをし、済州島での慰安婦の狩り出しについて「『いやあ、ないね。聞いたことはないですよ』との証言を引き出した」（二四二頁）と元警察官がはっきりと否定したかのように書いている。この聞き取りには私も同席していたが、西野氏の本ではその引用された言葉の後に「しかし管轄が違うから何とも言えませんがね」と続いている。証言者は、自分は知らないが管轄が違うから断定できないと謙虚に話しているのだ。ところが秦氏は後半をカットすることによってまったく違った結論に導こうとする。
同様の手法はほかにもある。「慰安婦はどのように集められたか」という欄で、シンガポールにおいて、軍が慰安婦を募集すると「次々と応募し」「トラックで慰安所へ輸送される時にも、行き交う日本兵に車上から華やかに手を振って愛嬌を振りまいていた」という元少尉（小隊長）の回想録を引用している（三八三頁）。ところが原文ではこの文のすぐ後に「ところが慰安所に着いてみると、彼女らが想像もしていなかった大変な激務が待ちうけていた」と続き、さらに部下の衛生兵の話として、「悲鳴をあげて」拒否しようとした慰安婦の「手足を寝台に縛りつけ」、続けさせたと話が続く。秦氏はなぜかこれらの部分はカットしてしまう。
慰安婦の人数について「狭義の慰安婦は多めに見ても二万人前後であろう」（四〇六頁）としている。その一つの論拠として陸軍省の医事課長だった金原節三日誌を使っている。この日誌の一九四二年九月二日の項に計四〇〇ケ所の「慰安施設」を作ったという記述が出てくる（一〇五頁、四〇〇頁）。氏はこの四〇〇という数字が「所在地なのか軒数なのかが、必ずしもはっきりしない」と言いつつ、「一軒あたりの平均慰安婦数は、実例から見ると一〇―二〇人だから、四〇〇か所に掛けると」と言って計算をしている。慰安所が全部で四〇〇軒とみなすには少なすぎるが、それは別としても、“軒”か“所”が「はっきりしない」と言いながらすぐ後に“軒”と見なして計算してしまう。そうすればはるかに少ない数字が出てくるからだろう。
記者会見などやっていないのにそこでしゃべったと書かれた上杉聰氏の例（二四二頁）や、吉見義明氏はそんなことは言っていないと否定しているが、朝日新聞で慰安婦史料の発見記事が出ることを事前に「旧知の吉見氏から………聞いていた」（一二頁）と書いていたり、秦氏が頭の中で作り上げた「事実」が一人歩きしているようだ。
ここで紹介した以外にも単なるミスではすまされないような問題が数多くあるが、誌面の関係でくわしく触れられないのが残念である（別の機会にくわしく紹介する予定である）。
秦氏の主張は結局のところ「強制連行はなかった」（三七七頁～）「兵隊も女も、どちらもかわいそうだった（伊藤桂一の言葉）」（三九五頁）、慰安婦の四割は日本人であり（四一〇頁）、「慰安婦の九割以上が生還したと推定」（四〇六頁）というものである。
元慰安婦の証言は「身の上話」と呼ばれ、「女郎の身の上話」とダブらせたイメージ付けがなされている。「当の私自身も若い頃に似たような苦い思いをかみしめたことがある」（一七七頁）と正直に書いているので、「女郎の身の上話」に騙された原体験が、彼女たちの証言を頭から信用しようとしない、氏の慰安婦議論を規定しているのかもしれない。
ところで一九九〇年から翌年にかけて中国新聞で「BC級戦犯裁判」という長期連載がなされたことがある。そこではマレー半島における華僑虐殺を正当化するための資料の改ざんなど膨大な「内容の改変」「事実誤認」があり、高嶋伸欣氏と私が抗議をした結果、中国新聞社は誤りを認めてこの連載を全面的に取消し、かつ総点検して約千五百箇所にわたる訂正をおこなうという誠実な対応をおこなった。このとき、膨大な「改ざん」のある連載を弁護する役割を買ってでたのが、秦氏だった（『正論』一九九二年八月など）。
さらに付け加えると、秦氏はその『正論』誌上で、私が第三者に出した私信を無断で公表した。私は同誌上（同年九月号）で直ちに「研究者以前の市民のモラルに反する」と抗議をしたが、氏はいまだに知らん振りを決め込んでいる。そうした秦氏だからこそ、こういう本が書けるのだろう。
이 저자는 가끔, 착실한 일도 합니다만, 자주 사람이 바뀐 것처럼, 엉성한 일, 혹은 사람을 비방 중상하는, 생트집을 잡는 일도 합니다.이 책은, 엉성한 일의 대표적인 케이스지요.이 코후미에서도 소개한 것 같은, 사진이나 도표의 무단 도용, 자료의 갱신·오독·인용 미스, 자료의 혼동, 의미를 비트는 자의적인 인용·발췌등의 예를 리스트업 해 보았습니다만, 방대한 양이 되어 질려 버렸습니다. 어디선가 공표할까하고도 생각한 적도 있었습니다만, 터무니없이다워져 그만두었습니다.그렇다 치더라도 사람에 대해서는 실컷 생트집을 잡으면서, 자신의 실수가 지적되어도 무시해 정색하는데는, 놀랄 뿐입니다.또한 마에다 아키라씨가 이 책의 「도판 도용」 「사진 도용」 「전문·억측·날조」등의 문제점을 상세하게 비판되고 있기 때문에 어 참조해 주십시오( 「계간 전쟁 책임 연구」 제27 호,2000 년3 달, 「매스컴 시민」370 호,1999 년10 달, 에 게재된 마에다 논문 참조). 2002.12.17
난징대학살 중(안)에서 일본 군병사에 의해서 현지 여성에 대해서 굉장한 強姦등의 성 폭력이 행해져 그것이 일본군에 의한 조직적인 성 폭력인 군위안부 제도를 본격적으로 도입하는 이유가 된 것은 잘 알려져 있다.난징대학살과 위안부 문제의 인식은 떼어낼 수 없다. 그런데 중학교의 교과서로부터 위안부의 기술을 삭제 시키려고 하는 운동의 속임수인은 진쿠니히코씨였다.후지오카 노부카츠씨는 1995년 6월의 남경 사건에 대한 좌담식 공개 토론으로 진씨로부터 「다음의 기획으로서 「종군위안부」문제를 취하는 것을 사제스트 되어」 「그 후도 진씨에게서는 때에 접해 위안부 문제의 정보를 받고 있었다」( 「교육 과학」1996년 11월호)과 진씨의 역할을 정직하게 말하고 있다.「아침까지 생TV」(97년 2월)로 진씨가 후지오카씨나 코바야시 요시노리 씨등의 옆에서 등장해, 「위안부」를 「매춘부」라는이 안 것은 기억에 새롭다.그 진씨가 「위안부와 전장의 성」(신쵸오샤)이라고 하는 책을 냈다.「사실과 허심에 마주본다」( 동서 후서)이라고 스스로는 말하지만 , 과연 그럴 것일까.이 책은, 내용 이전에 사물을 연구하는데의 기본적인 모랄에 관련되는 문제, 즉 사진이나 도표의 무단 도용, 자료의 갱신·오독·인용 미스, 자료의 혼동, 의미를 비트는 자의적인 인용·발췌등이 눈에 띈다. 마에다 아키라씨의 「주간 금요일」의 논문으로부터 「유엔의 인권 기구」도(322페이지)가 무단 도용되어 게다가 진씨가 개찬한 개소가 잘못해 고치고 있는 것은 마에다씨가 벌써 비판하고 있다( 「매스컴 시민」10월호).또 당시의 위안소등의 사진이나 현재의 인물의 사진 등 출전이 없고, 본인의 이해도 없고, 무단 도용이며, 한편 초상권의 침해일 것이다. 자료의 취급도 엉성함이다.예를 들어, 1938년에 내무성이 육군으로부터의 의뢰를 받아 위안부의 징집의 편의를 도모한 자료가 있다.이 책에서는 내무성 경보국의 과장이 국장에 낸 물음서가, 내무성으로부터 각지방청에의 「지시」로 변하고 있다.게다가 5 부현에 위안부의 수를 할당이라고 있지만, 그 인원수가 터무니 없고, 자료에서는 합계가 400명이 되는데, 씨의 숫자에서는 650명으로 여겨져 버리고 있다.인용도 말을 마음대로 바꾸거나 덧붙이거나 전연 연구자의 일이라고는 생각되지 않는다(56페이지). 내가 영국에서 찾아내 본지에서도 소개한 버마·만다레이의 위안소 자료가 있다.이러한 자료는 시기도 다른 4점의 다른 것이지만, 씨는 혼동 해 하나의 자료인 것 같이 취급하고 있다.그것은 둔다고 해도, 씨는 그 중의 규정의 일부를 다루어(이것도 적당하게 갱신이라고 있지만), 「병사의 난폭이나 업자의 착취로부터 위안부를 보호하려고 하는 배려가 느껴진다」(120페이지)이라고 해석하고 있다.그러나 원문은 「위안소에 어라고 영업자 또는 위안부보다 부당의 취급을 수 올까 혹은 금전등의 강요를 접수인 경우는 즉시다른 취지를 소속 대장을 거쳐 주둔지 사령부에 보고하는 것으로 해 어떤 경우와 수도 구타 폭행등의 소위 있는에 까마귀」가 되고 있다(원문은 카타카나).이것을 솔직하게 읽으면, 업자나 위안부가 병사에 대해서 부당한 취급이나 금전등의 강요를 행했을 때의 대응의 방법에 대해서 적은 조문인 것은 명확하다.위안부가 군에 의해서 보호되고 있었다고 하고 싶기 위해(때문에), 원문을 정확하게 인용하는 것을 피해 그렇게 결론 붙인 것일까. 인용의 자의성도 심하다.니시노류요시코씨가 시모노세키의 전 경찰관에 청취를 해, 제주도에서의 위안부의 몰아 내에 임해서 「 「야, 없다.(들)물었던 적은 없어요」라는 증언을 꺼냈다」(242페이지)이라고 전 경찰관이 분명히 부정했는지와 같이 쓰고 있다.이 청취에는 나도 동석하고 있었지만, 니시노씨의 책에서는 그 인용된 말의 뒤에 「그러나 관할이 다르기 때문에 뭐라고 말할 수 없습니다만」(이)라고 계속 되고 있다.증언자는, 자신은 모르지만 관할이 다르기 때문에 단정할 수 없으면 겸허하게 이야기하고 있다.그런데 진씨는 후반을 컷 하는 것에 의해서 완전히 다른 결론으로 이끌려고 한다. 같은 수법은 그 밖에도 있다.「위안부는 어떻게 모아졌는지」라고 하는 란에서, 싱가폴에 있고, 군이 위안부를 모집하면 「차례차례로 응모해」 「트럭으로 위안소에 수송될 때에도, 왕래하는 일본병에게 차 위로부터 화려하게 손을 흔들고 애교를 뿌리고 있었다」라고 하는 전 소위(소대장)의 회상록을 인용하고 있다(383페이지).그런데 원문에서는 이 문장의 바로 후에 「그런데 위안소에 도착해 보면, 그녀들이 상상도하지 않았다 대단한 격무가 기다려 받고 있었다」라고 계속 되어, 한층 더 부하의 위생병의 이야기로서 「비명을 질러」거부하려고 한 위안부의 「손발을 침대에 묶어 붙여」, 계속하게 했다고 이야기가 계속 된다.진씨는 왠지 이러한 부분은 컷 해 버린다. 위안부의 인원수에 대해 「협의의 위안부는 넉넉하게 봐도 2만명 전후일 것이다」(406페이지)로 하고 있다.그 하나의 논거로서 육군성의 의학 분야 과장이었던 카나하라절3 일지를 사용하고 있다.이 일지의 1942년 9월 이틀의 항에 합계400개소의 「위안 시설」을 만들었다고 하는 기술이 나온다(105페이지, 400페이지).씨는 이 400이라고 하는 숫자가 「소재지인가 호수인가가, 반드시 확실치 않다」라고 하면서, 「한 채 근처의 평균 위안부수는, 실례에서 보면 10-20명이니까, 400이나 곳에 걸면」이라고 하고 계산을 하고 있다.위안소가 전부 400채로 간주하려면 너무 적지만, 그것은 별도로도, “채”인가“곳”이 「확실치 않다」라고 하면서 바로 후에“채”라고 봐 계산해 버린다.그러면 훨씬 적은 숫자가 나오기 때문일 것이다. 기자 회견같은 건 하지 않았는데 거기서 말했다고 쓰여진 우에스기 사토시씨의 예(242페이지)나, 요시미 요시아키씨는 그런 일은 말하지 않다고 부정하고 있지만, 아사히 신문에서 위안부 사료의 발견 기사가 나오는 것을 사전에 「구면의 요시미 씨한테서………듣고 있었다」(12페이지)이라고 써 있거나, 진씨가 머릿속에서 만들어낸 「사실」이 한 명 걸어 하고 있는 것 같다. 여기서 소개한 이외로도 단순한 미스에서는 끝내지지 않은 듯한 문제가 많이 있지만, 지면의 관계로 자세하게 접할 수 없는 것이 유감이다(다른 기회 고기 나구소개할 예정이다). 진씨의 주장은 결국 「강제 연행은 없었다」(377페이지~) 「군인이나 여자도, 어느쪽이나 불쌍했다(이토케이이치의 말)」(395페이지), 위안부의 4할은 일본인이며(410페이지), 「위안부의 9할 이상이 생환했다고 추정」(406페이지)이라는 것이다. 원위안부의 증언은 「신상이야기」라고 불려 「녀낭의 신상이야기」라고 겹치게 한 이미지부가 되고 있다.「바로 그 나 자신도 젊은 무렵에 비슷한 것 같은 씁쓸한 마음을 악물었던 적이 있다」(177페이지)이라고 정직하게 쓰고 있으므로, 「녀낭의 신상이야기」에 속은 원체험이, 그녀들의 증언을 머리로부터 신용하려고 하지 않는, 씨의 위안부 논의를 규정하고 있을지도 모른다. 그런데 1990년부터 다음 해에 걸쳐 중국 신문에서 「BC 급 전범 재판」이라고 하는 장기 연재가 이루어졌던 적이 있다.그곳에서는 말레이 반도에 있어서의 화교 학살을 정당화하기 위한 자료의 개찬 등 방대한 「내용의 개변」 「사실 오인」이 있어, 타카시마 신흔씨와 내가 항의를 한 결과, 츄우고쿠 신문사는 잘못을 인정해 이 연재를 전면적으로 취소해, 한편 총점검해 약1500개소에 건너가는 정정을 행한다고 하는 성실한 대응을 행했다.이 때, 방대한 「개찬」이 있는 연재를 변호하는 역할을 사 나온 것이, 진씨였다( 「정론」1992년 8월 등). 한층 더 덧붙이면, 진씨는 그 「정론」지상에서, 내가 제삼자에게 낸 사신을 무단으로 공표했다.나는 같은 잡지상(동년 9월호)에서 즉시 「연구자 이전의 시민의 모랄에 반한다」라고 항의를 했지만, 씨는 아직껏 모르는 체를 자처하고 있다.그러한 진씨이기 때문에 더욱, 이런 책을 쓸 수 있을 것이다.
