分かっている　

[동아일보] 2011년 2월 11일http://kr.news.yahoo.com/service/news/shellview.htm?articleid=2011021103000028110&linkid=4&newssetid=1352 역사 교육, 특히 자신의 나라의 역사를 가르치는 것은, 「기억의 공유」를 통해서 국민으로서의 아이덴티티를 얻기 (위해)때문이다.그래서 한국사를 필수로 하려는 최근의 세상의 주장은 타당하다.그러나, 잘못된 역사 교육은 오히려 독이 되기도 한다.한국사 필수의 논의 이전에, 국사 교육이 많은 문제점을 인식해 개선방법향을 찾는 노력으로부터 해야 한다. 　일제 강제 점령 35년에 대한 치욕을 넘으려고, 민족주의를 강조하는 국사 교육이 광복 후 강조된 것은 당연한 일이었다.그러한 노력은 결실을 이루고, 자부심을 가지는 것에 성공했다.그러나 부작용도 나타났다.한국의 국사 교육은 역사 인식의 주체를 국민 혹은 국가는 아니고 민족으로 설정해, 민중적 관점을 강조했다.그 결과는, 한편에는 편협하고 폐쇄적인 복고적 민족주의, 다른 한편에는 모택동 주의에 영향을 받은 좌파적 민족주의에 귀결했다.근현대사의 교과서에 모택동의 사진이 몇번이나 게재된 것은 우연히는 아니었다.근대적 개념인 「민족」을 억지로에 고대사, 중세사에 적용하는 실수도 범했다.그 위에, 권위주의 정부 시대의 국사학에 대한 특혜에 가까운 전체 폭적 지원은, 국사 학계를 안이하고 자족적이고 구태 의연한 시각과 서술에 머무르게 하는 원인이 되거나 했다. 민중 통일 지상 사관은 탈피해야 할 국사 교과서의 또 다른 특징은, 내재적 발전론에 입각해서, 근대를 열강의 침략과 그에 대한 저항이라고 하는 이원적 관점에서만 접근하고 있는 점이다.그 한편, 조선 왕조 체제의 내적 취약성과 자폐적 성격에 대한 언급은 없다.왜 조선 체제가 근대 국민 국가 형성에 처절하게 실패했는지에 대한 설명이 거의 없고, 간단하게 외세에만 원인을 요구한다.이런 역사 서술에서는 자기 성찰은 기대할 수 없다. 한국의 근현대는 좋아하지도 싫어도 국제 관계 중(안)에서 전개될 수 밖에 없는데, 국제 관계에 대한 인식과 서술이 무시되고 있다.즉, 폐쇄적 시각으로 역사를 바라보는 일국 역사적 관점에 떨어져 버리고, 한국사를 세계사적 시야에서 객관적으로 파악할 수 없다.결과적으로, 반외세적·센티멘탈 민족주의의 색채만이 진해졌다.이런 사고 프레임의 효용성은 벌써 끝났다.현대사의 서술에서는, 대한민국의 정통성에 대한 부정적 서술, 대한민국의 성과에 대한 부정적 평가와 북한 체제에 대한 우호적 서술도 강하게 나타났다.  　일국사 중심의 교과 서술의 배경에는, 독특하게 세분되어 폐쇄적인 역사학의 존재 형태도 있다.한국은, 역사학과가 한국사, 동양사, 서양사로 나눌 수 있던 거의 유일한 국가다.심하지는, 국사 학과만의 대학도 있다.그 결과, 같은 역사학의 내부에서도 교류가 단절하는 싫지만 있다.현대의 학문은 학문간의 「통섭」을 중시하는데 비교하고, 한국의 사학계는 사학 내부에서도 벽을 만들고 있다.이러한 특수성에 의해서, 국사 학계의 일부에서는, 서양사나 동양사와의 교류도 없는 채 한국사라고 하는 좁은 테두리 중(안)에서의 연구를 실시하고 있다. 　금성 출판사의 근현대사 교과서를 둘러싼 논쟁을 봐도, 지금까지 일부의 국사 학계가 가진 폐쇄성과 후진성이 잘 나타나 있다.새롭게 나온 「한국사」의 각 교과서는 이전의 각 교과서보다 꽤 개선되었지만, 크게 보면 기존의 한계를 벗어날 수 없다.또, 일선의 역사 교육 현장의 편향성의 문제도 심각하다.가장 문제가 많이 편향 하고 있는 금성 출판사의 교과서가 전국적으로 제일 높은 채택율을 보인 것은, 그런 기술이 교사등의 기호에 맞았기 때문이다.이것은, 단지 전교조의 교사등만의 문제는 아니다.많은 중등 교원이, 스스로가 대학에 다녔던 시대에 배워 체득한 낡은 인식 체계로부터 벗어나지 못하고 있다. 　한국사를 그런 식으로 가르친다면 오히려 가르치지 않는 것이 낫다, 라고 하는 이야기까지 나오는 것에 대하는 반성과 개선이 있어야만, 한국사의 필수화가 진지하게 논의되지 않으면 안 될 것이다.한국사 교육은, 민족, 민중, 통일 지상 주의라고 하는 협소로 폐쇄적인 사관으로부터 탈피하고, 세계안의 한국이라고 하는 국제적 관점을 강화해야 한다.이러한 역사 서술을 위해서는, 한국사의 학자 외에 서양사, 동양사의 관계자는 물론, 정치사, 경제사, 인류학, 국문학 등 인접하는 분야의 학자들이 모두 참가하는 비교 역사적 연구와 학 제간 연구의 시도가 필요하다.일례로서 일제 강제 점령 기간의 사회 문화사는 국문학자들에 의해서 주도되고 있는 것은 아닌가. 건국 성과의 충분한 서술이 중요하다 　또, 「자기 비하」적인 역사관과 「자화자찬」식의 서술이라고 하는 양극단의 어프로치로부터 탈피해야 한다.의도나 선전보다는 엄밀한 사료 비판을 통해서 입증된 사실을 중심으로 명암과 공죄를 균형적으로 서술 해야 한다.특히, 1948년의 대한민국 체제가 곤란과 시행 착오 중(안)에서 이룬 성과를 충분히 서술 해야 한다.그렇게 해서야말로 새로운 세대에 미래의 책임을 질 수 있는 지혜를 주는 성찰적인 교과서를 만들 수 있을 것이다.  캔·규홀 객원 논설위원 아케치 대학 기록 정보과학 대학원 교수