蝋燭以後, ポータルメディアと補修新聞の ‘オチォグだから’ ない攻防

細分類: 自由テーマ KO 255 richkoba 54,800

2008-07-14 12:22

쁙륝댥뚣, |[^깑긽긢귻귺궴뺚뢇륷빓궻 갻긆`긅긐궬궔귞갽 궶궋뛘뻞 볺쀍: 2008봏 07뙉 14볷 11:39:08 -|[^깑긽긢귻귺궻롊됵밒먖봀, 돺귩궵궻귝궎궸궥귡궰귖귟궶궻궔궕뢣뾴궬-

맠렊뙛궳, 륷빓궳, 덇븫럖뼬뭖뫬궳, 릖궬궢궘궼뙻_둾둉궳귖|[^깑궻롊됵밒먖봀귩뙻궎. 궴궞귣궕 궞궻쁞귩궥귡궵귪궶뭖뫬, 궵귪궶릐귖궩귢궕덇뫬돺궶궻궔귩뙻귦궶궋. |[^깑궻롊됵밒먖봀궴궋궎궻궕돺궬귣궎? 렔빁궻뙥됶궴댾궎긦깄[긚귘긢긞긐깑궕뤵궯궲뿀귡궞궴귩궳궖궶궋귝궎궸궥귡궞궴궕롊됵밒먖봀궬귣궎? 궩귢궳궼궶궋궬귣궎. 귖궢 궩귢귩롊됵밒먖봀궬궴뙻궯궫귞궩궻롥뮗귩덇궰궚궫귏귏궇귡궋궼릐갲궼 갻롊됵밒갽 먖봀궴궋궎뾭뚭귩뿏뵯궢궫궧궧궞귏궢궋 릐궶궻궕뼻귞궔궬귣궎.

룺궶궘궴귖|[^깑궻롊됵밒먖봀궬궴뙻궯궫렄궼붯궸븘뜃궥귡뼹빁궴뼻귞궔궶롊됵밒댰`궕궶궚귢궽궶귞궶궋. 롊됵밒먖봀궕돺귖궵귪궶궸렳뙸궥귡궔궸묈듰묆댡궕궶궚귢궽궶귞궶궋. 궫궴궑궽띍룷뙽뼹_싇뫗궻귝궎궶뗰뫬밒궶뷀둙궸귝귡먖봀궴됶뙂뺴댡귩_궦귡귌궵궼궶귞궶궚귢궽궶귞궶궋.

|[^깑궻롊됵밒먖봀궸뫮궥귡궶귟궻벞궕궶궋궻궳궼궶궋. 귖궎됦궕뜎궻@궼|[^깑궻롊됵밒먖봀귩럚밇궢궲궋귡. 땸봏 5뙉@@궼|[^깑딯럷귘긢긞긐깑궶궵귩믅궣귡릐둰륬둙, 뼹_싇뫗궶궵궕뵯맯궥귡뤾뜃밙먛궶봾룥귩궥귡귝궎궸궥귡 뵽뙂귩돷궢궫. 긦깄[긚궴 긢긞긐깑궶궵궸뫮궥귡|[^깑궻먖봀귩룊귕궲@밒궸둴봃궢궫뵽뙂궴궢궲, |[^깑궕긽긢귻귺궴궢궲@귩궢궲궋귡궞궴귩둴봃궢궲, 궩귢궸귝궯궲롊됵밒먖봀귩먑뗂밒궸릩뛱궢궶궚귢궽궶귞궶궋궴궋궎궞궴궕뵽뙂궻뾴|궬궯궫.

궕뵽뙂궼귖귣릒궻뱚궻귝궎궬. 먻띪밒궇귡궋궼뼻렑뤵댾@맜귩뻞~궥귡궴궋궎_궳궼롊됵밒먖봀귩릩뛱궥귡덇뺴뺇궸궶귡. 궢궔궢궞궻뵽뙂궼|[^깑궕먻띪밒궸떧댭궸궶귡딯럷궸뫮궢궲딯럷랁룣, 릖궬궢궘궼긢긞긐깑랁룣궻귝궎궶먑뗂밒궶뺂뢜뙒귩뛱럊궥귡뙛뙽귩븊^궢궲궋귡. 궞귢궸귝귟|[^깑긽긢귻귺궼긦깄[긚 CP궴궻_뽵궳긦깄[긚긓깛긡깛긟랁룣뙒귩떐뽵궥귡뷠뾴귖뤑궑궫뤵궸, 뜞뚣궻긦깄[긚뺂뢜궳귖뒶멣궶벲뿧맜귩롷궚귡귝궎궸궶궯궫. 궼귞궼귞궥귡귝궎궸뙚{궻씱됈귩렃궰궞궴귖궳궖귡귝궎궸궶궯궫. 뙅떿궞궻뵽뙂궼롊됵밒먖봀궻궫귕궸|[^깑궸귝귟뫝궋뙛뙽귩븊^궥귡뙅됈귩귖궫귞궢궫귦궚궸궶궯궫.

궴궞귣궳쁙륝귩궖궯궔궚궳궋귦귚귡]긛깛긐긤깛긐궻|[^깑먖봀_궸궞귪궶롥뮗궕궢뿧궲귞귢궲궋궲궓귖궢귣궋. 뜞귏궳궻@뿚궴|[^깑궻먰뿪귩릢궢궲뙥귡렄, ]긛깛긐긤깛긐궻|[^깑먖봀_궼 귺긕깋궸귝궯궲묭귦귢궫궴럙궎뛎뜍귩롦귟뽣궥귝귟뱊궠궶궚귢궽궶귞궶궋궻궕귖궯궴뫝궋롥뮗귩렔귞궢궲궋귡. 뙅떿]긛깛긐긤깛긐, 궋귘뫜궻궵귪궶}뫬귖|[^깑긽긢귻귺궻뺂뢜뛱댴궸뫮궢궲뙻궎벞벩밒@밒뜧땼귩몉렪궥귡귝궎궸궶귡. 뱰멢궢뿧궲귞귢궶궚귢궽궶귞궶궋|[^깑먖봀_궕궞귪궶렜궳뿬귢귡궞궴궼뙂궢궲]귏궢궘궶궋. |[^깑궕륷빓궕뙻궎궴궓귟궸궢궶궚귢궽궶귞궶궋궴롥뮗궥귡궻궳궼궶궋궶귞뙻뾲궬.

]긛깛긐긤깛긐궻렅딯럷뭷뭚먬뙻, 궩궻렅궼?

띍뗟]긛깛긐긤깛긐궼덇맳궳렔롊궻긦깄[긚귩렅궸^궑궶궋궴먬뙻궢궫. ]긛깛긐긤깛긐궕벫믦|[^깑궸긦깄[긚귩^궑궶궋궴궋궎궞궴귩듃궑궲먬뙻귏궳궥귡뷠뾴궕궇귡궔^뽦궬. 궩귢궼럱{롥`롊됵궳뱰롊럻듩_뽵궸귝궯궲렔멢궸맟귟뿧궰궻궬. 럷렳 _]떁뿣(믅귟)귖궶귞궶궋럷댡궬.

궢궔궢궞궻뽦묋궴똚귦궯궲뱰멢뽦묋궢뿧궲궠귢궶궚귢궽궶귞궶궋궞궴궸귖멣멢쁞궠귢궶궋궞궴궕덇궰궇귡. 궇귡덇륷빓궳궼궶궘]긛깛긐긤깛긐궴궋궎륷빓럖뤾궻먥뫮떗롌 3릐뺴궕벫믦|[^깑긽긢귻귺귩뫮뤭궳뢜뭖긇깑긡깑귩`맟궢궫궴궋궎럷렳궬. 궞궻뛱댴궻@밒궶뽦묋귩뛀궞궎, 렔빁궻뿧뤾궴댾궎}뫬궇귡궋궼뢜뭖, 뙿릐궸뫮궢궲맊_럖뤾궻뫝릶뢜뭖궕궇귡롰궻뢜뭖뛱벍귩궢궫궞궴궼궩궻귖궻궴궢궲뫝릶롌궻돘궴벏렄궸긢긾긏깋긘[궻뚣뫿궬. 궩궻귖궻궴궢궲 갻|[^깑롨됿궚귡궞궴갽궳궇귟, 렅긦깄[긚뿕뾭롌귩뭟_궻밎궸됷궥걭쓡.

궴궸궔궘궞궻먬뙻궼 7뙉7볷븊궚궳렳뙸궢궫. 귖궎렅궻뿕뾭롌궫궭궼렅궳]긛깛긐긤깛긐딯럷귩뙥귞귢궶궋궬귣궎. ]긛깛긐긤깛긐딯럷궕됵궋궫궚귢궽둤뱰궻긤긞긣긓롊궸뮳먝뛱궞궎궕, 렅궳궼궶궋뫜궻|[^깑궸뛱궔궶궚귢궽궶귞궶궋.

귖궎궓귖궢귣궋궞궴궼궞궻먬뙻궳묿궕뿕뎧귩뙥귡궼궦궶궻궔귩뙥롧귡궻궬. 궞귢궔귞렅궼롥뾴긦깄[긚떉땵먩귩렪궯궫묆귦귟, 긓깛긡깛긟롿땵뷂뾭귩먢뽵궥귡궞궴궕궳궖귡궳궢귛궎. 덇뺴 ]긛깛긐긤깛긐궼렔롊궻긦깄[긚귩^궑궶궘궲렅귩땉묋먠믦궸궓궋궲롷궚뫞뱚궸궶귡귝궎궸궳궖귡묆귦귟, 롦귟덙궖뫮돽궴렅궳궻뛎뜍뢁뎧귩렪궎궳궢귛궎. 궩궢궲렔롊궻긦깄[긚귩쁈뢯궥귡롥궶몝뚿덇궰귩벀궥궳궢귛궎.

묿궕귖궯궴뫝궋뿕뎧귩렃궯궲뛱궘궔, 궳궼궶궚귢궽묿궕귖궯궴뫝궋궞궴귩렪궎궔 럁붦뿊궼둫둫빁궔궯궲럦궳돶귩뢯궢궲뙥궲귌궢궋. 뢣뾴궶궞궴궼긦깄[긚믯떉뭷뭚궩궻렅궬.

긨귽긫[궻긦깄[긚뺂뢜뭷뭚?, 댥뤵_궸긊긞긭깛긨귽긫[

궞귪궶덾뭷궸긨귽긫[궼긦깄[긚뺂뢜귩뭷뭚궥귡궴먬뙻궢궫. 궓귖궢귣궋룕궖볺귢렄궬궔귞궞귢궔귞뭾뽞궢궲뙥귡궸뭠궥귡. 궢궔궢궞궻빒귩룕궋궲궋귡뜞뙸띪긨귽긫[궼몜빾귞궦렔륪궕궢궶궋궴궋궎긦깄[긚뺂뢜귩궢궲궋귡. 궩귪궶뙽귟궳 갾긨귽긫[궼뙻_궳궼궶궋갿궴궋궎뫮둖뼹빁귩렔귞븹궢궲궋귡.

궩귢궳궼뜞뚣궸궳귖긨귽긫[궼됈궢궲멣멢긦깄[긚뺂뢜귩궢궶궋궔? 뿦뮳궸^뽦궕볺귡궞궴궕럷렳궬. 궵궎궢궲긐깋깛긕궢궫귞궞궻뙻뾲궕렳뙸궥귡궫귕궸궼긨귽긫[뭷믩귩뫝궘궻뙻_}뫬궸둎뺳궢궶궚귢궽궶귞궶궋궻궸, 딃떾궻뭷믩귩긫긞^[궸뢯궥궻궕럱{롥`롊됵궳뱰멢긌긥듰볷궬귣궎? 궩궻뭷믩궼]긛깛긐긤깛긐궸궬궚뱊궥궞궴궼궳궖궶궋궬귣궎. 띍룷뙽릶]뙿궻긦깄[긚 CP궸귖귎궖궯궴궻귝궎궸 뭷믩귩뱊궠궶궚귢궽궶귞궶궋. 뙥롧귡럷궬궕, 렳뙸궢궸궘궋댥뤵_궸렔귞뫉롵궻궰궔귏궯궫뫬궫귞궘궸궶귞궶궋궔뾌뿶궠귢귡.

긨귽긫[궕궞귪궶뭤떕궸귏궳뿀귡귝궎궸궶궯궫궴궞귣궸궼 갻@둆밒뭷뿧갽궴궋궎렳뙸븉됀궶돽뭠귩렔롊뻞뚥_뿚궳뒋뾭궢궲뿀궫궔귞궬. 딠렭긦깄[긚귩댌궎덇@둆밒뭷뿧궼뫔띪궥귡궞궴궕궳궖궶궋. 긽긢귻귺궕@둆밒뭷뿧귩롦귡궴뙻궯궲귖, 긦깄[긚궕댌궎럷댡렔뫬궕귖궎덇뺴궳똛궋궲궋궫귞, @둆밒뭷뿧궼궩궻귖궻궴궢궲빺뛀밒궸궶귡궢궔궶궋궔귞궬. 뫮둖뼹빁궴궢궲 갾럡궫궭궼긽긢귻귺궳궼궶궋갿, 갾@둆밒뭷뿧귩럘뛀궥귡갿궴궋궎먰뿪궼뙅떿렔빁궻_뿚귩븂뻉궫귞궢궘궢궲, |[^깑궻빒돸궴롊됵밒댧뭫귩뚣뫿궠궧귡긳[긽깋깛궳궇귡궢궔궶궋. 긇{`긿궸뛼덙궘궴궥궋궔궠귢궶궋궢, 궥궋궔궻뛼뤑궥궴긇{`긿궠귢궶궋.

긇{`긿궸뛼덙궘궴궥궋궔궠귢궶궋궳, 궥궋궔궻뛼뤑궥궴긇{`긿궠귢궶궋

뜞귏궳 귝궘뙥궫귝궎궸, |[^깑궻긦깄[긚긖[긮긚궴똚귦귡롥뮗궸궼_뿚밒뼲뢿궕궇궭궞궭궸뙸귦귢궲궋귡. 덨귢궲궋귡궻궳궼궶궘 갻뙸귦귢궲갽 궇귡. 뽞귖궴뿢궳귺긂깛긐궥귡뫬궫귞궘궬. 궞귪궶윋륂렞궶뭟_궼롊됵밒땉묋궼 갻럡갽궬궚벲귟먫귕궢궶궚귢궽궶귞궶궋궴궋궎 갻1긤깛긐긛궻긙긿[긥깏긛갽 댰렞궕뛎귏귡궢궲궋귡궔귞궬.

}뫬듏떕빾돸궕렃궯궲뿀귡긙긿[긥깏긛궻빾돸렔뫬궼믁궋뵴궋궲궓궋궲 맠렊밒궸뽦묋귩됶뙂궢귝궎궴궥귡]긛깛긐긤깛긐궻먰뿪궸궼뙽둉궕궇귡궢궔궶궋. 붯귞궼뽦묋궕딳궞궯궲궋귡귏궠궸궩궻뭤_궳궵궻귝궎궸궥귢궽먰뿪밒궶뵽뭚궕궳궖귡궔귩봜귏궶궚귢궽궶귞궶궋. 긨귽긫[궴벏궣궘렄궸궼 긇{`긿궸긛깑긐긞긕, 귏궫렄궸궼궥궋궔궻뛼귩뤑궥궻궸뼯뭷궸궶궯궲궼_뿚밒렔됄벓뭶궸닱뭶궥귡궢궔궶궋. 뜞궻떿뽋귩귢귝궎궴궥귡뵔귞똶럁궬궚궳궼궞궻땺묈궶긬깋_귽빾돸귩뎭궥궞궴궕궳궖궶궋. 떚뿳궼뙂궢궲쀍궕궶궘궲뽅뻊궢궶궔궯궫.

뽦묋궻둱륲궼귽깛^[긨긞긣궕뾝뜃궻}뫬궳몂뺴뛀밒궴궋궎궇귏귟궸귖렔뼻궶뿚궸 궇귡. 긦깄[긚궴}뫬듩덇뫮덇듫똚궕됶뫬궠귢궶궕귞듏떕-긽긢귻귺-긓깛긡깛긟궕귏궭귏궭궳]깑긪긳(articulation)궥귡뾝뜃궻^귪뭷궸긦깄[긚맯럀궴뤑뷂뛱댴궕딳궖궲궋귡. 궩궞궸궼귏궫뜞귏궳뭢귞궧귡궞궴궕궳궖궶궔궯궫^렳궕묈궯귃귞궸쁞궠귢궲궋귡. 럷렳뤵]긛깛긐긤깛긐궻렃뫏밒궶 갻긆[긫[갽궕 붯귞귩믵귕븊궚귡뾝뜃궴몂뺴뛀궻 볷믴귩똉귟뤵궛궲궋귡. 귏궫궬귢궕뙥궲귖뼻뵏궶긽긢귻귺뛱댴귩붯귞렔귞궬궚붬믦궢귝궎궴궥귡|[^깑긽긢귻귺궻궦귡궠궕귖궯궴뫝궋뛘똼궻뙻뾲륦귩믯떉궥귡.

궕럷렳귩궩궯귎귩뛀궋궲궔귞궼 뷨뽶궕뼰씱궬. 귽깛^[긨긞긣궕궩궻귖궻궴궢궲뾝뜃밒궳몂뺴뛀긓~깄긦긑[긘깈깛귩뱘묇궸궢궲궋귡궴궋궎럷렳궸믭뛕궥귡뿚뾕궼궵궞궸귖궶궠궩궎궬.

<쀕뢎릶/맊@묈륷빓뺳몭둾됆>

뢯룉: 떈떭륷빓

原文を見る

촛불 이후, 포털미디어와 보수신문의 ‘어처구니’ 없는 공방

촛불 이후, 포털미디어와 보수신문의 ‘어처구니’ 없는 공방 입력: 2008년 07월 14일 11:39:08 -포털미디어의 사회적 책임, 무엇을 어떻게 할 것인가가 중요하다-

정치권에서, 신문에서, 일부 시민단체에서, 심지어 언론학계에서도 포털의 사회적 책임을 말한다. 그런데 이 말을 하는 어떤 단체, 어떤 사람도 그것이 도대체 무엇인지를 말하지는 않는다. 포털의 사회적 책임이라는게 무엇일까? 자신의 견해와 다른 뉴스나 댓글이 올라오는 것을 못하게 하는 것이 사회적 책임일까? 그것은 아닐 것이다. 만약 그것을 사회적 책임이라고 했다면 그 주장을 한 단체 혹은 사람들은 ‘사회적’ 책임이라는 용어를 남발한 옹졸한 사람임이 분명할 것이다.

적어도 포털의 사회적 책임이라고 했을 때는 그에 부합하는 명분과 뚜렷한 사회적 의의가 있어야 한다. 사회적 책임이 무엇이고 어떻게 실현할 것인가에 대한 대안이 있어야 한다. 가령 최소한 명예훼손과 같은 구체적인 피해에 따른 책임과 해결방안을 논할 정도는 되어야 한다.

포털의 사회적 책임에 대한 나름의 길이 없는 것은 아니다. 이미 우리나라 법은 포털의 사회적 책임을 적시하고 있다. 지난해 5월 법원은 포털기사나 댓글 등을 통한 인격침해, 명예훼손 등이 발생할 경우 적절한 배상을 하도록 하는 판결을 내렸다. 뉴스와 댓글 등에 대한 포털의 책임을 처음으로 법적으로 확인한 판결로서, 포털이 미디어로서 기능을 하고 있음을 확인하고, 그에 따라 사회적 책임을 적극적으로 수행해야 한다는 것이 판결의 요지였다.

이 판결은 양날의 칼과 같다. 잠재적 혹은 명시적 위법성을 방지한다는 점에서는 사회적 책임을 수행하는 한 방편이 된다. 그러나 이 판결은 포털이 잠재적으로 위협이 되는 기사에 대해 기사삭제, 심지어 댓글 삭제와 같은 적극적인 편집권을 행사하는 권한을 부여하고 있다. 이로 인해 포털미디어는 뉴스 CP와의 계약에서 뉴스 콘텐츠 삭제권을 협약할 필요도 없어졌을 뿐더러, 향후 뉴스 편집에서도 완전한 독립성을 부여받게 되었다. 아슬아슬하게는 검열의 효과를 가질 수도 있게 됐다. 결국 이 판결은 사회적 책임을 위해 포털에게 보다 많은 권한을 부여하는 결과를 가져온 셈이 되었다.

그런데 촛불을 계기로 이른바 조중동의 포털 책임론에 이런 주장이 제기되고 있어 흥미롭다. 지금까지의 법리와 포털의 전략을 미뤄볼 때, 조중동의 포털 책임론은 아고라로 인해 빼앗겼다고 생각하는 광고를 되찾는 것보다 내줘야 할 게 더 많은 주장을 스스로 하고 있다. 결국 조중동, 아니 다른 어떤 매체도 포털미디어의 편집행위에 대해 말할 도덕적 법적 근거를 상실하게 된다. 당연히 제기되어야 할 포털 책임론이 이런 식으로 흘러가는 것은 결코 바람직하지 않다. 포털이 신문이 시키는대로 해야 한다고 주장하는 것이 아니라면 말이다.

조중동의 다음 기사중단 선언, 그 다음은?

최근 조중동은 한 목소리로 자사의 뉴스를 다음에 주지 않겠다고 선언했다. 조중동이 특정 포털에 뉴스를 주지 않겠다는 것을 굳이 선언까지 할 필요가 있을까 의문이다. 그것은 자본주의 사회에서 당사자간 계약에 따라 자연스럽게 이루어지는 것이다. 사실 논평거리도 되지 않는 사안이다.

그러나 이 문제와 관련해 당연히 문제제기되어야 함에도 전혀 이야기되지 않는 것이 하나 있다. 어느 한 신문이 아니라 조중동이라는 신문시장의 절대 강자 3인방이 특정 포털미디어를 대상으로 집단 카르텔을 형성했다는 사실이다. 이 행위의 법적인 문제를 너머, 자신의 입장과 다른 매체 혹은 집단, 개인에 대해 여론시장의 다수집단이 모종의 집단행동을 한 것은 그 자체로서 다수자의 횡포이자 민주주의의 후퇴이다. 그 자체로서 ‘포털 길들이기’이며, 다음 뉴스 이용자를 담론의 적으로 돌리는 교만이다.

어쨌든 이 선언은 7월7일자로 실현되었다. 이제 다음 이용자들은 다음에서 조중동 기사를 보지 못할 것이다. 조중동 기사를 보고 싶으면 해당 닷컴사에 직접 가든지, 다음이 아닌 다른 포털에 가야 한다.

이제 흥미로운 것은 이 선언에서 누가 이익을 볼 것인지를 지켜보는 것이다. 이제 다음은 주요 뉴스공급처를 잃은 대신, 콘텐츠 수급 비용을 절약할 수 있을 것이다. 반면 조중동은 자사의 뉴스를 주지 않아 다음을 의제설정에 있어 수세에 몰리게 할 수 있는 대신, 거래 대가와 다음에서의 광고 수익을 잃을 것이다. 그리고 자사의 뉴스를 노출하는 주요한 창구 하나를 놓칠 것이다.

누가 더 많은 이익을 챙겨갈지, 아니면 누가 더 많은 걸 잃을지 주판알은 각자 알아 튕겨보기 바란다. 중요한 것은 뉴스 제공 중단 그 다음이다.

네이버의 뉴스편집 중단?, 이상론에 갖힌 네이버

이런 와중에 네이버는 뉴스편집을 중단하겠다고 선언했다. 흥미로운 대목이라 앞으로 주목해볼 만 하다. 그러나 이 글을 쓰고 있는 지금 현재 네이버는 여전히 자신이 하지 않겠다는 뉴스편집을 하고 있다. 그런 한에서 “네이버는 언론이 아니다”라는 대외명분을 스스로 뒤집고 있다.

그러면 향후에라도 네이버는 과연 전혀 뉴스편집을 하지 않을까? 솔직히 의문이 드는 것이 사실이다. 왜 그런고 하니 이 말이 실현되기 위해서는 네이버 안마당을 여러 언론매체에게 개방해야 하는데, 기업의 안마당을 타자에게 내놓는 것이 자본주의 사회에서 가당키나 한 일일까? 그 안마당은 조중동에게만 내줄 수는 없을 것이다. 최소한 수십여개의 뉴스 CP에게도 똑같이 안마당을 내줘야 한다. 지켜볼 일이지만, 실현되기 힘든 이상론에 스스로 발목이 잡힌 꼴이 되지 않을까 우려된다.

네이버가 이런 지경에까지 오게 된 데에는 ‘기계적 중립’이라는 실현 불가능한 가치를 자사 방어 논리로 활용해 왔기 때문이다. 기실 뉴스를 다루는 한 기계적 중립은 존재할 수 없다. 미디어가 기계적 중립을 취한다 하더라도, 뉴스가 다루는 사안 자체가 이미 한 쪽으로 기울어져 있다면, 기계적 중립은 그 자체로서 편향적일 수밖에 없기 때문이다. 대외명분으로서 “우리는 미디어가 아니다”, “기계적 중립을 지향한다”라는 전략은 결국 자신의 논리를 궁색하게 하고, 포털의 문화와 사회적 위치를 후퇴시키는 부메랑일 수밖에 없다. 호박에 줄 긋는다고 수박되지 않으며, 수박의 줄 지운다고 호박되지 않는다.

호박에 줄 긋는다고 수박되지 않고, 수박의 줄 지운다고 호박되지 않는다

지금까지 살펴본 것처럼, 포털의 뉴스 서비스와 관련된 주장에는 논리적 모순이 곳곳에 드러나 있다. 숨어 있는게 아니라 ‘드러나’ 있다. 눈가리고 아웅하는 꼴이다. 이런 몰상식한 담론은 사회적 의제는 ‘나’만 독차지해야 한다는 ‘1등주의 저널리즘’ 의식이 팽배해 있기 때문이다.

매체환경 변화가 가져오는 저널리즘의 변화 자체는 제쳐두고 정치적으로 문제를 해결하려는 조중동의 전략에는 한계가 있을 수밖에 없다. 그들은 문제가 일어나고 있는 바로 그 지점에서 어떻게 하면 전략적인 판단을 할 수 있을까를 고민해야 한다. 네이버와 마찬가지로 때로는 호박에 줄긋고, 또 때로는 수박의 줄을 지우는데 열중해서는 논리적 자가당착에 봉착할 수밖에 없다. 지금의 국면을 모면하려는 얇은 계산만으로는 이 거대한 패러다임 변화를 넘어서지 못한다. 공룡은 결코 힘이 없어 멸망하지 않았다.

문제의 핵심은 인터넷이 융합의 매체이며 쌍방향적이라는 너무나 자명한 이치에 있다. 뉴스와 매체간 일대일 관계가 해체되면서 환경-미디어-콘텐츠가 제각각으로 절합(articulation)하는 융합의 한 가운데에 뉴스 생산과 소비행위가 일어나고 있다. 거기에는 또한 지금까지 알리지 못한 진실이 공공연하게 이야기되고 있다. 사실상 조중동의 지속적인 ‘오버’가 그들을 옥죄는 융합과 쌍방향의 일정을 앞당기고 있다. 또한 누가 봐도 명백한 미디어 행위를 그들 스스로만 부정하려는 포털미디어의 약삭빠름이 더 많은 공격의 빌미를 제공한다.

이 사실을 외면하고서는 백약이 무효다. 인터넷이 그 자체로서 융합적이고 쌍방향 커뮤니케이션을 바탕으로 하고 있다는 사실에 저항할 이유는 어디에도 없어 보인다.

<임종수/세종대 신문방송학과>

출처: 경향신문

いいね・コメントにはログインが必要です。

コメント ( 0 )

蝋燭以後, ポータルメディアと補修新聞の ‘オチォグだから’ ない攻防

촛불 이후, 포털미디어와 보수신문의 ‘어처구니’ 없는 공방

投稿一覧