兵器の価格について

여러분은 국산 병기의 가격은 비싸다고 하는 인식이 일반적인 것 같습니다만 지워 그렇지는 않습니다.우선, 병기의 가격을 미디어로 조사하면 대체로 달러를 엔으로 고쳐 얼마다 등과 하고 있습니다만 실수입니다.주의로서는미군에의 납입 금액으로 계산하고 있는 사람이 대부분 보여집니다.미군에의 납입 금액으로는 비록 동맹국이었다고 해도 그 금액으로는 구입 불가능합니다.

F-2는 확실히 1기 120억엔입니다만, 만약 F-16을 샀을 경우에서는 F-16의 수출가격은 버젼에도 따릅니다만, C/D형의 후기라면50~80억엔.최신예의 Block60라면 100억엔을 넘습니다.즉 일본이 F-2를 개발하지 않고 F-16을 그대로 도입했을 경우, 시기적으로 Block50를 선택하고 있었는지요들 , FMS로 도입이라면 싸도 60억엔, 라이센스 생산이라면 80억엔은 걸립니다.(이것이라도 진단은 꽤 달지도)

그럼 P-X나 C-X는 어떨까요.둘 합해 3270억엔입니다.그럼 A400M나 P-8 A는？유럽의 A400M 수송기의 개발비가 15억 유로=2440억엔, 미국의 대잠 초계기 P-8 A의 개발비 39억 달러=4680억엔이라고 하는 것을 생각하면(염상 하기 전의 예산), 2기종 맞추어 개발비 3450억엔이라고 하는 C-X/P-X계획의 코스트 퍼포먼스의 좋은 점을 알 수 있다고 생각합니다.1기 근처의 제조 단가에 대해서는, 아직 시험 제작기 밖에 납입되어 있지 않기 때문에, 양산기의 코스트는 아직 모릅니다.원래 세계 각국에 팔 수가 있는 A400M나 P-8 A에 비하면, C-X/P-X가 비교적 비싸게 되는 것은 어쩔 수 없는 생각도 듭니다만····.

차기 초계기, 국산 엔진을 채용 - 2004/12/02,일본 경제 신문

---

차기 초계기를 둘러싸고, 이시바 시게루·전 방위청 장관이 재임중, 국산 방침을 재검토해, 미 보잉사가 개발중의 다임무 해상 초계기(MMA)의 구입을 검토하도록 요구한 경위가 있다.최종적으로는 이시바씨도 국산화를 용인했지만, 「국산은 너무 높다」라고 난색을 나타냈다.

---

737 MMA(P-8 포세이돈) 초계기는, 보잉 737 여객기(쌍발)를 베이스로 미국에서 개발되고 있습니다만, 개발은 난항을 겪어 있어 개발비는 뱀장어 올라, 기체의 조달 단가도 자꾸자꾸 상승해, 이미 한 걸음 잘못하면 실패 프로젝트가 될 수도 있는 참상으로, P-8은 작년의 단계에서 1기 근처 PCU로 2억 8660만 달러(300억엔 가깝다)를 예정하고 있습니다.대하는 일본의 P-X(XP-1)는 최초의 조달 가격이 1기 170억엔으로 취득 끝나, 양산 단가는 70기 취득의 경우, 1기 124억엔을 예정되어 있어, 개발비를 더해도 P-8의 반액이며, 「국산은 너무 높다」라고 하는 이시바 시게루 의원의 주장은 잘못되어 있던 일이 분명하게 하고 있습니다.
해상 자위대의 간부가 「4발은 파일럿의 안심감입니다.이것에 생명을 거는 파일럿의 기분, 모릅니까」라고 말한 것은, 초계기는 경공위협에 노출되는 임무를 담당하고 있기 때문입니다.괴선박에 대처하는 임무나, 경우에 따라서는 유력한 수상 전투함상대에게도 접근하는 일도 있습니다.만약 괴선박이 휴대 SAM(대공 미사일)로 공격해 오면？적수상 전투함이 공격해 오면？　4발기라면 엔진을 1기 잃었더니 충분히 돌아올 수가 있습니다.그러나 쌍발폭격기에서는 장거리 임무때는 돌아와질 가능성은 큰폭으로 내립니다.또, 초계기는 해면상을 저공에서 나는 것이 많아, 엔진이 염해로 좋지 않게 되기 쉽습니다만, 그 때도 4발기가 쌍발폭격기보다 안심감이 큽니다.
737 MMA 계획은 쌍발의 P-8으로 엔진 1기로의 한쪽 폐 비행을 실시하게 할 생각이었지만, 쌍발폭격기의 한쪽 폐 비행은 장시간을 날지 못하고, 추진력이 언밸런스하게 되어 기체의 안정성이 크게 떨어지는 문제점이 지적되고 있습니다.그 점, 4발의 P-X는1~2기엔진을 멈추어도 기체의 안정성은 유지하기 쉽고, 장시간 비행하는 것이 가능합니다.

By JSF씨 빌렸습니다.감사합니다.

가격의 이야기 2년째

작년에 이어 공표된라이프 사이클 코스트 관리 연차보고서.

기다리고 기다린 C-2로 신전차가 추가되었으므로 조속히비교해 보면 하자.

기수 운용기간 총LCC 1기당 LCC 1년당 LCC 1기 1년당 LCC P-1(H20) 약 70기 약 20년 2조 2850억엔 약 326억엔 1142억 5000만엔 약 16억엔 P-8A(FY04) 108기 25년 440억 달러 약 4억 달러 17억 6000만 달러 약 1629만 달러 A400M(0812) 50기 30년 100억 유로 2억 유로 약 3억 3333만 유로 약 666만 유로 F-2(H20) 94기 약 30년 3조 3467억엔 약 356억엔 약 1115억엔 약 11억엔 C-2(H21) 약 40기 약 40년 약 1조 7296억엔 약 432억엔 약 432억엔 약 10억엔 신전차(H21) 약 600기 약 30년 약 1조 813억엔 약 18억엔 약 360억엔 약 6000만엔

유석에 P-1보다 싸지만, A400M의 계획값에 비하면 높은.

현재의 견적치는 조사하고 있으면(자) 키리가 없기 때문에 생각하지 않기로 하자.

덧붙여서 C-2의 본체 가격은 1기 130억 7000만엔, 생산 라인코스트가 별로 첫도비로 해서 264억엔으로 추측해지고 있다.P-1은 생산 라인코스트포함으로 1기127억 5428만엔, 기체 사이즈의 차이가 아비오니크스의 차이를 웃돌고 있는 모양.운용·유지 단계의 비용은 P-1이 1조 895억엔인데 대해, C-2는 9760억엔으로 약간 싸다.

이것을 1기 근처의 연간비로 하면 P-1은 7억 7821만엔, C-2는 6억 1000만엔으로 분명하게 싼 것을 안다.

연료비는 P-1이 3098억엔으로 C-2는 2546억엔, 보정하면 각각 2억 2128만엔과 1억 5912만엔이 된다.

별로 P-1의 연비가 극단적으로 나쁠 것도 없고, 최대 연료 탑재량은 C-2가 배 정도 있다.

에도 구애받지 않고 이렇게도 연료비가 다른 것은, C-2가 평시운용에서는 장거리 비행하지 않는다고 추측해지고 있기 때문이다.

C-2는 연료 가득하고 10,000 km비행 가능하지만, 국내의 정기편운용으로 그런 거리를 비행하는 것은 있을 수 없다.치토세로부터 나하까지 날았다고 해도 2,300 km정도, 도중에 이오지마를 경유해도 3,400 km 정도 밖에 날지 않는다.즉 정기편으로 사용하는 연료는, 여유를 가져 봐도 가득시의 반이하에 지나지 않는 것이다.

한편으로 P-1의 경우는 진출할 곳의 해상으로 빙빙체공 하므로, 평상시부터 가득하게 가까운 양의 연료를 소비한다.만일 나하로부터 동중국해로 진출한다고 해도, 진출 거리가 짧아진 만큼은 초계시간에 배분되어 버린다.성능 향상에 의해 기수감소는 상쇄된다, 라고는 말하지만 그 결과는 1기 근처의 비행 거리 증대라고 하는 것이다.

그러고 보면 취득 개시가 23년도가 되어 있구나.

나왔다다 부품의 이름 써내 끝나는 것도 어떨까라고 생각하므로 또 하나의 재료.

http://www.epco.mod.go.jp/about/pdf/20lifecyclecost_houkokusyo.pdf

작년의 8월에 장비 시설 본부가 공개한 P-1으로 F-2의 라이프 사이클코스트에 관한 견적 자료다.

내용을 뒤따라 직접 보는 편이 빠를 것이라고 말하는 것으로, 여기에서는 다른 장비와 조건을 갖춘 LCC비교를 해 보려고 한다.

우선비교대상으로 해 맨 먼저로 거론되는 것이 P-8 A이든지, 공개되고 있는 LCC의 견적 조건은 P-1의 그것과 약간 다르다.

그래서 1기당의 LCC를운용기간에 나눈숫자를 산정해, 그것을비교해 본다.

기수 운용기간 총LCC 1기당 LCC 1년당 LCC 1기 1년당 LCC P-1(H20) 약 70기 약 20년 2조 2850억엔 약 326억엔 1142억 5000만엔 약 16억엔 P-8A(FY04) 108기 25년 440억 달러 약 4억 달러 17억 6000만 달러 약 1629만 달러

보시는 바와 같이, P-1으로 P-8 A의 LCC는 실질적으로 큰 차이 없다고 하는 것이 된다.

다만 P-8 A의숫자는 FY04, 즉 개발 개시 당초의 견적이며, 이 점에서도 아직 P-1으로 추측해 조건이 차이가 난다.예를 들면 이 4년간에 항공 연료 가격은 배이상으로까지 튀고 있어 P-1의 경우는 총LCC의 1할 이상이 연료비가 되고 있다.또 P-8 A에 대해서도유니트코스트증대에 의해 FY04의 예산으로는 88기나 50기 정도 밖에 조달할 수 없다는, STRATEGY PAGE의 기사도 있다.

그렇게 말한 제들로 보정해 보았던 것이 이하의 겉(표).

기수 운용기간 총LCC 1기당 LCC 1년당 LCC 1기 1년당 LCC P-1(연료비 보정 04) 약 70기 약 20년 2조 1658억엔 약 309억엔 1082억 9000만엔 약 15억 4700만엔 P-8A(기수보정 1) 88기 25년 440억 달러 약 5억 달러 17억 6000만 달러 2000만 달러 P-8A(기수보정 2) 50기 25년 440억 달러 8억 8000만 달러 17억 6000만 달러 3520만 달러 F-2(H20) 94기 약 30년 3조 3467억엔 약 356억엔 약 1115억엔 약 11억엔 A400M(0812) 50기 30년 100억 유로 2억 유로 약 3억 3333만 유로 약 666만 유로

연료비 보정 후의 P-1이 FY04시의 P-8 A보다 싸고, 기수보정 후의 P-8 A가 현상의 P-1보다 높다고 하는 결과이다.하는 김에 F-2로 A400M도 늘어놓아 보았지만, 그런데 그런데 A400M의숫자를 보정하거나 C-2를 추가할 수 있는 것은 몇 시일까.

무서운가격파괴

전회 P-1으로 P-8 A의 PCU 비교를 초년도 조달 단가베이스였지만, 초년도는 라인 구축 비용등이 들어와 있어 평균가격보다 비싸지는 경향이 있다.

당연히 평균 양산 단가는 그것 보다 더 싸지는 것이 당연하지만, 거기에 관계하고해상자위대가 있는의미장난쳐 넘어견적숲을 하고 있었다.

http://www.mod.go.jp/msdf/formal/about/mame/budget/3.pdf

70기 조달의 경우로 평균 양산 단가는 124억엔, 이라고 한다.

이미 충분히 유익한 초년도 단가보다 더욱 46억엔이나 싼, 이것이 무슨 일인가 알까.

PCU로 고쳐 P-8 A의 그것과 비교하면, 실로 2배전후것 차이가 있다.

엔진까지 포함해 신규 개발로 더욱 상기의 같은 호화 기재 가득, 그것이 기존 에어프레임유용기의 대략 반액이라고 하니까···

개발비 포함 조달비

무엇인가 응이다로 P-1의 조달 요구는 인정된 (뜻)이유이지만, 현재 유일 라이벌이 될 수 있는P-8A에 대해서는 아직 조달 비용이 산출 가능한 단계에 이르지 않았다.

그 대신이라고 말하는지, 단가+1기당의 개발비라고 하는 형태로 PCU*1가 DIA에서 공개되고 있다.

http://www.defenseindustrydaily.com/defenseaerospace-estimates-us-aircraft-costs-03227/

이것에 의하면P-8A의 PCU는 조달수 114기의 경우로 2억 8660만 달러,일본엔으로300억엔 이상이라는 것이 된다.P-1의 조달 단가는 초년도로 170억엔,미 달러로는 대략 1억 5000만 달러 정도.

그런데 여기서 P-1의 PCU를 몇개의 조건으로 산출해 보자, 더 개발비는 3500억엔으로 한다.

P-1 조달수 C-2 조달수 각파생형 PCU(엔) 70기 0기 0기 220억 70기 30기 0기 205억 80기 40기 20기 195억

P-1의 PCU는 195억~220억이라는 것이 되어, 최악 C-2의 조달수가 줄어 들어도 더P-8A보다 싸게 붙는다는 것이다.그런P-8A이지만, 처음부터 이런바보같이 높았다 것은 아니다.

http://www.strategypage.com/htmw/htproc/articles/20060514.aspx

계획 개시 당초의 PCU는 1억 9000만 달러, 본체 단가도 1억 2600만 달러에 지나지 않았던 것이다.

그것이2006년에는 2억 4700만 달러에까지 상승,2007년에는 상술한 대로 2억 8660만 달러에까지 되어 버렸으니까 심한 것이다.무엇보다, 계획 개시 당초의 PCU에서도현재의 P-1의 PCU와 큰 차이 없는 것을 생각하면, 일반적으로 말해지고 있는 만큼리즈너블인 계획은 아니었던 것일지도 모른다.

최근이 되어인도해군에 제안된 본체 단가는 2억 5125만 달러라고 하는 것이다가, 만일 이것이 PCU라고 해도 너무 너무 높다고 하는 것이다.*2같은뉴스로 A320ASW의가격은 2억 달러와 제시되고 있지만, 그림떡인 위에 완전히 같은 컨셉의P-8A의 참상을 보면 설득력이 없는 숫자이다.

그렇다고 할까 BAE는 님라드의 판로 확장을 단념한 것일까, 이상한 개조기 만드는 것보다 상당히 확실한 장사라고 생각하지만.

*1：Program Cost per Unit

*2：http://www.kojii.net/news/news071214.html

CHF씨 빌렸습니다.감사합니다.

P-8 A는 개발비를 봐도 1기 250억엔을 넘는 단가가 될 것 같습니다.한층 더 인도 해군이 P-8 I의 구입을 8기 결정하고 있습니다.P-8 I와는 P-8 A의 다운 그레이드판이지요.2015년에 8기의 조달을 결정하고 있습니다만, 금액은 200억이라고 합니다.

미 정부가인도정부에의 초계기 매각을 허가 미국의 대인무기거래로 과거 최대 규모   로이터 통신에 의하면, 미 정부는 16일까지, 보잉 사제 P8I 초계기 8기의 인도 정부에의 매각을 인가할 방침을 굳혀 미 의회에 통고했다.멘테 난스등도 포함한 거래 총액은 약 21억 달러( 약 2000억엔)에 올라,미국 (으)로부터인도에의 병기 수출로서는 과거 최대 규모가 된다고 한다.   국무성이 의회에 통고한 내용에 의하면, 2013년에도 1호기가 배치되어 2015년까지 8기 전부가인도측에 닿는다.P8I는 민생용의 보잉 737을 개조해, 장거리 용도에 적절하고 있다고 여겨진다.인도해군은 같은 비행기의 처음의 해외 유저가 될 전망이다.(공동)   (산케이신문　2009/3/17)   높네요, P-8.이것이 다운 그레이드이니까 국산의 편이 군요. P-8 A가 초계기로서 어려운 것은 다음 쓰고 싶습니다.   P-8A　포세이돈   XP-1     XP-1에 대해서는 이쪽도http://www.kjclub.com/jp/exchange/photo/read.php?uid=8172&fid=8172&thread=1000000&idx=1&page=1&tname=exc_board_53&number=1&f=a.j_subject&word=XP-1   덧붙여 씀： noribe 11-13 13:57:01 한국어를 표시

직후에 보좌관이, 미국은, 센카쿠 제도가 중국의 영토인가, 일본의 영토인가, 어느 쪽의 입장도 잡지 않는다.이렇게 말한 것은 일본에서는 다루어지지 않는 곳이···orz

이것 어떤 분이 말한 것일까요？센카쿠 제도에 대해서는 이쪽도 봐 주세요.

http://www.kjclub.com/jp/exchange/photo/read.php?uid=8364&fid=8364&thread=1000000&idx=1&page=1&tname=exc_board_53&number=10&f=a.j_subject&word=%E5%B0%96%E9%96%A3%E8%AB%B8%E5%B3%B6