オバマ来日、最大の敗者は韓国大統領だった

오바마 일본 방문, 최대의 패자는 한국 대통령이었다 카테고리 정치 칼럼·화제 전재원：http://uni.open2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1398680295/ 1: 등관아◆10.9/2taLY 2014/04/28(월)19:18:15 ID:siQHE9e94 이번 주의 하이라이트는 뭐니 뭐니해도 바라크·오바마 미 대통령의 국빈 방일일 것이다.「국빈 라이트」버젼이었지만, 그런데도 「국빈」임에 틀림없다.미 대통령 방일이 되면 논의는 그 성과에 집중한다.떠나면 이번은 오바마 대통령 방일의 승자와 패자에 대해 생각해 보고 싶다. *갈라지는 내외의 평가 내외 매스컴의 논조는 갈라졌다.안보를 중시하는지, TPP(환태평양 전략적 경제연합회휴협정)에 초점을 맞힐까로 결론은 다르다. 최대공약수적인 평가는, 아베 신조 수상이 안전 보장면에서 바라보는 것을 거의 모두 얻은 것에 대해, 오바마 대통령에 있어서 TPP·무역 교섭면에서의 성과는 반드시 충분하지 않았다, 라고 했는데일까.당연히 성공한 외교에는 승자나 패자도 없다.실제로, 아베 수상과 오바마 대통령은 승자도 패자도 아니었다.이 점은 오바마 방일의 성과를 생각하는데 지극히 중요하다. *승자인가, 패자인가 아베 수상은 반드시 승자는 아니다.오바마 대통령이 확인한 것은 1960년 일·미 안보 조약의 내용에 지나지 않기 때문에다.이 문제로 미국 정부는 오바마 이전부터 신중했다.일본의 관계자가 내심 바란 것은 중국이 실로 무서워하는 미국의 명확한 군사 개입 약속이었을 것이다가, 미국이 거기까지 발을 디디는 것은 당면 없을 것이다. 한편, 아베 수상은 패자도 아니었다.TPP 무역 교섭에 대해서, 미국이 바라보는 「원칙 합의」에 몰릴 것은 없었기 때문이다. 한편, 오바마 대통령은 패자도 아니었다.이번도 영토 문제에 관한 중립적 입장을 계속해 유지하고 있다.또, 일·미 안보 조약 제５조의 센카쿠 열도에의 적용을 명언해도, 구체적인 군사 개입을 약속한 것은 아니다.그 점은 레드 라인 발언이 문제가 된 작년 9월의 시리아 화학 병기 사용 문제와는 크게 다르다. *중국은 패자인가 그러면 패자는 중국이었는가라고 하면, 반드시 그렇지 않다.그러면 진정한 패자는 누구인가.필자의 독단과 편견은 이하와 같다. ●안보 문제, 특히 안보 조약 제５조적용과 집단적 자위권에 관한 오바마 대통령의 발언은 일본내의 집단적 자위권등을 둘러싼 여야당간의 논의에 미묘한 영향을 줄 가능성이 있다. ●이 점은, 일·미 안보 관계 확대에 비판적인 야당은 물론이거니와, 여당의 일원이면서 집단적 자위권에 관한 헌법 해석의 변경에 소극적인 공명당을 포함한 여당의 일부에 있어서 영향은 작지 않을 것이다. ●이제(벌써) 1개의 패자는 한국 정부일지도 모른다.지금까지 박근혜대통령은 일본의 「역사 인식」이나 아베 수상의 「야스쿠니 참배」등을 구실에 일·미·한, 특히 안전 보장 분야에서의 일한 관계의 심화에 일관해서 소극적이었다. ●하지만, 지금 오바마 대통령이 일본과의 안보 관계를 이 정도 중시하는 이상, 앞으로도 일한 관계 개선을 향한 미국의 한국에 대한 움직임이 계속 된다고 봐야 할 것이다.이번 오바마 대통령 방일로 중국은 패자가 되지 않았지만, 오바마 대통령의 필리핀 방문에서는 중국이 최대의 패자이다.이 점에 대해서는, 기회가 있으면, 머지않아 설명하고 싶다. ※생략, 요소만을 발췌 원문은 소스에서 http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/40560 http://www.kimasoku.com/archives/7656629.html