【よくわかる時事用語】国連人権委が慰安婦問題で勧告 日本はどう対応すべき？
閲覧数 : 561
JA
255
123buro
1,450,101 / 2,811,753
国連人権委が慰安婦問題で勧告 日本はどう対応すべき？
／早稲田塾講師 坂東太郎のよくわかる時事用語
国連人権委員会（スイス・ジュネーブ）が先月、旧日本軍のいわゆる元慰安婦問題に関して「日本は責任を公式に認めて謝罪し、元慰安婦らに『完全な賠償』をするように」と勧告しました。この勧告は、どういう意味を持ち、日本はどう対応するべきなのでしょうか。
勧告した国連人権委とは？
そもそも国連人権委員会とは何でしょうか。かつてこの名の通りで経済社会理事会の補助機関として存在したのが今の国連人権理事会。イスラエル・パレスチナ問題や、北朝鮮の拉致問題、アメリカの捕虜の扱いなどを過去取り扱ってきました。今回マスコミが「人権委員会」と呼んでいるのは「自由権規約委員会」で人権理事会（旧人権委員会）とは別組織。旧人権委員会が起草した1966年の国際人権規約（条約）に基づいて置かれた組織です。
もう少し詳しく説明すると国際人権規約は社会権（A規約）と自由権（B規約）に大別され、社会権が社会権規約委員会に、自由権が自由権規約委員会によって締約国（条約を結んだ国）が監視されています。日本が批准（国内手続きの完了）したのは1979年。A規約は職業選択の自由や労働者の団結権、生存権など日本国憲法で保障されている内容と多く重なり今まで大きな問題になっていません。
それに対してB規約は個人の権利を認定し守るのを目的とします。差別の禁止や表現・信教の自由、参政権の保障など、これまた憲法がカバーしている項目が多いのですが、規約を具体的に保障する2つの選択議定書を日本は批准していません。「議定書1」は主に憲法が定める司法権の独立との兼ね合いから。例えば旅行などで訪れたある国で冤罪（ぬれぎぬ）を着せされた外国人らが「議定書1」を批准している国ならば個人通報制度を用いて人権侵害を訴え出られます。「議定書2」は死刑廃止で刑法に明記する日本が法改正なしで批准できるはずもありません。
今回の勧告で話題となった元慰安婦問題については「本人の意思に反する行為」でそのような状況に置かれ、ゆえに人権侵害と決めつけました 。侵害した以上は政府など国家が公開謝罪し賠償を受けられるよう求めてきました。それに対し
日本側は
・謝罪は既に行っている上に償いの事業である「アジア女性基金」も実施した
・賠償の請求権は国交回復した1965年の日韓基本条約と同時に結んだ請求権・経済協力協定で解決している
と委員会に出席した日本政府代表も反論したものの聞き入れられなかった形です。
日本は何らかの対応が必要なの？
これに対し「内政干渉だ」とする声もあるようです。しかし外形的にも実質的にもそこまではいかないでしょう。そもそも日本は条約を批准していて、今回の勧告も締約国が6年に1回審査を受ける、いわば定期審査の結果に過ぎません。約束だから審査は仕方ないのです。さらにいえば法的拘束力もなく単に国連傘下の委員会から見解を示されたというだけ、といえば「だけ」です。したがって勧告をどうとらえるかは日本の自由。慰安婦問題は基本的に日韓の2国間問題のはずなのですから。
勧告に対する日本の態度としては、必要と思えば改めるし、でなければ無視していいでしょう。
今回の勧告は慰安婦ばかりに焦点が当たっていますが、委員会は同時にヘイトスピーチ（憎悪表現）の禁止や特定秘密保護法運用の厳格化、死刑制度の廃止を促すなど多様な要求のうちの1つです。ヘイトスピーチに関して日本は表現の自由の観点から人種差別撤廃条約の一部を差し控えて批准しています。死刑制度は厳然と存在します。こうしたところが元々委員会から疎まれる要素になっている可能性はあるのです。
もし改めるとしたら個人通報制度の容認でしょう。日本の司法制度に問題がないとはいえないものの、極端な人権侵害をしているようには思えません。どうしてもここを動かしたくないのは恐らく最高裁判所の意地。譲れるところは譲っておけば委員会の心証も少しはよくなるかもしれません。
いや、そうする必要すらないという意見もごもっとも。B規約を批准し、定期審査も受けているのは人権尊重国の仲間入りをしたからで、結果あれこれいわれるのも仕方ない。カッとして脱退など愚の骨頂で、それではB規約を批准していない中国（だから審査もされない）などと同じになってしまいます。
なぜこのような勧告が出てきた？
今回「性奴隷」とまで勧告で強調された背景には旧人権委員会や自由権規約委員会で従軍慰安婦問題を取り上げるよう90年代から熱心に働きかけた内外のロビー活動の「成果」です。そちら側の情熱に対して日本の立場を認めるよう働きかける側の対応が不十分だったのは確かで、結局表現が行き着くところまで行ってしまった感があります。
元来、自由権規約委員会は性質上あらゆる人権侵害をそうだと認定するのが役割であり、それをもって国連や国際社会の総意になるわけでもありません。日本には根強い国連信奉があります。だからこうした勧告が出るとビックリするのかもしれません。実態としての国連は「世界連邦」のようなイメージとほど遠く、腐敗が指摘され無用論まであります。実質的に機能しているのは安全保障理事会だけで、それも常任理事国が1か国でもノーと言えば何も決まらない仕組みです。総会の決議すら法的拘束力はありません。ユネスコなど世界遺産で“一発当てる”まで何をしているのかわからない国連機関でした。
国連は不十分な国際組織です。と同時にこれ以上の国際組織がないのも事実。過大な国連信奉を改めるか、でなければ日常の働きかけを強めるか、どちらかを選択するのが実効的な方法のはずです。
http://thepage.jp/detail/20140812-00000008-wordleaf?page=1
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
理事会でも総会でもないインチキ小委員会の私的見解
なぞ鼻で笑っておけばよくてｗ
翻訳を見る
【잘 아는 시사 용어】유엔 인권위가 위안부 문제로 권고 일본은 어떻게 대응해야 할?
유엔 인권위가 위안부 문제로 권고 일본은 어떻게 대응해야 할?
/와세다 학원 강사 반도우 타로가 좋게 아는 시사 용어
유엔 인권위원회(스위스・제네바)가 지난 달, 구일본군의 이른바 원위안부 문제에 관해서「일본은 책임을 공식으로 인정해 사죄해, 전 위안부등에『완전한 배상』를 하도록(듯이)」라고 권고했습니다.이 권고는, 어떤 의미를 가져, 일본은 어떻게 대응해야 겠지요인가.
권고한 유엔 인권위란?
원래 유엔 인권위원회란 무엇입니까.일찌기 이 이름대로로 경제사회 이사회의 보조 기관으로서 존재한 것이 지금의 유엔 인권 이사회.이스라엘・팔레스타인 문제나, 북한의 납치 문제, 미국의 포로의 취급등을 과거 취급해 왔습니다.이번 매스컴이「인권위원회」라고 부르고 있는 것은「자유권 규약 위원회」로인권 이사회(구식인 사람권 위원회)와는 별조직.구식인 사람권 위원회가 기초 한 1966년의 국제인권 규약(조약)에 근거해 놓여진 조직입니다.
좀 더 자세하게 설명하면 국제인권 규약은 사회권(A규약)과 자유권(B규약)으로 대별되어 사회권이 사회권 규약 위원회에, 자유권이 자유권 규약 위원회에 의해서 체결국(조약을 맺은 나라)이 감시되고 있습니다.일본이 비준(국내 수속의 완료)한 것은 1979년.A규약은 직업선택의 자유나 노동자의 단결권, 생존권 등 일본국 헌법으로 보장되고 있는 내용과 많이 겹쳐 지금까지 큰 문제가 되어 있지 않습니다.
그에 대한 B규약은 개인의 권리를 인정해 지키는 것을 목적으로 합니다.차별의 금지나 표현・신교의 자유, 참정권의 보장 등, 이것 또 헌법이 커버하고 있는 항목이 많습니다만, 규약을 구체적으로 보장하는 2개의 선택 의정서를 일본은 비준하고 있지 않습니다.「의정서 1」는 주로 헌법이 정하는 사법권의 독립과의 균형으로부터.예를 들면 여행등에서 방문한 어느A 나라에서 원죄(누명)를 덮어 씌워 된 외국인등이「의정서 1」를 비준하고 있는 나라라면 개인 통보 제도를 이용하고 인권침해를 호소해 나올 수 있습니다.「의논 에도막부에서 낸 법령 2」는 사형 폐지로 형법으로 명기하는 일본이 법개정 없이 비준할 수 있을 리도 없습니다.
이번 권고로 화제가 된 원위안부 문제에 대해는「본인의 의사에 반하는 행위」로 그러한 상황에 놓여져이기 때문에 인권침해와 결정했습니다 .침해한 이상은 정부 등 국가가 공개 사죄해 배상을 받게 되도록 요구해 왔습니다.그에 대해
일본측은
・사죄는 이미 가고 있을 뿐만 아니라 보상의 사업인「아시아 여성 기금」도 실시했다
・배상의 청구권은 국교 회복한 1965년의 한일 기본 조약과 동시에 묶은 청구권・경제협력 협정으로 해결하고 있다
(와)과 위원회에 출석한일본 정부 대표도 반론했지만 들어줄 수 없었던형태입니다.
일본은 어떠한 대응이 필요해?
이것에 대해「내정 간섭이다」로 하는 소리도 있는 것 같습니다.그러나 외형적으로도 실질적으로도 거기까지는 가지 않을 것입니다.원래 일본은 조약을 비준하고 있고, 이번 권고도 체결국이 6년에 1회 심사를 받는다, 말하자면 정기 심사의 결과에 지나지 않습니다.약속이니까 심사는 어쩔 수 없습니다.한층 더 말하면 법적 구속력도 없고 단지 유엔 산하의 위원회로부터 견해를 나타났다고 할 뿐(만큼)라면「만여라」입니다.따라서 권고를 어떻게 파악할까는 일본의 자유.위안부 문제는 기본적으로 일한의 2국간 문제일 것이니까.
권고에 대한 일본의 태도로서는, 필요라고 생각하면 고치고, 가 아니면 무시해도 좋을 것입니다.
이번 권고는 위안부(뿐)만에 초점이 맞고 있습니다만, 위원회는 동시에 헤이트 스피치(증오 표현)의 금지나 특정 비밀 보호법 운용의 엄격화, 사형 제도의 폐지를 재촉하는 등 다양한 요구 중 하나입니다.헤이트 스피치에 관해서 일본은 표현의 자유의 관점으로부터 인종차별철폐 조약의 일부를 삼가 비준하고 있습니다.사형 제도는 엄연히 존재합니다.이러한 곳이 원래 위원회로부터 소외당하는 요소가 되어 있을 가능성은 있습니다.
만약 개정한다고 하면 개인 통보 제도의 용인이지요.일본의 사법 제도에 문제가 없다고는 해도 않기는 하지만, 극단적인 인권침해를 하고 있도록(듯이)는 생각되지 않습니다.아무래도 여기를 움직이고 싶지 않은 것은 아마 최고재판소의 고집.양보할 수 있는 곳은 양보해 두면 위원회의 심증도 조금은 좋아질지도 모릅니다.
아니, 그렇게 할 필요조차 없다고 하는 의견도 가장.B규약을 비준해, 정기 심사도 받고 있는 것은 인권 존중국의 동참을 했기 때문으로, 결과 이것저것 말해지는 것도 어쩔 수 없다.딱 해 탈퇴 등 턱없이 어리석음으로, 그러면 B규약을 비준해？`「없는 중국(이니까 심사도 되지 않는다)등과 같게 되어 버립니다.
왜 이러한 권고가 나왔어?
이번「성 노예」와까지 권고로 강조된 배경에는 구식인 사람권 위원회나 자유권 규약 위원회에서 종군위안부 문제를 채택하도록(듯이)90년대부터 열심히 움직인 내외의 로비 활동의「성과 」입니다.그 쪽편의 정열에 대해서 일본의 입장을 인정하도록(듯이) 움직이는 측의 대응이 불충분하고 확실해서, 결국 표현이 도착하는 곳(중)까지 가 버린 감이 있습니다.
원래,자유권 규약 위원회는 성질상 모든 인권침해를 그렇다고 인정하는 것이 역할이며,그것을 가지고 유엔이나 국제사회의 총의가 되는 것도 없습니다.일본에는 뿌리 깊은 유엔 신봉이 있습니다.그러니까 이러한 권고가 나오면 깜짝 놀라는지도 모릅니다.실태로서의 유엔은「세계 연방」와 같은 이미지와만큼 멀고, 부패가 지적되어 무용론까지 있습니다.실질적으로 기능하고 있는 것은 안전 보장 이사회만으로, 그것도 상임이사국이 1국에서도 노우라고 말하면 아무것도 정해지지 않는 구조입니다.총회의 결의조차 법적 구속력은 없습니다.유네스코 등 세계 유산으로“일발 맞히는”까지 무엇을 하고 있는지 모르는 유엔기관이었습니다.
유엔은 불충분한 국제 조직입니다.그와 동시에 더 이상의 국제 조직이 없는 것도 사실.과대한 유엔 신봉을 고치는지, 가 아니면 일상의 움직임을 강하게 하는지, 어느 쪽인지를 선택하는 것이 실효적인 방법일 것입니다.
http://thepage.jp/detail/20140812-00000008-wordleaf?page=1
=====================
이사회도 총회도 아닌 사기 소위원회의 사적 견해
수수께끼코로 웃어 두면 좋아서 w
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 2 )