自主占有のpoem（笑

항소심 판결 내용을 간단하게 정리하면 고려시대에 도둑맞은 물건은 딱 맞아 일본의 관음사가 그 정을 몰랐던 가능성이 낮다고 생각하지만, 현재 소유권을 주장하고 있는 국내 부석사와 고려시대 부석사의 관계성이 충분히 입증될 수 없었기 때문에, 결론, 점유권은 대마도 절에 있다는 것에서 만나며 어쨌든, 일본인은 정확한 실은 확인마저 할 수 없다한마디로관음사가 주장할 때 보람 취득은 인정되지 않았다　그러나 국내 소유권을 주장하는 부석사도 자신의 역사적 영속성을 입증할 수 없었기 때문에, 소유권자로 인정될 수 없었다　그러니까 일단, 점유권을 가진 대마도 관음사에 돌려주는 것이 맞는다고 하는 내용 아직 최고재판소 확정 판결이 남았지만, 사실심은 종결했기 때문에, 특별히 판결이 뒤집혀서는 아닌 단지, 관음사는 때 보람 취득은 주장하기 어려운으로부터, 향후의 진짜 소유권을 입증하는 사람이 나타나면, 어떻게 될지도 모르다

연합 뉴스

고등 법원은 「관음사측이 1953년부터 불상이 도둑맞는 2012년까지의 60년간, 평온 한편 공공연하게 점유 해 온 사실이 인정된다」라고 해,벌써 취득시효과(20년)가 성립하고 있는이라고 판단.
https://m-jp.yna.co.kr/view/AJP20230210001600882

껄껄 껄껄 w

주：동산의 준거법은 소재지법, 즉, 일본 민법이므로, 소유권의 소재=자주 점유는 일본법에 따라서 판단되는 것에 주의.

판결문을 보면…

이) 피고 보조 참가인의 자주 점유의 추정 반복의 유무에 관한 판단

(1) 원고의 이 부분의 주장은, 이 사건 불상이 왜구에 의해서 일본에 불법으로 꺼내진 것, 즉왜구에 의해서 절취내지 강탈된 것을 알고 있는 사람이, 그 사실을 알면서 이 사건 불상을 점유 하고 있는 경우에는, 자주 점유의 추정이 뒤집어지는일을 전제로 한다.

(2) 피고 보조 참가인의 취득시효과에 의한 소유권 취득의 유무에 대해서는,일본국민법이 준거법이 되는(일)것은 전술대로이다.

그런데, 일본 최고재판소는, 점유에 있어서의 소유의 의사의 유무는,점유 취득의 원인이 된 사실에 의해서 외형적·객관적으로 결정되는 것이 당연한 것을 전제로,

타인의 물건을 매매해 점유를 취득한 점유자, 즉, 점유자가 타인물 매매에 의해서 그 목적물의 소유권을 취득하는 것은 아니면 알고 있었다고 해도, 특별한 사정이 없는 한, 그러한 점유자의 점유는, 소유의 의사로 실시하는 것이라고 보여져야 하는 것이어,

상기와 같은 사정은, 점유 개시시에 악의인 것을 의미하는 것에 지나지 않는다고 하는 입장을 취하고 있다　22 ).

이러한 일본국민법의 해석에 비추면,동산을 절취내지 강탈해 점유 하는 사람내지 그러한 절취내지 강탈의 사실을 알아 점유 하는 사람도, 소유의 의사를 가지고 점유 하는 것이라고 보여지는것으로 되고, 상기와 같은 사정만으로자주 점유의 추정이 뒤집어지는 것은 아니다.

(3) 이러한 해석은,우리 나라의 민법에 대해도 같이이다.

(중략)

(4) 전술했던 대로, 이 사건 불상은, 고려시대에 왜구에 의해서 약탈되어 일본에 불법으로 꺼내진 상당한 개연성이 있어, 변론 전체의 취지에 의하면, 왜구의 집단에 속하는 사람이었다고 생각되는 23) 종관이 1527년에 이 사건 불상을 G절에 봉납한 이래, G절이 종전의 점유 상태를 유지해 왔지만, 1953년 1월 26일, 종교 법인인 피고 보조 참가인으로서 등록된 것을 안다.

따라서, 원고가, 소유권 취득의 원인이 되는 법률행위 그 외의 법률 요건이 없고, 그러한 법률 요건이 없는 것을 알면서 본건 불상을 취득해, 그 점유 상태가 종관으로부터 G사 및 피고 보조 참가인에게 승계된 것을 인정했다고 해도, 24) 전제의 관련 법리에 비추면, 상기와 같은 사정만으로는,피고 보조 참가인측의 본건 불상에 관한 자주 점유의 추정이 뒤집어진다고는 말할 수 없다.

이것과 다른 전제로 제기하는 원고의 이 부분의 주장은 인정하지 않는다.

22) 최판 쇼와 56년 1월 27일(소53(오) 제1350호)(니 제 11호증) 참조.

조문상, 점유에 의한 추정 규정이 두어지고 있습니다.본건은 20 연시효과의 이야기이므로,

취득시효과의 요건으로의 선의·무과실은 요구되지 않습니다.

그 위에, 입증 책임·반증은 추정을 찢는 사람에게 부과되므로, 본건이라면부석사가 증거를 내지 않으면 안됩니다.
원고의 부석사가거기에 실패했다고 할 뿐입니다.

원스레　https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3634719
구스레　https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3634957

본스레　https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3671440

참고　https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3671471

판결문　https://casenote.kr//201710570

이전, 제대로 스레화해 정리 해 주었는데 결국 읽지 못하기 때문에 잔반은 몇 번이라도 같은 실수를 한다.