東電の福島原子力発電所は大きな津波被害を受けた。
一方、東北電力の女川原子力発電所は被害を受けていない。
この差はどこから来たのだろうか?
日本の原子力発電所設置に際して、最初に地質調査を行い、断層のない土地が選定される。
だから、福島、女川ともにこの点では問題ない。
しかし、福島は、津波の高さを5.6mと想定して設計されていた。一方、女川の方は、
津波の高さを9.1mに想定し、しかも、主要建屋は海抜15mの所に立地するように設計された。
この差が明暗を分けたのだ。
この地震で、太陽光発電、風力発電等が脚光を浴びている。
しかし、残念ながら、これらは発電の主力になり得ようもない。
当分は、原発に頼るしかないが、これからは、津波の高さもより高く設定した設計が必要に
なる。
その点、東電の判断は大甘だったと言わざるを得ない。
原発は、放射能の危険性が言われている。火力発電はCO2問題もある。
太陽光発電、風力発電も他の問題がある。
核融合は、事故を起こせば反応が自然停止するので、その点ではクリーンだが、
実用化には高いハードルがある。
いやはや、難しいものだ。
東電の判断は甘かった!
閲覧数 : 729
JA
100
hawk-king
2,811,753
翻訳を見る
도쿄전력의 판단은 안이했다!
도쿄전력의 후쿠시마 원자력 발전소는 큰 해일 피해를 받았다.
한편, 토후쿠 전력의 온나가와 원자력 발전소는 피해를 받지 않았다.
이 차이는 어디에서 온 것일까?
일본의 원자력 발전소 설치에 임하여, 최초로 지질 조사를 실시해, 단층이 없는 토지가 선정된다.
그러니까, 후쿠시마, 온나가와 모두 이 점에서는 문제 없다.
그러나, 후쿠시마는, 해일의 높이를 5.6 m와 상정해 설계되고 있었다.한편, 온나가와는,
해일의 높이를 9.1 m로 상정해, 게다가, 주요 건물은 해발 15 m의 곳에 입지하도록(듯이) 설계되었다.
이 차이가 명암을 나누었던 것이다.
이 지진으로, 태양광 발전, 풍력 발전등이 각광을 받고 있다.
그러나, 유감스럽지만, 이것들은 발전의 주력이 될 수 있자도 없다.
당분간은, 원자력 발전에 의지할 수 밖에 없지만, 지금부터는, 해일의 높이도 보다 높게 설정한 설계가 필요하게
된다.
그 점, 도쿄전력의 판단은 낙관적이었다고 말하지 않을 수 없다.
원자력 발전은, 방사능의 위험성이 말해지고 있다.화력발전은 CO2 문제도 있다.
태양광 발전, 풍력 발전도 다른 문제가 있다.
핵융합은, 사고를 내면 반응이 자연 정지하므로, 그 점에서는 깨끗하지만,
실용화에는 높은 허들이 있다.
아니는이나, 어려운 것이다.
한편, 토후쿠 전력의 온나가와 원자력 발전소는 피해를 받지 않았다.
이 차이는 어디에서 온 것일까?
일본의 원자력 발전소 설치에 임하여, 최초로 지질 조사를 실시해, 단층이 없는 토지가 선정된다.
그러니까, 후쿠시마, 온나가와 모두 이 점에서는 문제 없다.
그러나, 후쿠시마는, 해일의 높이를 5.6 m와 상정해 설계되고 있었다.한편, 온나가와는,
해일의 높이를 9.1 m로 상정해, 게다가, 주요 건물은 해발 15 m의 곳에 입지하도록(듯이) 설계되었다.
이 차이가 명암을 나누었던 것이다.
이 지진으로, 태양광 발전, 풍력 발전등이 각광을 받고 있다.
그러나, 유감스럽지만, 이것들은 발전의 주력이 될 수 있자도 없다.
당분간은, 원자력 발전에 의지할 수 밖에 없지만, 지금부터는, 해일의 높이도 보다 높게 설정한 설계가 필요하게
된다.
그 점, 도쿄전력의 판단은 낙관적이었다고 말하지 않을 수 없다.
원자력 발전은, 방사능의 위험성이 말해지고 있다.화력발전은 CO2 문제도 있다.
태양광 발전, 풍력 발전도 다른 문제가 있다.
핵융합은, 사고를 내면 반응이 자연 정지하므로, 그 점에서는 깨끗하지만,
실용화에는 높은 허들이 있다.
아니는이나, 어려운 것이다.
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 39 )