(ソウル=聯合ニュース)わが政府が1965年、韓日協定を締結したため、日本を相手に直接損害賠
償請求できなくなったとし、日帝強制徴用被害者の遺族が国家賠償訴訟を起こしたが2審でも敗
れた。
ソウル高裁民事1部(チョン・ジョングァン部長判事)は13日、日帝によって太平洋戦争に強制徴用
されたチョン某氏の息子など8人が国家を相手に出した損害賠償請求訴訟で1審同様原告敗訴
の判決を下した。
裁判所は「国家が外国との交渉を通じて国民の財産・利益に関し一括的に解決するのは国際的
によく採択される方式で、韓日協定で米貨5億ドル以上を日本から受けたことは対日請求権に関
する外交力を行使したと見られる。協定締結当時、国民一人一人が日本を相手に請求権を行使
することは実質的に難しかったので韓日協定締結を違法と見ることはできない」と明らかにした。
引き続き「たとえ協定締結が違法だとしても、数十年すぎて国家を相手に損害賠償請求をすること
は時効が消滅している」と付け加えた。
また「協定締結後、政府が対日民間人請求権補償立法をしながら被徴用負傷者など生還者請求
権と供託金回収請求権を申告対象から除外し、立法義務を正しくしなかった誤りがある」としなが
らも「だが、立法府作為による不法行為が成立すると見るには難しく、いずれにせよ時効消滅が
完成した」と判断した。
強制徴用被害者遺族は政府が1965年韓日協定を締結し、国民の対日請求権を全て断念するこ
とによって、日本を相手に損害賠償や未支給賃金請求をできなくしたとして1人当り1千400万～
5千600万ウォンを賠償するよう訴訟を起こしたが1審で敗訴した。
日帝強制徴用遺族、国家賠償訴訟2審も敗訴～韓日協定、違法性認められない
閲覧数 : 366
JA
10
west2009
1,980,661 / 2,811,753
翻訳を見る
일제 강제 징용 유족, 국가 배상 소송 2심이나 패소~한일 협정, 위법성 인정받지 못한
(서울=연합 뉴스) 우리 정부가 1965년, 한일 협정을 체결했기 때문에, 일본을 상대에게 직접 손해배
상청구할 수 없게 되었다고 해, 일제 강제 징용 피해자의 유족이 국가 배상 소송을 일으켰지만 2심에서도 패
.
서울 고등 법원 민사 1부(정·젼그 부장 판사)는 13일, 일제에 의해서 태평양전쟁에 강제 징용
된 정 모씨의 아들 등 8명이 국가를 상대에게 낸 손해배상 청구 소송으로 1심 같이 원고 패소
의 판결을 내렸다.
재판소는 「국가가 외국이라는 교섭을 통해서 국민의 재산·이익에 관계되어 일괄적으로 해결하는 것은 국제적
에 자주(잘) 채택되는 방식으로, 한일 협정으로 미화 5억 달러 이상을 일본에서 받은 것은 대일 청구권에 관
하는 외교력을 행사했다고 보여진다.협정 체결 당시 , 국민 한사람 한사람이 일본을 상대에게 청구권을 행사
하는 것은 실질적으로 어려웠기 때문에 한일 협정 체결을 위법이라고 볼 수 없다」라고 분명히 했다.
계속 「비록 협정 체결이 위법이라고 해도, 수십년 지나 국가를 상대에게 손해배상 청구를 하는 것
는 시효가 소멸하고 있다」라고 덧붙였다.
또 「협정 체결 후, 정부가 대일 민간인 청구권 보상 입법을 하면서 피징용 부상자 등 생환자 청구
권과 공탁금 회수 청구권을 신고 대상으로부터 제외해, 입법 의무를 올바르게 하지 않았던 잘못이 있다」라고 해가
등도 「하지만, 입법부 작위에 의한 불법 행위가 성립한다고 보려면 어렵고, 어쨌든 시효 소멸이
완성했다」라고 판단했다.
강제 징용 피해자 유족은 정부가 1965년 한일 협정을 체결해, 국민의 대일 청구권을 모두 단념하는 와
와에 의해서, 일본을 상대에게 손해배상이나 미지급 임금 청구를 할 수 없게 했다고 해서 1인당 1천 400만 ~
5천 600만원을 배상하도록(듯이) 소송을 일으켰지만 1심으로 패소했다.
상청구할 수 없게 되었다고 해, 일제 강제 징용 피해자의 유족이 국가 배상 소송을 일으켰지만 2심에서도 패
.
서울 고등 법원 민사 1부(정·젼그 부장 판사)는 13일, 일제에 의해서 태평양전쟁에 강제 징용
된 정 모씨의 아들 등 8명이 국가를 상대에게 낸 손해배상 청구 소송으로 1심 같이 원고 패소
의 판결을 내렸다.
재판소는 「국가가 외국이라는 교섭을 통해서 국민의 재산·이익에 관계되어 일괄적으로 해결하는 것은 국제적
에 자주(잘) 채택되는 방식으로, 한일 협정으로 미화 5억 달러 이상을 일본에서 받은 것은 대일 청구권에 관
하는 외교력을 행사했다고 보여진다.협정 체결 당시 , 국민 한사람 한사람이 일본을 상대에게 청구권을 행사
하는 것은 실질적으로 어려웠기 때문에 한일 협정 체결을 위법이라고 볼 수 없다」라고 분명히 했다.
계속 「비록 협정 체결이 위법이라고 해도, 수십년 지나 국가를 상대에게 손해배상 청구를 하는 것
는 시효가 소멸하고 있다」라고 덧붙였다.
또 「협정 체결 후, 정부가 대일 민간인 청구권 보상 입법을 하면서 피징용 부상자 등 생환자 청구
권과 공탁금 회수 청구권을 신고 대상으로부터 제외해, 입법 의무를 올바르게 하지 않았던 잘못이 있다」라고 해가
등도 「하지만, 입법부 작위에 의한 불법 행위가 성립한다고 보려면 어렵고, 어쨌든 시효 소멸이
완성했다」라고 판단했다.
강제 징용 피해자 유족은 정부가 1965년 한일 협정을 체결해, 국민의 대일 청구권을 모두 단념하는 와
와에 의해서, 일본을 상대에게 손해배상이나 미지급 임금 청구를 할 수 없게 했다고 해서 1인당 1천 400만 ~
5천 600만원을 배상하도록(듯이) 소송을 일으켰지만 1심으로 패소했다.
いいね・コメントにはログインが必要です。
コメント ( 4 )
