아사히 신문이 화려하게 도망 w

필자는 1992년 이후, 요미우리 신문이 지적한 대로, 아침해의 중대한 잘못을 포함한 보도에 의해서 위안부가 일한의 외교 문제가 되었다고 계속 주장해 왔지만, 동조자는 당초, 거의 없었다.

그리고 20년이 지나,일본 최대의 발행 부수를 가지는 요미우리 신문이 필자와 사실 인식을 공유하기에 이르렀던 것에 감개를 기억하지만, 그런 개인적인 생각해 이상으로,
위안부를 둘러싼 논의에게 주는 영향도 크다고 생각했다.

거기서, 『정론』편집부와 상담하고, 아사히 신문에 질문장을 보냈다.

　준비한 질문은 전7항목.최초의 2문을 우선 내건다

［이하, 아사히 신문앞의 질문장에서는 경어를 사용했지만, 지면 스페이스의 관계상, 보통 표현으로 고치고 일부를 생략했다. 편의상 5, 6번째의 질문의 차례는 바꿔 넣었다］.

［질문(1)］

귀지는 1991년 8월 11 일자 조간(오사카 본사판)으로, 조선인 위안부에게 대해서,
「중일 전쟁이나 제２차 대전때, 『여자정신대』의 이름으로 전장에 연행되어 일본 군인 상대에게 매춘 행위를 강요당한『조선인 종군위안부 』」
(이)라고 알렸다.

다음 92년 1월 11 일자 조간에서는, 용어 해설의 기사로

「주로 조선인 여성을 정신대의 이름으로 강제 연행한」,

다음날 12 일자 사설에서도

「『정신대』의 이름으로 권유 또는강제 연행되어, 중국으로부터 아시아, 태평양의 각지에서 병사등의 상대를 하게 했다고 말해지는 조선인 위안부 」

(이)라고 소개하고 있다.

　그러나, 이러한 기사는「정신대=위안부」라고 하는 보도 당시에 유포하고 있던 오해에 근거하고 있으면 많은 사람이 지적하고 있다.

요미우리 신문도 올해 5월 14 일자 조간으로, 상기 1월 11 일자 기사에 대해

「종군위안부 문제는 1992년 1월에 아사히 신문이『일본군이 위안소의 설치나, 종군위안부의 모집을 감독, 통제하고 있던』라고 알렸던 것이 발단이 되어, 일한간의 외교 문제로 발전했다.／기사중에는『주로 조선인 여성을 정신대의 이름으로 강제 연행한』 등과 전시 근로 동원 제도의『여자정신대』를・위안부 사냥・와 잘못해 알린부분도 있어 …」

(이)라고 지적하고 있다.현재도 오른쪽에 쓴 기사에 잘못은 없다고 생각하고 있을까.

［질문(2)］귀지는 1992년 1월 23 일 석간「창・논설위원실로부터」로, 요시다 세이지씨의 증언을 다음과 같이 소개하고 있다.

「요시다씨와 부하, 10명이나 15명이 한반도에 출장한다.총독부의 50명, 혹은 100명의 경관 (와) 하나가 되어 마을을 포위해, 여성을 도로에
내쫓는다.목검을 털어 젊은 여성을 때려, 차, 트럭에 담는다.

…요시다씨등이 연행한 여성은, 적게 봐도 950명은 있었다.

／『국가 권력이 경찰을 사용해, 식민지의 여성을 절대로 도망가지 않는 상태로 유괴해, 전장에 옮겨, 1년 2년으로 감금해, 집단 강간해, 그리고 일본군이 퇴각할 때에는 전장에 방치했다.

내가 강제 연행한 조선인 가운데, 남성의 반, 여성의 전부가 죽었다고 생각하는』」

　그 후, 귀지는 1997년 3월 31 일자 조간으로, 요시다 세이지씨의 제주도에서의 여성 205명의「위안부 사냥」증언에 관해,

｢진위는 확인할 수 없는 ｣라는 인식을 나타냈다.

이「진위는 확인할 수 없는」요시다씨의 증언은, 「제주도에서의 위안부 사냥」로 한정되는 것인가.그렇지 않으면 상기 칼럼의 내용에도 들어맞는 것인가.

■왜 사실의 확인으로부터 도망치는지

　결론으로부터 하면, 아사히 신문은 7항목의 질문에 모두, 대답하지 않았다.아침해의 회답은 이하와 같다.

「아사히 신문사의 주장은 사설로, 개개의 기자의 주장은 해설 기사나 칼럼등에서, 각각 날마다, 전하고 있습니다.
우리가 독자에게 전해 해야 한다고 판단한 일은, 아사히 신문의 지면이나 전자판 등 당사의 매체로 알리고 있습니다.
질문의 건에 한정하지 않고, 귀지(상대방 잡지)의 여러가지 주장에 대해서,


당사의 생각을 일일이 상세하게 가리키는 것은 하기 힘드는」

　편집부는 6월 4일에 질문장을 아사히 신문사 홍보부에 팩스 해,
(1) 아사히 신문사측이 꾸짖어야 할 인물과의 대담 또는 인터뷰
(2) 우에무라 타카시씨(후술)의 인터뷰
(3) 문서－의 어느 쪽인가에 밤회답의 가부
에 대해서, 동6일까지 대답하도록(듯이) 요청했다.

아침해측은 그 6일,
「문서 회답으로 하고 싶은」취지를 편집부에 전화로 연락해 왔다.교환 중(안)에서 편집부가, 회답 기한을 동13일 이라고 신청하면, 아침해측은「늦지 않지 않고 늦을지도 모르지만, 회답하는」라고 약속했다.



그리고 동11일에 편집부에 팩스 해 왔던 것이, 상기 문서이다.


　단지 이만큼의, 게다가 틀에 박힌 양식의 문장을 준비하는데, 회답 기한으로「늦을지도 모르는」라고 대답하는 것은 부자연스럽다.

아침해측도 어떠한 반론을 내야할 것인가 어떤지 검토하고 있던 가능성도 있다.

요미우리의 재삼의 지적을 받고,「입다문 채로 들어가지지 않은」라고 하는 소리가 사내에서 오르고 있었을지도 모른다.

　결국, 회답은「귀지(상대방 잡지)의 여러가지 주장에 대해서, 당사의 생각을 일일이 상세하게 가리키는 것은 하기 힘듭니다」에서 만났다.

그러나, 질문・・는 필자등이 무엇인가를「주장」한 것이라도, 아침해측의「생각」문노래의 것도 아니다.

「주장」「생각」의 전제가 된다사실의 확인을 요구한만큼이다.

사실 인식이 잘못되어 있다고 하면, 저널리즘에 있어서 중대한 미스이다.

아침해는「도망친」와의 비를 면할 수 없을 것이다.


http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20130710/dms1307101146012-n1.htm

************************************************************************************************

도망간다고 생각하고 있을까 w