【정론】
막카서도 「해석」을 바꾼
2014.4.16 03:31 ［정론］
□바다비르트 대학 일·미 연구 협력 센터 소장 제임스·E·아워
헌법 제9조는 폐 하라 키쥬우로우 수상이 발안했다, 라고 막카서 원수는 말하지만 , 대부분의 일본인은 원수의 착상이라고 생각한다.실제, 원수는, 후에 수정되었다고는 해도 제9조가 되는 조항을 던지도록(듯이) 부하에게 명해 그것은 당초, 일본은 자위도 포함해 어떠한 목적의 전력도 보관 유지할 수 없다고 말하고 있었다.1946년의 막카서 지령(막카서 1으로 칭한다)이 포함되어 일본의 국회에서 가결되고 있으면, 오늘의 자위대는, 구일본 사회당이 오랫동안 견지 한 입장인 위법이라는 것이 되자.
≪한국 전쟁으로 전력 보관 유지로 전환≫
하지만, 아시다 히토시는 9조의 표현을 현재의 애매한 조문에 수정해, 막카서의 문민 법률 고문은, 그 조문 수정을 유효로 인정하는 것에 의해서 일본은 장래, 자위 목적의 군사력을 합법적으로 가지는 것이 용서될 것이라고 말했다.막카서 원수는 아시다 수정을 유효로 인정했지만, 47년 5월에 헌법이 발효했을 때, 일본 정부는 모든 군사력을 금지된다고 설명했다.
50년 6월에 북한이 한국에 침공하면 날을 두지 않고 하고, 일본은 어떠한 목적의 전력도 가져서는 안 되면 46년에는 지시(막카서 1)한 바로 그 막카서가, 일본국 헌법은 방위적인 전력은 아니고 공격적인 전력을 금지하고 있을 뿐인(막카서 2)라고 선언해, 미군 병기를 장비해 구일본 군인들을 배치한 경찰 예비대를 조직 하도록(듯이) 일본에 명령했다.말이 46년의 지시와는 꽤 차이가 났음에도 불구하고, 이다.
세계안에서, 군대가 있으면서 집단적 자위권의 행사를 스스로에 금지하고 있는 나라는 일본 이외에 없다.헌법 수정에도 입법 조치에도 따르지 않고, 국가 안전 보장 정책을 입안하는 것이 아니라, 예산안의 채결 거부를 그만두도록(듯이) 야당을 설득하는 것을 의도한 내각 법제국의 견해에 의해서, 그러한 것인다.
원주타이 대사 오카자키 히사시언씨가 반복해 지적하고 있도록(듯이), 집단적 자위권의 행사를 금지한 72 연내각 결정은 위법한 것이 아니고, 야당의 보이콧을 끝내기 위한 정치적인 물건이며, 아시다가 문언을 수정한 9조의 논리적 해석에 근거하지 않았었다.
≪집단적 자위권 행사는 합헌이다≫
민주당의 노다 요시히코씨와 같이, 자민당이 많은 수상도, 일본은 집단적 자위권을 행사할 권리가 있으면 표명해 왔다.그들은 올바르다.언젠가 헌법이 개정되어 9조는 더 명쾌하게 될지도 모르지만, 현행의 조문도 집단적 자위권의 행사는 금지하고 있지 않았기 때문에이다.
2009년에, 국회는 해적 대처법을 가결 성립시켜, 자위대가 소말리아바다에서 일본의 선박(개별적 자위권)과 외국의 선박(집단적 자위권)을 해적으로부터 지키는 것을 인정했다.11년의 동일본 대지진을 받아서는, 일·미의 집단적인 구원 활동을 보다 효율적 또한 효과적인 물건으로 하기 위해 일·미의 통합 본부가 일본의 3개의 기지에 편성되고 있다(집단적 자위권).아베 신조 정권은 이번 달, 해상 자위대의 함선에 대해, 일본에의 위협이 될 수 있다고 보여지는 북한의 미사일을 격추하는 허가를 주었다.최종적인 공격 목표가 완전하게 판명되기 전에 미사일을 요격 하는 것은, 위법한 집단적 자위 행동이 될 수 있다고 하기 이전의 견해를 사실상 부정했던 것이다.
합법이면서 비현실적인 1972년의 결정을 고집하는 것은, 아시다의 9조로부터 일탈할 뿐만 아니라 일본을 위태롭게 한다.일본이 집단적 행동을 잡지 못하고 , 예를 들면, 도쿄나 오사카에 낙하하는 것이 관찰될 때까지는 북한의 미사일을 요격 할 수 없다고 한다면, 수십만의 일본인의 생명도 도(장난)에게 희생이 될 수도 있다.어느 나라에 있어도, 개별적, 집단적 자위권의 모두, 국가 안전 보장의 권한자에 의한 신중한 고려없이는 용인되지 않는다.그러나, 타당한 것을 포함해 모든 집단적 자위권의 조치를 금지하는 것은, 지극히 유해하고 위험하다.
≪미룰 수 없는 전략적인 결단≫
신중한 결단에 의해, 내각이 정책을 바꾸어 일본은 집단적 자위권을 행사할 수 있으면 표명하는 것은, 헌법 해석의 재검토는 아니다.막카서 원수가 50년에, 샌프란시스코 강화 조약이 51년에, 스나가와 판결이 59년에, 각각 헌법은 자위를 인정하고 있다고 말해 국제 연합 헌장도 자위를 전가맹국의 권리라고 주장하고 있는 대로, 헌법이 정말로 자위를 인정하고 있다면, 그 취지의 정책 견해는, 헌법을 다시 해석하는 것도 헌법을 굽히는 것도 아니다.그것은 전략적인 상식에 근거하고, 합법적 뿐만 아니라 현실적인 정치적 결단을 내리는 것이다.
일본은 52년에, 헌법은 어떠한 방위 조치도 금지하고 있다고 한 47년의 견해를 수정하는 것으로써, 「점령」을 끝내 자위는 헌법상, 인정되고 있다라는 「막카서 2」의 주장을 받아 들였다.2009년 이후에 소말리아바다에서, 11년의 대지진 후, 그리고 지금, 박두한 북한 미사일의 위협에 직면하고, 일본의 지도자들은 헌법에 반하는 일 없이, 집단적으로 합리적으로 현실적으로 행동하고 있다.
합법적이어도 비현실적이고 정치적인 1972년의 국가 안전 보장 정책의 견해를, 2014년에 합법적이고 현실적이어서 합리적인 국가 안전 보장 정책의 견해로 변경하는 것은 지 나무가 지나치는 정도다.
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/140416/plc14041603310006-n1.htm
지금은
점령하다
없는 <；｀∀′>