한국은 정말로 도움이 되지 않는…

ttp://www.nikkei.co.jp/neteye5/suzuoki/index.html

신·작문지조？――「김정일 후」의 미 중(2009/2/23)



　「한반도에 통일 국가가 생겼다고 해서, 중국을 적대시 할 수 있는 것인가.적대할 수 있는 능력은 없다라고 생각한다」――.최근, 중국의 학자가 한국지의 인터뷰에 대답해 이렇게 단언했다.중국이 높아지는 자신을 여실에 나타내는 발언이다.

강한 중국과 한반도

　말한 것은 북경 대학 국제 관계 학원의 주봉교수.인터뷰 한 것은 중앙 일보의 코·푼교크 기자.기사는 동지의 2월 8 일자 「중앙 SUNDAY」에 「북한의 급변 사태 중국은 단독으로 개입하지 않고」라고 하는 표제로 게재되었다.

　우선, 한국 기자가 「일부 학자는 「한반도에 무력 충돌이 발생하면,중국이 개입한다」라고 예측하고 있지만……」이라고 (들)물었다.이것에 대해주봉교수는 「결코 동의 하지 않는다.김정일 서기가 사망해 돌발적인 이변이 일어나도, 나는 중국이 개입한다고는 생각하지 않는다.중국의 이익과 외교 원칙에 맞지 않기 때문에다.북한에서 위기가 발생해도, 6자 협의와 유엔 안보리를 통해 해결해야 한다.중국 단독으로 대응은 하지 않을 것이다」라고 대답했다.

　주봉교수는, 「한국에도 중국의개입의 가능성을 우려하는 소리가 크다」라고 하는,거듭한 질문에 대해서도 「내가 보는 곳(중), 한국은 중국의 대북정책을 너무 너무나 걱정하다.중국의 기본적 입장은 「이것은 당신들의 문제이며, 우리의 문제는 아니다」라고 하는 인식이 기초이다.한반도의 분열을 유지하자고 하는 것은 아니다」라고 돌려보&A다.그 후, 전술의 「중국에 대해, 통일 한국은 적대할 수 없다」라고 하는 취지의 발언이 계속 되었다.

　한층 더 주봉교수는 「역사적으로조선반도가 중국에 적의를 안은 것은, 중국이 쇠약해졌을 때였다.그러나,중국이 강대한 때는 양국 관계는 매우 좋았다」라고 말해 「강대하게 된 중국」을 강조했다.

「중국은 북쪽으로 개입」

　이 인터뷰의 일문일답은, 현재의 양국의 의식을 명쾌하게 비춘다.한국인은중국의 북한 지배를 염려한다.그것은 제3국에서 봐도비정상일 만큼(정도)에 강할 우려다( 「차이나 핸즈가 보는 일본(4) 한국의 동요」=2008년 4월 14일 참조).

　한편, 중국으로 해 보면 중한 관계의 악화를 막기 위해서, 이러한 한국인의 염려를 불식해 둘 필요가 있다.거기에 더해 「별로 직접 지배하지 않아도, 북한은 물론 한국도 「통일 한국」도, 지금강대한 중국에는 거역할 수 없게 되고 있을거야」라고, 분명히 설득해 두는 의미도 있는 것일까.

　인터뷰에서는, 그러한중국의 여유에 대한다한국인의 반발을 엿볼 수 있다.한국 기자는 「만약, 한국과 미국이 북한 문제에 공동 개입했을 경우는？」라고,미국이라고 하는 후원자가 있으면 가정한 반격적인 질문만약이라고 있다.

　이것에 대해주봉교수는 「북한에 군사적인 내란이 일어나 한미가 군사적인 개입한다는 것이라면,사전에 반드시 중국과 협의 하지 않으면 안되는.아주 없으면 중국은 동의 하지 않는일 것이다」라고, 피시리와 못을 박았다.

　

「현상 유지가 일중의 공동 이익」

　10년 정도 전까지는, 일본의 아시아 전문가를 만날 때마다 중국의 전문가는 「한반도의 현상을 유지하는 것이 일중 양국의 공동 이익이다」라고 판단을 누른 것처럼 확인 하고 싶어한 것이다.

　당시는 「통일 국가가 태어난다면 한국 주도일 것이다.그것은 당연, 친미 국가이며, 한미 동맹을 유지하는 가능성이 높다」라고 하는 것이 대부분의 전문가의 견해였다.중국으로서는, 통일 한국의 탄생은 결코 기쁘지 않은 시나리오였던 것이다.

　하지만, 흥미로운 것에, 21 세기에 들어갔을 무렵으로부터 「현상 유지에의 합의」를 일본의 전문가인에 요구하지 않게 되었다.「중국이 대두하는 것에 따라, 새로운강대한 이웃을무서워하는 한국은, 통일 후, 한미 동맹을 폐기, 중립화한다」라고의 견해가 부상해 왔기 때문이다.적어도, 「한미 동맹을 유지했다고 해도 통일 한국은 반중적인 국가가 될 수 없다.중국을 자극하고 싶지 않은 미국도, 구북한 지역에 미군을 배치하지 않을 것이다」라는 견해가 다수설이 되었다.

　실제, 2003년에 스타트 한 노무현전 정권은 「바란스 외교」를 표명.통일이 실현되지 않을 때로부터, 중국과 미국을 등거리에 둔다고 받아 들여질 수도 있는 외교 자세를 밝혔다.

　전 정권의 외교와는 거리를 두는 이명박현정권도 북한에 대해서는 고자세로 변했지만, 대 중국 정책에 변화는 볼 수 없다.친미색이 진하다고 여겨지는 이명박 정권이지만, 중국의 불흥을 조금이라도 사는 움직임에는 나올 수 없다.한국은 미국과 일본이 개발중의 미사일 방위망의 구축에도 참가하고 있지 않다( 「 「퇴보」할 수 없는 한국」=2007년 11월 26일」참조).

　이러한 실례로부터도 중국 그렇다면 「때가 경과할 정도로 한국은중국에 들러 온다」라는 계산이 10분에 성립된다.「미국의 쇠약 거절해에 따라서는,중립화는 커녕19 세기말까지와 같이 중국의 영향권하에 완전하게 돌아온다」라고 한국의 변화를 기대하는 중국인도 있다.

　

「재통일에 태만인 한국」

　산케이신문(2월 15 일자)의 칼럼 「할로 런의 눈클린턴 역방의 겉(표)에 나오지 않는 것」 중(안)에서, 리처드·할로 런씨는 한국에 관해, 이렇게 썼다.

「최근의 정권은 이명박 대통령에 이를 때까지, 미국과의 동맹을 계속할지 어떨지 미국과의 자유무역협정을 완결시키는지 어떤지 결정하지 않고, 어떠한 대 중국 관계를 요구하는지도 결단하고 있지 않다……」.

　미국에서 멀어져중국에 자꾸자꾸 끌어 들일 수 있는 한국.이 기사는 그런 한국에 대한다미국의 초조해를 명확하게 나타내고 있다.

　무엇보다, 노무현 전대통령적인 입장의 사람은 「미국 떨어져야말로 바란스 외교.미 중의 화해시켜 쌍방에서 양보를 꺼내는 것으로 외교력을 늘어날 수 있다」라고 주장할지도 모른다.

　단지,세상은 그렇게 달지 않을 것이다.지금, 한국의 애매한 태도는 전략으로부터가 아니고, 단지 현실로부터 도피하고 있는 것에 지나지 않는다, 라고 보여지기 시작했기 때문이다( 「통일에 등을 돌리는 한국-―공중론이 가속」=2007년 2월 14일 참조).

　할로 런씨는 기사 중(안)에서 이렇게 계속했다.「한국은, 북한을 흡수하면막대한 통일 비용이 들기 때문에, 이미 한반도의 재통일에 열심이지 않는 것같게 보인다」.

　주봉교수도 기사의 후단에서 「한국은 북한의 재건 과정에서 주도적인 역할을 완수하지 않으면 안 된다.(재건은)중국이 하는 일은 아니다.향후, 한국은 북한의 난민·재건 문제로중국의 이익에 배려해야 할이다」라고 명쾌하게 요구하고 있다.「김정일 후의중국의 개입과 분단 유지 공작의 가능성」을 반복해 (듣)묻는 한국 기자에 대해, 반대로 한국의 자세문노래의 것이다.

　중국으로 하면 「중국에 의한 북한 지배」라고 하는 한국의 뿌리깊은 혐의는, 보기 민망할 것이 틀림없다.「일어나도 않은 사태로 타인을 힐난 하기 전에, 한반도 안정에 향해스스로의 책임 지는 방법과 결의를 나타내라」라고 하고 싶어지는 것일 것이다.

　

120년 후의 「작문지조」

　「김정일 후」의 한반도의 본연의 자세에 관해, 미 중 양국의 사이에 확실한 합의는 없다.그러나, 「유사때, 미 중 쌍방은 모두 유엔 평화유지 활동(PKO) 부대를 파견한다」정도의 합의는, 한국의 머리 너머로, 암묵리에 굳힐지도 모른다.상황이 마무리 되어 왔다는 것에,제일의 당사자인 한국은 허리가 파한 채로.이것에 관해, 미 중 양국은 함께 불안을 높이고 있기 때문이다.

　1885년, 혼란이 계속 되는 한반도를 돌아 다녀 대립이 깊어진 일본과 청은 텐진조약을 맺었다.이 안에서 양국은 「장래의 조선 유사에 즈음해 군사를 보낼 때는, 우선, 서로 통지한다」라고의 「작문지조」를 약속했다.양국은 기본적으로 대립해 주실 수 있어에 「개입의 수속」을 예째 결정해 둘 필요가 있었던 것이다.

　120여년 지나 미 중이 같은 약속을 주고 받아도 특별히, 이상하지 않다.한반도 정세의 안정이 요동하기 시작한 뒤, 주변의 해양 세력과 대륙 세력의 사이의 힘관계가 미묘하게 변화해, 또 반도내의 각 세력이 어느 대국과 묶을까로 서로 다툰다-―라고 하는 옛 구도화 다시 떠올라 왔기 때문이다.

주) 인용한 기사는 모두 넷으로부터.중앙 일보는 한국어판을 참조했다. BODY,TD,SELECT,input,DIV,form,TEXTAREA,option { font-size:0.9em; font-family: sans-serif; line-height:normal; letter-spacing:normal; }BODY,TD,SELECT,input,DIV,form,TEXTAREA,option { font-size:0.9em; font-family: sans-serif; line-height:normal; letter-spacing:normal; }BODY,TD,SELECT,input,DIV,form,TEXTAREA,option { font-size:0.9em; font-family: sans-serif; line-height:normal; letter-spacing:normal; }