명확하게 일본령입니다
SF조약=국가간의 합의로의 결정입니다 1951년 9월 8일 체결
(으)로의 결정
영토를 가지지 않는 잠정 자치 정부가 마음대로 선언해도
선행국 일본의 영토를 취득할 수 없습니다
그리고 제멋대로인 선언 전에 결정되고 있습니다 1951년 9월 8일 체결
조약 문언
2조 일본은, 조선의 독립을 승인하고, 제주도, 거문도 및 울능도를 포함한 조선에 대한 모든 권리, 권원 및 청구권을 방폐한다.
이 문언만으로 하자 없고 결정적으로 타케시마가 들어가지 않습니다
이 조문에 중요한 문언”권원”이 있습니다
https://kotobank.jp/word/권원-60411
있다 법률적 있다 있어는 사실적인 행위를 하는 것이 법률상 정당으로 여겨지기 위한 근거가 되는 원인.
(와)과 있습니다
조선의 권원=한일합방조약 1910년의 일입니다
이것으로 조선의 섬들에서 1910년 일본 취득의 섬은 권리를 잃습니다
타케시마는 1905년이기 때문에”일자 date”가 다른 시점에서 다른 권원이 되어 기재하지 않으면 방폐할 수 없습니다
또, 한국의 주장의
SCAPIN로 영토 결정이나 가짜의 결정은 행해지지 않았습니다
SUBJECT; Governmental and Administrative Separation of certain Outlying Areas from Japan
목적：일본의 변경 영역에 대한 정책과 행정의 분리이기 때문에
영토 처분은 행해지지 않았습니다
헤이그 육전 조약 제 42조
Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.
The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.
영토에서 사실상 적군의 권력내귀인 때는 점령된 것으로 한다
적군의 권력내귀인 때=실효 지배, 시정권, 행정권의 일입니다
SCAPIN는 점령 정책을 실시하고 있을 뿐입니다
그리고 영토 변경을 할 수 있다
TERRITORY의 문자가 있다의는 SF조약 뿐입니다 SCAPIN는 일절 없습니다
https://worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/JPUS/19510905.S1E.html
샌프란시스코 평화 회의에 있어서의 다레스 쌀값표의 연설
The Potsdam Surrender Terms constitute the only definition of peace terms to which, and by which, Japan and the Allied Powers as a whole are bound. There have been some private understandings between some Allied Governments; but by these Japan was not bound, nor were other Allies bound. Therefore, the treaty embodies article 8 of the Surrender Terms which provided that Japanese sovereignty should be limited to Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and some minor islands. The renunciations contained in article 2 of chapter II strictly and scrupulously conform to that surrender term.
포츠담 항복 조건은, 일본과 연합국 전체가 구속되는 평화 조건의 유일한 정의를 구성한다.일부의 연합국 정부간에는, 몇개의 사적인 이해가 있었다.그러나, 이러한 일본에 의해서 속박되지 않고, 다른 연합국도 속박되지 않았다.따라서, 이 조약은, 일본의 주권을 혼슈, 홋카이도, 큐슈, 시코쿠, 일부의 작은 섬에 한정해야 한다라고 규정한 항복 조건 포츠담 항복 조건을 구체화하고 있다.제2장 제2조에 포함되는 방폐는, 그 항복 조건에 엄밀하고 신중하게 준거하고 있습니다
이 연설로 포츠담 선언 제8조가 SF조약 제2조인 것을 명언하고 있습니다
더욱 일부의 연합국은, 제2조는 단지 포츠담에 따라서 일본의 주권을 단락짓는 것이 아니라, 전 일본의 영토의 최종적인 처분을 정확하게 지정해야 한다라고 제안했다.이것은, 확실히, 제대로 하고 있었겠지요.그러나, 그것은 지금 합의된 대답이 없는 것에 임해서 의문을 제기했겠지요.우리는, 포츠담 항복 조건에 관한 일본의 평화를 주는지, 연합국이 일본이 준비되어 요구되는 것으로 무엇이 일어날까에 임해서 말다툼하고 있는 동안, 일본에 평화를 부정해야 했다.분명하게, 현명한 길은, 일본에 관한한, 이 조약 이외의 국제 용제를 고름 `동요해 의념을 해결하는 미래를 남기는 것이었습니다.(이)라고 말해
전 일본의 영토의 최종적인 처분이 연합국의 합의인 일을 말합니다
이일은 한국에 영토가 없었던 것을 나타내고 있습니다
1952년까지 한국은 잠정 자치 정부에 지나지 않습니다
일본령으로 자치를 가 주실 수 있는입니다
물론 유엔 결의, 조선의 독립 1948년 12월을 들어 오겠지만
이것, 정부 승인의 형태입니다 영토무의 하자가 있기 때문입니다
이것들에 한국이 영토를 얻는 TERRITORY의 문자가 들어간 법적 근거가 없습니다
1952년 11월 14일 국무성으로부터 주한대사관에의 회답
http://www.kjclub.com/UploadFile/exc_board_61/2010/04/24/s_KennethYoungLetter_p1.jpg
http://www.kjclub.com/UploadFile/exc_board_61/2010/04/24/s_KennethYoungLetter_p2.jpg
기재
the Department has taken the position that these rocks belong to Japan and has so informed the Korean Ambassador in Washington.
본성(국무성)은, 이 섬=독도가 일본에 속한다라는 입장을 취해, 그 취지를 워싱턴의 한국 대사에게 전한 것 같습니다.
In his reply to the Korean Ambassador the Sec-
retary stated in a letter dated August 10, 1951 that the United States
could not concur in the proposed amendment as it applied to the Lian-
court Rocks since according to his information the Liancourt Rocks
had never been treated as a part of Korea, they had been under the
jurisdiction of the Oki Islands Branch Office of Japans Shimane Pre-
fecture since 1905 and it did not appear that they had ever before
been claimed by Korea.
한국 대사에 대한 대답으로서 국무장관은,
1951년 8월 10 날짜 서간으로, 그의 정보에 의하면 리안크르바위는
조선의 일부로서 취급되었던 것이 결코 없고, 1905년부터
일본의 시마네현 오키 지청의 관할하에 있어, 일찌기 조선에 의해서
영토 주장이 이루어졌다고는 생각되지 않기 때문에, 제안과 관련되는 리안크르바위
에 관한 수정에 동의 할 수 없다고 말했습니다.
As a result Article 2(a) of the Treaty of Peace with Japan
makes no mention of
the Liancourt Rocks:
“Japan, recognizing the independence of Korea, renounces
all right, title, and claim to Korea, including the islands of
Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.”
그 결과, 평화 조약 제2조 a항에는, 다음대로,
리안크르바위가 언급되지 않는다
되었습니다.
「일본은, 조선의 독립을 승인하고,
제주도, 거문도 및 울릉도를 포함한 조선에 대한 모든 권리,
권원 및 청구권을 방폐한다.」
째응도이가 타케시마는 명확하게 일본령(잠정)
조회수 : 394원문보기
めんどいが竹島は明確に日本領(暫定）
明確に日本領です
SF条約＝国家間の合意での決定です1951年9月8日締結
での決定
領土を持たない暫定自治政府が勝手に宣言しても
先行国日本の領土を取得できません
そして勝手な宣言の前に決定されてます1951年9月8日締結
条約文言
2条 日本国は、朝鮮の独立を承認して、済州島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。
この文言だけで 瑕疵なく決定的に竹島が入りません
この条文に重要な文言”権原”が有ります
https://kotobank.jp/word/権原-60411
ある法律的あるいは事実的な行為をすることが法律上正当とされるための根拠となる原因。
と有ります
朝鮮の権原＝日韓併合条約1910年の事です
これで朝鮮の島々で1910年日本取得の島は権利を失います
竹島は1905年ですから”日付date”が違う時点で別の権原になり記載しないと放棄できません
また、韓国の主張の
SCAPINで領土決定や仮の決定は行われてません
SUBJECT; Governmental and Administrative Separation of certain Outlying Areas from Japan
目的：日本の辺境領域についての政策と行政の分離 ですから
領土処分は行われてません
ハーグ陸戦条約第42条
Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.
The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.
領土にて事実上敵軍の権力内に帰したる時は占領された物とする
敵軍の権力内に帰したる時＝実効支配、施政権、行政権の事です
SCAPINは占領政策を行ってるだけです
そして領土変更のできる
TERRITORYの文字があるのはSF条約だけですSCAPINは一切ありません
https://worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/JPUS/19510905.S1E.html
サンフランシスコ平和会議におけるダレス米代表の演説
The Potsdam Surrender Terms constitute the only definition of peace terms to which, and by which, Japan and the Allied Powers as a whole are bound. There have been some private understandings between some Allied Governments; but by these Japan was not bound, nor were other Allies bound. Therefore, the treaty embodies article 8 of the Surrender Terms which provided that Japanese sovereignty should be limited to Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and some minor islands. The renunciations contained in article 2 of chapter II strictly and scrupulously conform to that surrender term.
ポツダム降伏条件は、日本と連合国全体が拘束される平和条件の唯一の定義を構成する。一部の連合国政府間には、いくつかの私的な理解があった。しかし、これらの日本によって縛られておらず、他の連合国も縛られなかった。したがって、この条約は、日本の主権を本州、北海道、九州、四国、一部の小島に限定すべきであると規定した降伏条件ポツダム降伏条件を具体化している。第2章第2条に含まれる放棄は、その降伏条件に厳密かつ慎重に準拠しています
この演説でポツダム宣言第8条がSF条約第2条であることを明言しています
更に一部の連合国は、第2条は単にポツダムに従って日本の主権を区切るのではなく、元日本の領土の最終的な処分を正確に指定すべきであると提案した。これは、確かに、きちんとしていたでしょう。しかし、それは今合意された答えがないものについて疑問を提起したでしょう。我々は、ポツダム降伏条件に関する日本の平和を与えるか、連合国が日本が準備され、要求されるもので何が起こるかについて口論している間、日本に平和を否定しなければならなかった。明らかに、賢明な道は、日本に関する限り、この条約以外の国際溶剤を発動して疑念を解決する未来を残すことでした。と述べて
元日本の領土の最終的な処分が連合国の合意である事を言っています
此の事は韓国に領土がなかったことを示しています
1952年まで韓国は暫定自治政府でしかないのです
日本領で自治を行っていただけなのです
もちろん国連決議、朝鮮の独立1948年12月を挙げてくるでしょうが
これ、政府承認の形態なのです 領土無の瑕疵が有るからです
これらに韓国が領土を得るTERRITORYの文字の入った法的根拠がないのです
1952年11月14日国務省から駐韓大使館への回答
http://www.kjclub.com/UploadFile/exc_board_61/2010/04/24/s_KennethYoungLetter_p1.jpg
http://www.kjclub.com/UploadFile/exc_board_61/2010/04/24/s_KennethYoungLetter_p2.jpg
記載
the Department has taken the position that these rocks belong to Japan and has so informed the Korean Ambassador in Washington.
本省(国務省)は、この島=独島が日本に属するとの立場をとり、 その旨をワシントンの韓国大使に伝えたようです。
In his reply to the Korean Ambassador the Sec-
retary stated in a letter dated August 10, 1951 that the United States
could not concur in the proposed amendment as it applied to the Lian-
court Rocks since according to his information the Liancourt Rocks
had never been treated as a part of Korea, they had been under the
jurisdiction of the Oki Islands Branch Office of Japan‘s Shimane Pre-
fecture since 1905 and it did not appear that they had ever before
been claimed by Korea.
韓国大使に対する返答として国務長官は、
1951年８月10日付け書簡で、彼の情報によればリアンクール岩は
朝鮮の一部として取り扱われたことが決してなく、1905年から
日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあり、かつて朝鮮によって
領土主張がなされたとは思えないので、提案に係るリアンクール岩
に関する修正に同意できないと述べました。
As a result Article 2(a) of the Treaty of Peace with Japan
makes no mention of
the Liancourt Rocks:
“Japan, recognizing the independence of Korea, renounces
all right, title, and claim to Korea, including the islands of
Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.”
その結果、平和条約第２条ａ項には、次のとおり、
リアンクール岩が言及されない
ことになりました。
「日本国は、朝鮮の独立を承認して、
済州島、巨文島及び鬱陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、
権原及び請求権を放棄する。」
좋아요·댓글을 남기려면 로그인해 주세요.
댓글 ( 0 )
