Q 위안부와 정부 의 것인지 차이를 나타내는 자료는 있었는가
이시하라씨 국외, 국내, 워싱턴의 공문서관도 조사했고, 오키나와의 도서관에도 가서 조사했다.그야말로 관계 부처, 후생성, 경찰청,방위청이라든지 정말로 팔방 수단 방법을 다해 조사했다.당연이라고 하면 당연하지만, 일본측의 공문서에서는, 위안부라고 하는 여성을 강제적으로 모집하는 문서는 없다.팔방 수단 방법을 다했지만 그런 것은 없다.일본 정부가 정부의 의사로서 한국의 여성,한국 이외도 포함하고, 강제적으로 모아 위안부로 하는 일은 당연히(없고), 그런 것을 증명하는 데이터도 나오지 않았다.(위안부의)이송·관리, 여러가지 현지의 위생 상태를 끼리하세요라든지의 문서는 나왔지만, 본인의 뜻에 반하고서라도 강제적으로 모으세요라고 하는 문서는 나오지 않았다.당연하고, 국가 의사로서 그런 것은 있을 수 없다.(중략)적어도, 정부의 의사로서 움직인 사람에 그렇게 말할 것은 없었다고 생각한다.문서에 없으니까.다만, 전쟁이 어려워지고 나서 「(군이 인원수를)할당했다」 「군으로부터 꼭 몇 사람 갖추어 줘와 요청이 있었다」라고, 그러한 요청은 있다.그것은, 종래이면, 업자의 사람들이 납득않고 구로 대화로 본인의 동의의 아래에서수를 갖추었다.그런데 , 전쟁이 어려워지고 나서 아무래도, 할당량을 달성하는 안되게, 현지 판단으로 무리를 했던 것이 상정되었다.(중략)(한국 여성에게)히어링 한 안에는, 뜻에 반해(위안부)으로 되었다고 눈물을 흘리며 이야기한 사람이 있었다.
Q 뜻에 반한다고 해도, 부모가 본인에게 입다물고 업자에게 판 케이스도 있을 수 있다
이시하라씨 거기는 저런 전시하이니까.게다가 개인의 문제이니까, 부모와의 이야기가 어때라든지는 이것은 추구할 방법이 없다.(중략)뒷받침해 본인의 부모와 만난다든가, 당시의 관계자와 만난다든가 그러한 수단은 없다.오로지 본인의 이야기를 들을 뿐이다.
Q 이것으로 일한간의 소동이 들어간다라는 정치 판단에 의해서, 오히려 문제는 커졌다.소송을 일으킨한국 여성이 말하는 스스로의 경력도 2전재역전 하고 있다
이시하라씨 우리는 가능한 한 객관적 사실을 알아 듣기 위한 조건 설정 노력을 계속했지만, 그것은 한계가 있다.여기에 수사권이 있는 것이 아니다.누가 어떠했는지, 금전 관계는 어떠했는지라든지 조사할 수 없다.그것은 불가능하다.거기는 일본 정부의 뜻을 받아 강제했는지 어떠했는지는 모른다.(중략)우리는, 당시의 관계자로서 어떠한 의미에서도 일본 정부가 생각을 받들어 일본 정부의 지휘 명령하에서 강제했다고 하는 것은 인정한 것이 아니다.
Q 코노 담화에서는, 감언, 강압의 주체가 누군가가 결핍 하고 있다
이시하라씨 보통 담화이면, 물적 증거에 근거하는 수법에서는 저런 것은 할 수 없다.그러니까, 논자에 따라서는 당연, 거기까지 가지 않은데 왜 강제를 인정했는지라고 하는 비판은 있겠지요.그 당시 , 「절대 강제같은 건 없었다」 「터무니 없는 이야기다」라고 반대 의견도 있었으니까.만여도, 본인의 의사에 반하고 위안부로 된 사람이 있는 것은 인정하지 않을 수 없다고 하는 것이코노 담화의 생각, 당시의 미야자와 내각의 방침이랍니다.거기에 붙어 여러가지 비판은 있겠지요.당시부터 있었지만.
Q 이시하라씨는 반대하지 않았던 것일까
이시하라씨 나는 보좌역이니까, 변명같은 것을 하지 않는다.과정은 여러 가지 있지만, 정부로서 내각으로서 보좌에 해당한 이상은 나는 전책임을 지지 않으면 안 된다.개인적으로 어때라든가 말해선 안 되는, 조직의 인간으로서는.결정될 때까지는 안으로 논의가 있었지만, 정리한 이상은 거기에 있던 인간은 도망가지 않는다.
Q 코노 담화가 나온 결과,유엔 인권위원회등에서도 「섹스스레이브」라고 하는 말이 사용되게 되었다
이시하라씨 그것은 물론, 그런 것에 이용될 가능성은 당연 있다.한정된 상황속에서 뜻에 반한 사람이 있었다고 인정하면, 역시 소송하고 있는 사람들은 한 가지를 알면 모두를 안다는 , 모든 것이 강제라고 주장하고 있지만, 그것을 인정하게 된다고 하는 리스크는 당연, 그 담화에는 있는 것이다.그것은 각오했다.그러한 식으로 말해질 것이라고.그러니까 내야 하는 것이 아니다고 하는 의견도 안에는 있었다.그렇지만, 정부로서 결정했으니까, 우리 관계자는 적어도 변명이 더해 있어 (일)것은 말할 수 없다.
Q 미야자와 수상의 정치 판단인가
이시하라씨 그것은 그래요.그것은 내각이니까.관방장관 담화이지만, 이것은 총리의 뜻을 받아 발표한 것이니까, 미야자와 내각의 책임이에요, 물론.
Q 국가 배상 청구로 연결된다고는 생각하지 않았던 것일까
이시하라씨 전혀 상정하고 있지 않다.그것은 물론, 그 담화를 정리하기에 즈음해 외무, 재무,법무성 모두 관계자는 알고 있다.우리는 그 담화에 의해서, 국가 배상의 문제가 나온다고는 전혀 상정하지 않았다.당연, 당시의 한국측도, 그 담화를 기초로 정부로서 요구한다고 하는 것은 전혀 있을 수 없었다.(중략)위안부 문제는 모두 강제라고, 일본 정부로서 강제한 것을 인정했다든가, 과대하게 선전해서 사용되는 것은 정말로 불쾌해 어쩔 수 없다.물론, 이런 것을 일단 내면 악용 되는 위험은 있다.외교 관계와는 그러한 것이니까.그렇지만, 너무 심하다고 생각한다.(중략)그것이(한국은)오늘까지, 여러가지 국제 회의에서 일본 정부가 정부의 의도로한국 여성을 강제적으로 위안부로 했다고 하지만 , 완전히 뜻밖 그 자체다.(후략, 끝)
미안해요.이것이라도 군데군데 생략했습니다만, 상당히 길어졌습니다.이시하라씨는,위안부 문제로두 번, 산케이신문의 취재에 따라 준(두 번 다시도 나는 그 자리에 있었습니다)일도 있어, 적어도 그의 성의와 선의는 진짜라고 느끼고 있습니다.한편, 이 문제의 주역인 코노씨는, 산케이신문의 인터뷰 신청에 응하려고는 하지 않습니다.아사히 신문의 인터뷰에는 응해 자기 변호와 자기 정당화를 시도하고 있었습니다만.
인터뷰를 통해서 실은 사무분 이시하라씨는코노 담화에 반대였던 일이 떠올라 옵니다만, 그는 「비판은 만족해 받는다」라고 하는 스탠스군요.한편, 무의미는 커녕 유해한한국과의 정치 거래로 일본과 일본인의 명예에 깊은 상처를 입게 한 코노씨는 반성도 하지 않고, 오늘까지 반일 언동을 반복하고 있습니다.코노 담화가, 만일 선의나 과거에의 속죄 의식으로부터 생긴 것이라고 해도, 나는 역시 허락할 수 없습니다.
별로 코노씨나 그 종류의 사람에게 향한 말은 아닐지도 모릅니다만, Nietzsche의 다음의 말로 매듭짓고 싶습니다.
《정말로, 나는, 동정하는 것에 두고 지복을 기억하는, 애련 봐 깊은 사람들을 좋아하지 않는다.그들에게는 너무수치심이 빠져 있다.》
《아, 동정 깊은 사람 서에 있어서의보다 큰 어리석은 짓이, 이 세상의 어디서 행해졌을 것인가?또, 동정 깊은 사람들의 어리석은 짓 이상으로 많은 고민을 끌어 일으킨 것이, 이 세상에 무엇인가 있었을 것인가?》
