한국 정부, 스스로 목을 문 자는 w

　어쩐지―.
만약, 인용한 기사가「날려 기사」는 아니라고 하면....
한국 정부는, 아무래도 스스로「마지막에 남은 목의 가죽 한 장」를, 스스로 잘라 버린 것 같습니다 w

. . . .바보？w

이하 인용 개시
-------------------------------------------------------------------------------
독도：일본에 의한 ICJ 제소・조정, 한국에는 응할 의무 없음

한국의 유엔 안보리 비상임이사국들이를 방해할 가능성도

　일본은 17일, 독도(일본명：타케시마)의 영유권 문제를 국제사법재판소(ICJ)에 제소하는 것을 한국측에 공식으로 제안했다.동시에, 한국측이 응하지 않는 경우, 1965년의 한일 국교 정상화 교섭으로 서명한「분쟁해결에 관한 교환 공문」에 근거해「조정 계속에 들어가고 싶은」와의 의향도 분명히 했다.그러나, 어떠한 케이스 냄새나도, 독도 문제가 한국의 의지 (와)는 관계없는 것으로, 제삼자의 판단에 맡길 수 있을 이유는 없다는, 한국 정부의 판단이다.


－중략 －

■분쟁해결에 관한 교환 공문

　65년에 양국이 주고 받은 이 각서에는「양국간의 분쟁은, 우선 외교 루트를 통해서 해결을 도모한다.단지 해, 해결하지 않는 경우는 양국 정부가 합의하는 수속에 따라서, 조정에 의해 해결을 도모하는」라고 기록되고 있다.일본은, 독도 문제가 이것에 해당한다고 주장하고 있다.밖에 해 외교 통상부의 당국자는「65년의 일한 협정문의 어디에도, “독도”라고 하는 단어는 없다.독도는 분쟁 지역은 아니기 때문에 당연, 조정의 대상도 아닌」라고 말했다.한 나라가 조정 수속에 응하지 않는 경우에, 일본이 이것을 강제하는 수단도 존재하지 않는다.

　「교환 공문」와는 별로, 일한 청구권 협정의 제3조에「국제 중재 위원회의 설치」에 관한 규정이 있지만「이것은, 위안부 문제 등 배상에 관한 문제를 취급하는 기구로, 독도와는 무관계」(외교 통상부의 당국자)라고 설명되고 있다.

－이하약어 －
-------------------------------------------------------------------------------
이상 인용 종료

비상임이사국들이의 문제는, 이번 스렛드의 내용과는 무연이므로 할애.


　....바보예요 w


그렇다고 하는 것으로, 졸스렛드로부터 인용.
-------------------------------------------------------------------------------
일본과 대한민국과의 사이의 분쟁의 해결에 관한 교환 공문


한국측 서간

　서간을 가지는이라고 말씀을 올림 하겠습니다.본장관은, 양국 정부의 대표동안에서 도달된 다음의 이해를 확인하는 영광을 가집니다.
　양국 정부는, 특별한 합의가 있는 경우를 제외한 것 외에 양국간의 분쟁은, 우선 외교상의 경로를 통해서 해결하는 것으로 해, 이것에 의해 해결하는 것이 성과인 가쓰타 경우는, 양국 정부가 합의하는 수속에 따라, 조정에연줄 해결을 도모하는 것으로 한다.
　본장관은, 게다가 각하가 앞에서 본 이해를 일본 정부에 대 원연줄 확인되는 것을 희망하는 영광을 가집니다.
　이상을 말씀드려 진행함에 즈음해, 본장관은, 여기에 거듭해 각하에게 향 일찌기 경의를 나타냅니다.

천9백 65년 6월 22일

외무부 장관이동원
-------------------------------------------------------------------------------
이상, 전문 인용 종료


　여기서.

한국 정부의 주장：

"일본과 대한민국과의 사이의 분쟁의 해결에 관한 교환 공문"에, “독도”라고 하는 단어는 없다.
독도는 분쟁 지역은 아니기 때문에 당연, 조정의 대상도 아니다.


이 주장이 올바르다고 하면, 이하의 주장도 올바르게 됩니다.

일본 정부의 주장：

"일본과 대한민국과의 사이의 분쟁의 해결에 관한 교환 공문"에, “위안부 문제”라고 하는 단어는 없다.
위안부 문제는 원래 존재하지 않고, 존재했다고 해도 결착이 붙어 있는 문제이며, 조정의 대상도 아니다.



한국 정부는, 끝없는 바보예요 w



　그것만이 아닙니다.
"일본과 대한민국과의 사이의 분쟁의 해결에 관한 교환 공문"으로 말하는「양국간의 분쟁」에, 타케시마 문제는「분류되지 않는」라고 하는 공식 견해를 냈다고 하는 것은, 이런 일도 의미합니다.


"일본과 대한민국과의 사이의 분쟁의 해결에 관한 교환 공문"에 대한 한국 정부의 해석(위안부 문제를 염두로 한 것)은, 독자 해석이며, 상대국의 동의를 얻은 것이 아닙니다.
같은 이유에 의해, 한국 정부는, 일본 정부의 해석(타케시마 문제를 염두로 한 것)도 또한, 독자 해석이며, 상대국의 동의를 얻은 것은 아니라고 하는 말투는 할 수 있습니다.


즉, 한국 정부의 주장은, 이런 일도 의미하고 있게 됩니다.


"일본과 대한민국과의 사이의 분쟁의 해결에 관한 교환 공문"에,
명확하게 구체적인 문제명이 기술되어 있지 않은 것을 이유에,
"이 공문에 의해서, 행동이 구속되는 것이 없다"라고 주장하는 것은,
이 공문을, 「유명 무실화」시킨다, 라고 주장하는 것에 동일하다.


당연하네요.
「양국간의 분쟁」라고는 써 있습니다만, 구체적인 사상의 이름은 일절 쓰여져 있지 않습니다.따라서, 온갖 문제는, 비록"분쟁"이어도, 구체적인 명칭이 없는 것을 이유에 범위외의 취급이 될테니까.



일본에 있어서는, 이 해석, 오히려 바람직한데요.

　타케시마 문제의 해결을 위해, 일본 정부측이 한국 정부측이 동의를 성립시키려 하고 있던 근거는, 이 공문에 있었습니다.
한국이「효력은 없습니다」라고 선언해,이것을 유명 무실화 해연으로, 일본 정부도, 프리핸드로, 타케시마 문제의 해결을 위해, 온갖 방책을, 독자적으로 실시할 수 있게 됩니다.


ICJ에의 부탁을 포함한, 온갖 수단을 맡을 때, 한국 정부의 일은 생각하지 않아도 좋다.
외교상의 대화도 불요.한국 정부의 동의를 얻는 일도 불요.
결과적으로, 한국 국내가 정치적으로 불안정하게 되어, 나라가 기울어도, 모릅니다, 라고 w


결과적으로, 한국 정부는「자신의 목」를, 스스로 문 자는 주장을 한 것이 된다 하지만....
자각은 있는지.

아무튼, 한국 정부는 바보같기 때문에,

자각 등, 없는가 w try { var fAction=false; var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style") ==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx