시공・감독 엉터리…숭례문 5년 복구 결국 헛됨
기사 입력 2014-05-15 18:53 | 최종 수정 2014-05-15 23:01
감사원 “숭례문재시공 ” 문화재청에 통보
숭례문의 부실 복구 논란이 결국 ‘재시공 통보’라고 하는 결과로 연결되었다. 숭례문 복구 과정을 검증한 감사원이 ‘철저한 고증’를 토대에서 단청・기와・지반을 또 공사하도록(듯이) 문화재청에 알렸던 것이다. 그러나 5년간의 복구 과정에서 재현하는 곳(중) 실패한 전통 기법을 적용하는 것 자체가 어려운 일이므로 재시공이 현실화 될 때까지는 상당한 어려움이 예상된다.
◆허점 투성이 숭례문 복구 … 재시공 온전히 할 수 있을까
숭례문의 복구에 적용된 원칙은 전통 기법 적용이었다. 여기에는 명맥이 잘린 전통 기법을 재현해야 한다고 하는 전제가 따랐다. 이것을 감안해 공사기간을 충분히 취하지 않으면 안 되었지만, 그렇게 하지 않았다. 감사원은 “전통 기법을 재현해 시공하는 곳(중) 걸리는 기간등을 고려하지 않는 채 단순하게 일반 공사보다 1～2년 많은 5년에 공사기간을 설정한”라고 지적했다. 문제는 여기로부터 시작되었다. 공사기간을 맞추기 위해서 검증되지 않았던 단청기법을 채택했고, 현대 철물을 사용하는 등 복구 원칙이 무너지면서 부실 복구로 연결되었다. 단청에 은밀하게 사용한 화학 안료는 단청균열의 원인이 되었고, 스며들어 방지를 위해서 ‘동유 ’(희박 테레빈유)를 발라 화재 위험성도 커졌다고 한다. 지반 복구에서는 조선 전기 양식을 기준으로 하고 나서도 시공 편의를 위해서 조선 전기부터 현대까지의 양식을 혼합해 두어 시대적 통일성을 상실했다. 목재, 기와 작업에서도 시공 편의라는 이름 눈으로 현대식의 재료, 기법이 활용되었다.
감사원은 철저한 고증을 토대에서 재시공을 하도록(듯이) 알렸지만 상당한 난 해 천성 예상된다. 재시공 대상으로 지적된단청, 기와 작업은 떠나는 복구 과정에서 전통 기법 적용이 시도해 되었지만 실패했다. 현대 기술, 장비에 익숙한 기술자들이 복구 원칙에 적응할 수 없는 사례도 있었다. 또 현대의 기술을 전통은 아니라고 하는 이유로 무조건 배척해야 하는 것인지라고 하는 주장이 제기된다. 숭례문(슨넴)을 재시공하는 경우, 수리 원칙으로부터 현실적인 문제까지 새롭게 캐묻지 않으면 안 되는 것을 보이는 큰 과제다. 문화재청관계자는 “완전한 전통이 무엇인가 연구해 고증해야 해 상당한 시간이 걸릴 수 밖에 없는 ”와 “숭례문의 단청벗겨져 떨어짐등을 단지 2고만 보는 것도 할 수 없어서 임시 조치를 고민하고 있는”라고 말했다.
곧 넘어지도록(듯이) … 사적 507호 슨톨 선암사 대통령 선거루협문
◆문화재 관리 부실 또 확인되어
주 요문화재의 훼손, 관리 시스템의 허점등이 재확인되었다. 경주첨성대(국보 31호)는 지반침하에 매년 1㎜ 위씩 기우는 것이 2009년 확인되었지만 적절한 조치가 없었다. 당시 첨성대는 북쪽으로 20㎝ 기운 상태였고, 현재도 기울고 있다. ‘곱제 정선 화첩 ’ 등은 어렵고 해외 소재의 문화재를 환수 하고 나서도 온전히 보호할 수 없는 상황을 보여 준다. 2005년 독일에서 반환된 화첩은 큰 가치에도 불구하고 국보, 보물등에서 지정하는 것을 검토마저 하지 않았다. 조선 백자, 외규장각 도서 등 4676점의 환수문화재도 같다. 소유자등의 신청이 있기 때문에 지정을 검토하는 소극적 관행을 위해였다.
정기 조사를 통해서 보수가 필 요점이라고 판단한 국보・보물 191건중 117건은 관할 지방 자치체의 신청이 없었다고 하는 이유로 지원 대상으로부터 제외해졌다. 그리고는 시급히 성이 낮다든가 문화재 자체가 아닌 주변 정비 사업에 예산을 사용하는 터무니 없는 일을 했다. 전체 보수・정비 사업 예산의 51.7%가 주변 정비에 사용된 한편, 해당의 문화재 보수・정비 지원액수는 22.8%에 지나지 않았다.
강구열 기자 river910@segye.com
http://news.naver.com/main/ranking/read.nhn?mid=etc&sid1=111&rankingType=popular_day&oid=022&aid=0002667732&date=20140515&type=1&rankingSeq=1&rankingSectionId=103
＜완전한 전통이 무엇인가 연구해 고증해야 해서
조선에 전통은 없어 w
무엇인가 만들려고 한 가끔에 중국의 것을 흉내내 만들었을 뿐이 아니어?
직공을 경시하고 있었던 조선인이 몇 세대나 기술을 계승하고 있었어?
<감사원이 분명히 한 숭례문(슨넴) 복원 공사의 실상 >(종합)
기사 입력2014-05-15 20:24 |최종 수정2014-05-15 23:16 38
재시공 필요한 국보 1호 숭례문(슨넴)(서울=연합 뉴스) 팬・그모 기자= 15일 오후 촬영된 국보 1호 숭례문(슨넴)의 모습.
감사원은 이 날숭례문(슨넴) 복원 공사가 불충분하게 시공되어 재시공이 필요하다고 발표했다.
(서울=연합 뉴스) 김・테시크 기자=숭례문(슨넴) 복원 공사가 총체적 불량이었다고 하는 지적에 의해 시작한 감사원의 문화재 전반에 대한 감사 결과 중 숭례문(슨넴)에서 문제로 한 큰 과제는 크게 3종류다. 단청과 기와, 그리고 지반이 그것이다.
이 안에서도 심각성을 나타낸 곳은 충분히 알게 된 대로단청이다.
감사원에 의하면문화재청은 시험 시공등의 검증이 필요하다고 하는 숭례문(슨넴) 복구 자문단등의 의견이 있었지만단청장의 명성만 믿어 공사기간에 맞추기 위해서 시공법이나 내구성등이 검증되지 않았던 단청기법(에 강, 수간 분 채로 사용)을 숭례문(슨넴)에 곧바로 적용했다고 하는 것이다.
진행되어 단청장은전통단청재현에 실패하자마자화학 접착제를에 강에 남몰래 혼합해사용하는 것에 의해서 결과적으로에 혁지 화학 접착제의 장력차이로단청벗겨져 떨어짐이 발생해 심화 했다고 하는 것이다.
너덜너덜국보 1호 숭례문(슨넴)의 탄 정(서울=연합 뉴스) 팬・그모 기자= 15일 오후 서울, 숭례문(슨넴) 관리 사무소가 공개한 숭례문(슨넴) 내부에서 촬영된 너덜너덜숭례문(슨넴), 탄 정의 모습.
이러한 발표중에서 탄 정장이 화학 접착제를 사용했다고 하는 큰 과제가 새롭다.
동시에 감사원은 복원에 사용하기로 한수제기와규격을 숭례문 화재전에 지붕을 가린 전통기와(암 하는데와 490 x370㎜, 통와 440×220㎜)가 아닌KS 기와 규격(암 하는데와 420 x360㎜, 통와 360x180㎜)으로임의 변경・시공하도록(듯이) 하는 것으로문화재는 원형을 준수해야 한다고 하는 원칙을 찢었다라고 하는 것이다.
이것에 대해 감사원은 문화재청에 화재전 규격의 기와로 교체하도록(듯이) 통지했다.
감사원에 의하면 본래 규격의 전통기와를 사용하지 않으면 안 되었지만, 문화재청에서는 복구 자문단과의충분한 논의도 없이 독단적으로 임의에 크기를 줄인 수제기와를 사용했다라고 하는 것이다.
이것은 이번 감사로 새롭게 나타난 사실이다.
숭례문(슨넴) 기와의 크기도 나의 각각(서울=연합 뉴스) 팬・그모 기자= 15일 오후 촬영된 국보 1호 숭례문(슨넴) 기와의 모습.
하지만, 감사원 발표에도 문제가 있다. 임의로 바꾼 기와 규격을 감사원은 공장에서 제작하는"KS 기와 규격"이라고 설명했지만, KS 기와에 이러한 규격은 없다. KS규격기와 중 대형인 대기와는 암 하는데와 기준으로서 길이와 폭이 각각 390㎝와 330㎝이기 (위해)때문이다.
이것에 대해서 감사원 관계자는"(받침대와 보다 크다) 특대와의 경우 KS규격은 기와의 크기를 말하는 것이 아니라"암 하는데 엉엉 통와간의 비례상 특징"를 의미하는"으로 하면서"변경된 규격의 기와(암 하는데와 420 x360㎜, 통와 360x180㎜)의 경우"암 하는데라는 폭=통와의 길이(길이)"의 KS기와 규격의 비례에 의해 제작된 것이므로"KS 기와에 이러한 규격은 없는"라고 하는 것은 사실과 다른"이라고 반론했다.
그런데 이번 감사로 나타난 큰 과제가운데 이상한 점은 이러한 기와 변경에 다소 갑자기 공장제 기와 제작 업자가 등장한다.
감사원과 문화재청에 의하면 국내 문화재 복원 현장에 사용하는 기와 공급 업자의 절대 강자인 A카와라 사장이 숭례문(슨넴) 복구단을 찾아 와 490㎝전통기와는 매우 크기 때문에 줄이지 않으면 안 된다고 해 420㎝로 줄였다고 하는 것이다.
이 공장제 제작 업자는 문화재청이 숭례문(슨넴) 복원에는 공장제 기와가 아니고 전통식 수제기와를 사용한다고 할 방침을 발표했을 시 가장 강력하게 반발한 사람이다. 게다가 그는 전통기와 제작에는 전혀 관여할 수 없었다.
조선시대보다 높아져 버린 숭례문(슨넴)(서울=연합 뉴스) 팬・그모 기자= 15일 오후 촬영된 국보 1호 숭례문(슨넴)의 남쪽벽의 모습.
어쨌든 감사원은 이러한 감사 결과를 기본으로 숭례문(슨넴) 기와를 화재전 규격의 기와로 교체하도록(듯이) 하라고 문화재청에 통지했다.
하지만, 이러한 통지가 즉시 효력을 발휘할까는 미지수다.
무엇보다 규격을 제외한 결점이 전혀 발견되지 않았다 완전한 기와를 즉시 무너뜨리는 명분이 없을 뿐만 아니라, 무엇보다 이러한 공사를 하면 가정했을 시 다시 숭례문(슨넴)은 거대한 나누는 막을 치는 사태가 초래되기 (위해)때문이다.
문화재청은 숭례문(슨넴) 복구 자문단 의견을 정리하고, 종합 된 의견에 근거해 문화재 위원회에 보내지 않으면 안 된다. 하지만, 문화재청이 즉시 기와 교체를 결정한다고 해도,문화재위가 이것에 따를 가능성은 희박하다고 관측된다.
그것은 다른 무엇보다 건축 부재중에서 기와는 소모품이기 (위해)때문이다. 환언하면 기능을 다하면 어차피 잠시 후에 교체해야 한다. 따라서 문화재위는 현재 상태로 기와는 놓아두어 후일이 있는 시점에 기와를 교체할 때 화재 이전이 길이 490㎝기로 교체한다고 결정할 가능성이 크다고 보지 않으면 안 된다.
숭례문(슨넴) 기둥 원산지 조사의 자취(서울=연합 뉴스) 팬・그모 기자= 15일 오후 촬영된 국보 1호 숭례문(슨넴) 기둥에 목재의 원산지 확인을 위해서 열 수 있었던 구멍이 보기 흉하게 방치되어 있다.
이러한 고민은 단청에도 해당한다. 탄 정에 대해서도 감사원은 재시공을 통지했다. 그런데도 지금 즉시 탄 정을 긁어내 새롭게 바르는 것도 할 수 없는 역할이다. 왜냐하면 전통 기법 탄 정 기술이 개발되지 않았기 때문에다. 따라서 탄 정역시새로운 기법이 개발될 때까지당분간 그대로 가는 공산이 크면 전망된다.
＜ (ﾟ∀ﾟ) www 전통단청기법을 ”개발”할 때까지 방치 ww
감사원이 숭례문(슨넴)에 대해서 지적한 최후는지반이다. 즉, 이번 복원 원칙이 조선 중기 이후 높아진 지반을 전부 잡기 지불하기로 했는데, 문화재청은 이것을 무시한 채로 시공 편의를 위해서 일부만 제거했다고 분명히 했다.
이 큰 과제는 실은 지금 금방이라도 흙을 잡기는 좋다고 하는 점으로 경미한 사안으로 분류된다. 다만 문화재청은 지반을 잡기는 숭례문(슨넴) 아치형문의 문턱에 문턱이 나타나게 되고, 이와 같이 되면 무엇보다 장애자의 관람에 막대한 지장을 준다고 반론한다.
이것에 대해서 감사원 관계자는"문턱석은 고증 및 발굴 조사 결과 1961년 숭례문(슨넴) 수리 당시 조선 말기 지반에서(보다) 42.6㎝높게 설치되었다"로 하면서"(문화재청은) 자문 회의등의 논의를 통해서 조선 말기를 기준으로서 지반을 복원하는 것으로 복구 원칙을 정해도 현대 트튼을 어느 정도 잡기는들 우노인가, 문턱석을 존속시키는지 어떤지에 대해서 자문을 요구하거나 내부 봐도 하지 않는 채 숭례문(슨넴) 복구단의 실무자가 시공 편의상 약 30㎝두께로 트튼을 잡기 지불하는 것에 임의 결정해 복구 기본 원칙을 손상시켰다고 지적한 것"이라고 이야기했다.
감사원이 분명히 한 이러한 문제점은 탄 정을 제외하고는 불량이라고 규정하기 어렵다. 예를 들면 기와 규격 문제만으로도 그것이 다른 규격의 기와를 사용했다고 하는 뜻이며, 그 때문에(위해) 그것이 불충분한 복원이라고 규정하는 것은 어렵다고 하는 것이다.
<그래픽>숭례문(슨넴) 복원 공사 문제점 셋(서울=연합 뉴스) 장・이진 기자=숭례문(슨넴) 복원 공사가 총체적 불량이었다고 하는 지적에 의해 시작한 감사원의 문화재 전반(전반)에 대한 감사 결과 중 숭례문(슨넴)에서 문제로 한 큰 과제는 크게 3종류다. 탄 정과 기와, 그리고 지반이 그것이다. jin34＠yna.co.kr ＠yonhap_graphics(트잇타)
전통기와라고 말해도, 근현대 공장제 기와 이전에 실은 그것의 규격은 없다. 그 때 그 때 다른 규격의 기와를 사용한 사실이 그 외 다른 고건축으로 명확하게 밝혀졌기 때문이다. 숭례문(슨넴)만으로도조선 초기 이래 어떤 규격의 기와를 사용했는지 알 방법이 없다. 이번 사용한 420㎝기와가 전통 시대기와 규격은 아니라고 해도 이야기할 수 없다.
＜그렇다면 당시에 규격은 없을 것이지만, 어떤 크기의 기와를 주로 이용해 특수한 형태나 가공한 기와를 어느 개소에 이용하고 있었다든가 사전에 조사하고 있지 않아?
이것들 3종류안 벌써 현상을 통해서 문제점이 나타난 탄 정을 제외한 다른 2종류의 문제점은 감사원이 감사를 통해서 스스로 분명히 했던 것이다. 환언하면 외부의 지적이 없었다 큰 과제다.
그렇다면 숭례문을 둘러싸 언의 물 분출하도록(듯이)외부에서 제기한 다른 문제점은 어떻게 된 것일까?
대부분의 사실 무근에 나타났다.예를 들면 이번 사용한 전통제 기와가 동파 되는 위험성이 있다든가 흡수율에 문제가 있다고 하는 주장이 있었지만 감사원이 직접 의뢰한 만큼 석결과 근거 없다고 하는 것이 나타났다.
또, 목주 찢는 열 하는 것도 불충분한 목재 건조로부터 시작되었다고 하는 주장이 있었지만, 이 역시 다른 전통 건축물에서 항상 있을 수 있는 현상이라고 하는 사실이 밝혀졌다. 이 그 밖에 돌담담도 녹수가 자아낸다고 하여 불량이라고 했지만, 생석회 확약등에서 흐른 물이기 때문에라고 하는 사실이 나타났던 것이다.
＜기둥이 찢어졌었던 것도「다른 전통 건축물에서 항상 있는 」? 그것 조선만이 아니어?w
감사원은 숭례문(슨넴) 복원에 관여한 문화재청직원에 대해서 지휘 감독 책임을 묻는이라고"부정기 징계"방침을 통지했다. 징계 범위를 특정하지 않고 문화재청으로 알아 징계 정도를 결정하라고 말하는 것이다.
http://blog.yonhapnews.co.kr/ts1406/
taeshik＠yna.co.kr
http://news.naver.com/main/ranking/read.nhn?mid=etc&sid1=111&rankingType=popular_day&oid=001&aid=0006909546&date=20140515&type=1&rankingSeq=4&rankingSectionId=100
결국, ”전통 기술”가 없기 때문에, 복구・복원은 무리한 이야기로.
여기도 장대한 그다그다로 끝날 것 같다.희생자가 나오지 않았던 것 뿐 세월호보다 좋은가.