【기고】한국군의 실력, 주한미군 빼고는 「장기의 차 장기말을 하나 뗌」상태
작전 통제권(Operational Control)란, 군이 특정의 임무를 수행하기 위해(때문에) 관련 부대를 전개시켜, 컨트롤 하는 권한다.군사 작전에만 해당하는 한정적인 권한으로, 군의 인사나 군수등에는 영향을 미치지 않는다.본래, 주권국가의 작전 통제권은 해당국의 군통수권자가 갖는다고 하는 것이 원칙이다.그러나 한국은 예외가 된다.군사적으로 위기의 상황에 해당되지 않는 「평시 작전 통제권」은 한국군의 합동 참모본부(합참) 의장이 가지고 있다.그러나 북한의 위협이 일정 수준을 넘어 방위 태세 3(적의 도발의 징조를 포착) 이상이 발령되었을 경우, 즉전시의 작전 통제권(전작권)은 한미 연합 사령관에 있다.
북한의 기습 남침으로 시작된 6·25 전쟁(한국 전쟁)에 대하고 후퇴를 반복한 이승만(이·슨만) 정권은, 유엔 안보리 결의에서 미군 주도의 국제 연합군이 결성되면, 1950년 7월 17일에 한국군에 대한 「모두의 지휘권」을 막카서 사령관에게 건네주었다.막카서 사령관은 이 중, 작전 수행에 필요한 「작전 지휘권」만을 받아 들였다.작전 지휘권은, 54년 11월에 한미 상호방위조약이 발효하면 「작전 통제권」에 명칭이 바뀌었다.주한미군의 법적 근거도, 확실히 이 방위 조약에 있다.
노태우(노·태우) 정권 시대의 94년, 평시 작전 통제권이 한국군의 합참에 이관되었다.계속 되어 2003년에 발족한 노무현(노·무홀) 정권은, 전시 작전권의 이관도 추진하기 시작했다.노 정권은, 이 문제를 「군사 주권」이라고 하는 관점으로부터 다루어 당시의 미 부시 정권은 한국측의 요구를 받아 들였다.노 정권의 임기 최종년에 해당되는 07년의 2월, 한미는 「12년 4월에 전작권을 한국군에게 이관」하는 것에 합의했다.그러나 10년 3월에 일어난 초계함 「천안」폭침 사건의 뒤, 이명박(이·몰바크) 정권은 미국측과 협의를 거듭해 전작권 이관의 시기를 「15년」에 일단 연기해, 계속 되는 박근혜(박·쿠에) 정권은 「20년대 중반」으로 재차 연기했다.
한국이 전시 작전권을 가지고 있지 않은 것을 둘러싸고, 일부에서는 「군사 주권이 없다」라고 하는 주장이 이루어지고 있지만, 반드시 그렇지 않다.전작권은 연합 사령관에 있다고 해도, 중심적인 사안은 한미 양국 수뇌와 양군 제복 톱의 지휘 시스템을 통해 결정된다.전쟁의 개시나 군사 경계선의 월경, 전쟁의 종료 등은 한국 대통령이 결정된다.또, 연합 사령관이 전작권을 행사하고 있는 한중간이어도, 해당 부대에 대한 인사·군수등 다른 영역의 지휘권은 한국군이 행사한다.전작권 행사의 대상도 한국군 전체가 아니고, 사전에 지정된 부대에 국한 된다.유럽의 북대서양 조약기구(NATO)도, 명목상은 가맹국이 각각 작전 통제권을 가지고 있지만, 연합 작전을 필요로 하는 전쟁이 일어났을 경우, 가맹 각국의 참가 부대는 동맹군총사령관을 맡는 미국？`후 작전 통제를 받는다.한국과 특히 차이는 없다고 하는 것이다.오스트레일리아나 일본은 미국과 연합 사령부를 시작하지 않기 때문에, 전작권 문제가 발생하지 않는다.호·일은 전쟁의 위협이 작은 것으로부터, 느슨한 형태의 군사 동맹 시스템을 유지하고 있는 것에서 만나며, 한국이라는 비교는 어렵다.
한국의 안전 보장의 중추라고 할 수 있는 역할을, 영원히 미국에 맡길 수 없는 것은 분명하다.(이)라면, 전작권 이관을 위해서 무엇을 준비해야 하는가.우선, 북한의 도발에 효율적으로 대응하기 위한 한미 연합 지휘 시스템을 새롭게 구축해야 한다.또, 한국군과 미군의 역할도 조정해야 한다.전쟁 수행 기능에 있어서의 한국의 역할을 확대하지 않으면 안 된다.그러나, 세계 최강의 전력과 실전 경험을 가지는 미군을 대체하는 것은 용이하지 않다.그 중에서도, 미국이 세계 최고 레벨의 인공위성·무인 정찰기등에 의해서 한국측에 제공해 온 북한 관련의 정보력을, 한국이 독자적으로 확보하는 것이 최대의 과제로 거론된다.현시점에서는, 미군의 지원없이 북한의 핵·미사일의 동향을 정확하게 탐지하는 것은 어렵다고 하는 것이 실정이다.연합 사령부에서 미군이 중심적인 역할을 담당하고 있던 것으로부터, 한국군의 역량의 성장은 슬슬 한 것이었다.주한미군 빼기 의 한국군의 방위 능력은 「눈과 귀를 막아, 장기의 차 장기말을 하나 뗌로 장기를 두는 것」이라고 해지는 만큼.그 만큼 의존도가 높다는, 지적이다.
전작권의 이관은 「돈의 문제」라고도 밀접한 관련이 있다.한국 국방부(성에 상당) 산하의 국방 연구원과 국방 대학은, 06년과 11년에 각각 주한미군 보유 장비의 가치를 22조원(현재의 레이트로 약 2조 1700억엔.이하 같다), 17조-31조원( 약 1조 6800억-3조 1000억엔)으로 평가했던 것이 있다.지금까지 군의 장비가 첨단화 되어 온 것을 고려하면, 경제적 수치로 환산한 주한미군의 가치는 더 커질 것이다.더해 미군은, 돈으로 환산할 수 없는 「실전 경험」이라고 하는 자산까지 가지고 있다.이 때문에 문 재토라(문·제인) 대통령은, 현재 국내 총생산(GDP)의 2.4%에 상당하는 한국의 국방 예산을, 임기중에 2.9%의 수준까지 끌어올리고 싶다고 했다.
북한의 위협은, 5회에 걸치는 핵실험에 이어 대륙간 탄도 미사일(ICBM) 급의 미사일 발사에까지 성공한 것으로, 새로운 차원으로 도달해 있다.핵을 가진 북한은, 한국에 대해, 보다 스피디 한 의사결정과 군사적 역량을 요구하고 있다.당면은 전작권을 현재 상태에 세워 두는 것이, 이러한 변화에 대응하는데 있어서 적절하다고 말할 수 있다.그렇다고 해서,언제까지나 한국의 안전 보장을 미국에 의존해 둘 수 없다.대답은 하나다.전작권 문제를 검토할 때 정치적 고려를 최소한으로 억제해 군사적인 준비의 구축에 초점을 맞추고 논의를 진행시켜야 한다.동시에, 국방 개혁을 통한 강군건설의 작업에 박차를 가하지 않으면 안 된다.
