그래서, 복습.
특히, GSOMIA 실효에 의해서, 「일한의 사이에 군사정보가 흐르지 않게 된다!」라고 생각하고 있는 사람은, 조금 읽었으면 좋겠다고 생각합니다.
덧붙여 이 스렛드에서는, 「동남아시아에 있어서의 미국의 룰 만들기」라고「대 중국/대북 포위망」이라고말하는 부분은 감히 생략. 순전한 「안전 보장」이라고 하는 견지에서의 평가를 씁니다.
چ：일한 GSOMIA, 한국이 파기하면 곤란한 것은, 어디?
가장 곤란한 것은, 한국.
「데이터 운용」이라고 하는 의미로 곤란한 것은, 미국.
일본은이라고 하면, 실은 「가장 곤란하지 않다」는 커녕, 「한국 그 자체에 이르는 위험성」에 관해서는 무관계라고 하는 입장이 됩니다.
(일본 대북이라고 하는 시점에서도, 감시 체제를 생각하면은 한국측의 정보가 전혀 없어도 곤란하지 않다. 「스스로가 산정한 정보로 대해서, 「대답해 맞추어」를하기 위한 정보가, 일부 손에 들어 오지 않게 될 뿐(만큼), 이라고 하는 정도의 것)
ڇ：GSOMIA가 없어도, 군사정보 교환은, 가능.
국회 의원으로조차, 잘못한 질문을 방위성에 대해서 내고 있는 정도입니다.
거의 한국인의 전원과 일부의 일본인이 오해하고 있습니다만, 이것은 방법이 없습니다.
GSOMIA가 없어도, 일한의 사이로, 군사정보의 교환은 「가능」입니다.
다만, 위급때, 그 「정보」는, 있다 이유로부터 「실질적으로 무의미」가 될 가능성이 있어요.
ڈ：GSOMIA는, 「군사 기밀을 교환하기 위한 협정」은 아니다.
「군사정보의 교환」에 대하고 정의를 하고 있는 것은, TISA(일·미·한 정보 공유 협정 TISA:Trilateral Information Sharing Agreement)로, GSOMIA가 아닙니다.
(여기 중요)
ډ：GSOMIA란 무엇인가?
GSOMIA란, 「군사정보에 관한 포괄적 보전 협정(영어: General Security of Military Information Agreement)」.
즉, 「TISA를 바탕으로 해 취급하는 군사 기밀 정보」를 취급할 때의 룰에 대해서, 정의한 것이, GSOMIA.
이 협정만으로는 「군사 기밀의 공유」는, 할 수 없습니다.
군사 기밀의 정보교환 그 자체는 「TISA」를 바탕으로 행해진다, 라고 하는 것이 됩니다.
ڊ：왜, GSOMIA를 파기하면 맛이 없는 것인지?
간단하게 말해 버리면, 정보교환에 대하고, 「즉시성」이 없어지기 때문에.
예를 들면.
일본의 정찰위성이, 북한이 미사일을 발사하는 징조가 파악했다고 합니다.
일한의 사이에 GSOMIA가 체결되고 있는 경우, 「촬영한 사진」그 자체를, 일본, 혹은 미국이, 한국군에게 보낼 수가 있습니다.
일한의 사이로, GSOMIA가 체결되어 있지 않은 경우, 「촬영한 사진」그 자체를 한국군에게 보내는 일은, 할 수 없습니다.
왜 「촬영한 사진 그 자체」의 송부에 대해서, 가부가 나뉠까?
그것은, 「무가공의 사진」으로부터, 「북한이 준비해 있는 미사일」의 정보의 외, 「사진 그 자체의 해상도」나, 촬영했다 「시간」, 또 사진을 바탕으로 해 얻을 수 있다 「대략의 궤도」라고 한, 「일본이 운용하고 있는 정찰위성의 제원」 하지만 알기 때문에.
(한국으로부터의 「정찰위성의 렌탈 의뢰」에 대해, 어느 나라도 Yes라고 대답하지 않았던 이유의 하나)
결과적으로, GSOMIA가 없는 상황으로, 한국군에게 사진을 제공하는 경우, 「자국의 군사 기밀」이 아는 부분은 모두 가공한 다음, 한국군에게 제공하는 일이 됩니다.
그 말은, 「가공」에 필요한 시간이, 「지연」이 됩니다.
평시라면 아직 하지도, 「반도 유사를 시사한다」정보였을 경우, 공격에 의한 피해의 대소와 같은 결과를 낳는다 「지연」이 될 가능성이 있어요.
그러니까, 미국은 「일본발의 정보」여도, 로스타임 없음으로 한국군에게 통고 할 수 있도록, 일한의 GSOMIA 체결에 관련되었다는 것이 아마 정답.
ڋ：왜 미국이 가치끊어졌는지.
한국에 의한 GSOMIA 파기는, 직접, 「주한미군이나 한국군에 대한 위험성 업」이라고 직결하기 때문에.
평시는 아직 하지도, 긴급시에 「군사 기밀과 직결하는 레어 데이터 유통 시킬 수 없다」라고 하는 일은, 대문제가 됩니다.
한미 쌍방이, 일·미·한의 삼국간으로, 출처(소)를 불문하고에, 즉시에 레어 데이터를 취급할 수 있다고 하는 일은 매우 대사.
그리고, 「북한의 동향을 찾기 위해서, 상시 감시할 수 있는 포지션에 정찰위성을 반드시 1개는 두고 있다」 것은, 일본만.
미국도 감시 위성은 날리고 있지만 「감시 대상이 광범위」이므로, 한반도를 관측할 수 있는 포지션에 정찰위성을 상시 둘 수 있는 것은 아닙니다. 미국의 정찰위성을 커버할 수 없는 시간대는, 일본의 정찰위성에 의존하는 일이 됩니다.
그 말은.
한국이 일본과 GSOMIA를 연결하지 않은 경우,
「미국이, 일본에서 얻은 정보」에 의해서
긴급사태이다고 판단해도,
에비덴스가 되는 일본의 정보를
미국은 한국에 제시할 수 없다.
즉, 「한국 그 자체를 위기에 빠지게 할 가능성」이, 거기에서 태어난다.
그러니까, 미국은 「GSOMIA 파기는, 한국에 있어서 자살 행위가 되기 때문에, 파기는 하지 않는다」라고 생각하고 있었습니다만, 바보는 되어 거절해 상관하지 않고 파기를 말하기 시작했다.
그러니까, 미국은 가치끊어졌습니다 w
그렇다고 하는 것으로, 설명을 끝낸 뒤의 결론.
실은 일한 GSOMIA에 대하고, 일본은 「본질적」인 부분에서는 이해관계자의 입장으로는 되고 있지 않습니다.
「한미의, 한반도 유사때의 의사결정에 관련되는 정보」를 제공한다 「가능성」에 대응하기 위해서 조약을 맺었을 뿐. 일본 정부에 있어서는, 없어도 곤란하지 않다. 오히려 없는 것이 귀찮게 말려 들어가지 않고 끝난다.
그러니까, 미국의 입장을 고려해 「연장하는 것이 한국을 위해서는 좋아요(봉)」란 발언하고 있지만, 「일본을 위해서도 중요하다」라고 하는 주장은 대부분 하고 있지 않습니다.
오히려
「일한 GSOMIA가 파기되어도, 일본은 전혀 곤란하지 않다」라고 하는 주장을,
전면에 밀어 내고 있던 것이 일본.
그 이유는,
「이해관계가 있는 입장」은 아니니까.
그러니까, GSOMIA에 관련되는 모두의 한국측의 시책은 「자폭 행위」이상의 것이 아니고, 일본 정부에 하등의 타격을 주는 것이 될 가능성은, 최초부터 「제로」였다.
따라서, 일본은 「당사국이지만 이해관계국은 아니다」 것으로, 한국이, GSOMIA의 취급으로 일본에 대해서 대차 관계를 만들려고 해도, 완전하게 헛됨.
한국 정부는 「자상 행위의 결과」이상의 것을,
무엇하나 얻을 수가 없었다.
그렇다고 하는 것보다도, 「자상」이외에는 아무것도 낳지 않는 것을,
주변 상황으로부터 읽어낼 수가 없었던 바보가,
대통령을 하고 있는 나라가, 한국.
아, 유사때는 부디, 조선반도안만으로 해결해 주어 w
잘못해도 일본에 난민 신청 등, 내지 않게 w
