서울 중앙 지방 법원, 강제 징용의 피해자에 의한 손해배상의 호소 기각 「소송 제기 시효가 경과」
일제에 의한 강제 점령기의 강제 징용에 의한 피해자가 일본 기업을 상대로 해 일으킨 손해배상 소송으로, 1심의 서울 중앙 지방 법원은 11일, 「소멸 시효가 지나 배상 책임을 물을 수 없다」로서, 호소를 기각했다.손해배상 소송은 피해자가 손해를 안 날로부터 3년 이내에 일으키지 않으면 안되어, 그 기간을 지나 제소했다고 하는 이유다.
이번 소송은 강제 징용의 피해자 L씨와 피해자 유족 5명이 일본의 미스비시 메트리얼(설날마름 광업)을 상대로 해 일으킨 것으로, 담당 판사는 「권리를 행사할 수 있는 기간내에 소송을 일으키지 않았다」라고 지적했다.
대법원은 2012년 5월, 이번과는 다른 사건으로 일본 기업이 일제 강제 점령기의 강제 징용 피해자에게 손해배상을 실시해야 한다고 하는 취지로 2심 판결을 파기.18년 10월에 대법원에서 최종적으로 원고가 승소했다.L씨등은 대법원에 의한 최종판단이 나온 18년 10월 이전의 17년 2월에 소송을 제기하고 있어, 시효(3년)는 지나지 않다고 주장했지만, 재판소는 대법원이 원고승소의 취지로 2심 판결을 파기한 12년 5월을 기산점으로 해야 한다고 판단했다.서울 중앙 지방 법원은 본안에 대한 판단은 하지 않고, 소송비용은 원고인 피해자가 부담 해야 한다고 했다.
강제 징용 피해자가 일본 기업을 상대로 해 일으킨 소송으로 패소한 것은 이번이 2례목이다.서울 중앙 지방 법원은 금년 6월, 강제 징용 피해자 85명이 일본 기업을 상대로 해 일으킨 손해배상 소송을 각하 했다.동지방 법원은 1965년의 한일 청구권협정에 의해, 한국 국민이 일본국민을 상대로 해, 소송 권리를 행사하는 것은 제한된다고 판단했다.이것은 2018년 10월의 대법원 전원 합의체(대법정)에 의한 「강제 동원의 위자료 청구권은 한일 청구권 협정의 적용 대상으로 포함되지 않는다」라는 판단과는 설마로 논의를 불렀다.
법조계에서는, 이번 1심 판결은 강제 징용 피해자의 위자료 청구권에 관한 본안에 대해서 판단한 것은 아니지만, 대법원의 판단과는 달라, 피해자가 패소하는 판결이 연달아 있어 혼란이 에스컬레이트할 수도 있다고의 지적이 (듣)묻는다.하급심이 대법원 판결과 다른 판결을 내리는 것은, 금명수(김·몰스) 대법원장 인솔하는 대법원의 지위 저하를 반영한 것이라고 하는 분석도 있다.
