가르쳐 주었다」 「전해 주었다」
우선, 일본과의 관계가 최초로 등장하는 것은, 고구려, 신라, 쿠타라의 이른바 삼국시대의 장에 대해이지만, 거기에 기술되고 있는 것은, 정말 생색내는 것같은 기술이다.중학 교과서는 이렇게 기술한다.
(쿠다라)백제는, 「근초고왕 때, 아직기와 왕인은 일본에 건너, 한문·논어·천자문을 전해 주어 무령왕때에 단양이와 타카야스 시게루등이, 한학과 유교를 가르쳐 주어 일본에 정치사상을 충효 사상을 보급시켜 주었다.계속되고, 성왕때에는 불교를 가르쳐 주어 그 외 천문·지리·역법등의 과학기술을 전해 주었다.」
고구려도 「많은 문화를 일본에게 전해 주었다」라고 한다.예를 들면 「고구려의 승려 혜자는 쇼오토쿠 타이시의 스승이며, 무대막은 지, 먹, 벼루를 만드는 기술을 가르쳐 주어 호류사의 금당 벽화도 그의 작품으로서 알려져 있다」.게다가 「신라는 배를 만드는 기술, 및 제방과 성곽을 쌓는 기술을, 가야는 토기를 만드는 기술을 일본에게 전해 주었다」라고 기술하고 있다.
여기서 말하는 「가르쳐 주었다」 「전해 주었다」라고 하는 한국어의 말투는 결코 번역의 뉘앙스는 아니다.이것은 「부모가 아이에게, 선생님이 학생에게라고 하는 손윗사람이 손아랫사람에 사용하는 표현」이며, 실은 「문화적 우월감을 견지 한다」모아 두어 사용되고 있는 것이라고 한다(초등학교 교과서의 역자 「후서」).같은 기술은 고교 교과서나 초등학교 교과서에도 있다.그 의미로, 한국에서는 초중고 일관해서 고대 일본 문화는 모두 조선에서 전해진 것이다, 라고 하 듯이 기술을 우선 배우고 있게 되는 것으로 있다.
물론, 여기서 쓰여져 있는 것이 모두 실증된 역사적 사실이라고 하는 것은 아니고, 예를 들면 무대막이 호류사 금당 벽화를 썼다는 것은 분명하게 사실 오인이다.
◆조선은 문화적 「우월자」
이러한 「우월감」의 과시는, 단지 고대의 문물전반이라고 하는 이야기에 그치지 않는다.중세·근세라도 같이이다.15 세기무렵에 번성했던 토야마포 등 3항을 통한 대일무역은 「일본의 봉건영주들은 교역을 간청 해 왔다.조선은 조공 무역을 허락해 (이조) 조선 초기의 교역에 의해서, 조선의 선진적인 문물은, 일본 에 많은 영향을 주었다」라고 쓰고 있다.
또, 토쿠가와막부와 이조 조선과의 사이에 「조선 통신사」에 의한 교류가 있던 것은 알려져 있지만, 그 통신사에 대해서도 「 일본은 조선을 문화의 선진국이라고 생각해 사절을 파견하도록(듯이) 요청해 왔다.이것에 대해, 조선에서는 통신사를 파견했지만, 일본은 통신사의 일행을 이라고 눌러 선진 학문과 기술을 배우려고 열심이었다」(중학), 「토쿠가와막부는, 선진 문물을 받아 들이기 위해서, 교섭을 허가하도록(듯이) 간청 했다」(고등학교)이라고 쓰여져 있다.즉, 중세나 근세라도, 조선은 「선진 학문과 기술」을 가지는 선진국으로서 그려져 일본은 그 선진 문물을 「간청」해, 조선은 그것을 「허가」하는 입장의 나라였다고 하는 것으로 있다.요컨데, 여기에 공통되는 것은 조선을 「문화적 우월자」라고 평가해 일본은 「열등」이다라는 자세이다.
그러나, 여기서 말하는 조선의 「선진 학문」이란요점은 한문·한시이며, 통신사의 서화를 구한, 말하자면 미하-적인 일본인이 있었다고 하는 이야기에 지나지 않는다.만약을 위해 사실을 적으면, 중세의 교역은 조선의 면포와 일본의 동(후에는 은)과의 교역이며, 무로마치 전기부터 조선측은 일본의 물방아나 일본 종이(그들은 야마토종이라고 쓴다)의 제조 기술의 도입을 도모하려 하고 있지만, 결국은 성공하지 않았다(시모죠 마사오씨).「선진 학문과 기술을 배우려고 열심이었다」 것은, 오히려 조선측이었다고 하는 것도 또 사실인 것이다.한층 더 에도기에 들어가면, 통신사의 통역이, 에도 시가를 보고 「전혀 본 북경에도 뒤떨어지지 않는다고 경탄 했다」라고 적고 있는 일도 주어 두고 싶다.
◆「일본 정벌」
이러한 우월감의 과시는 외교·군사에서도 관철해지고 있고, 중세의 「원구」의 기술에도 나타나고 있다.
「원래는 일본을 정벌 하기 위해서 군함의 건조, 자금의 공급, 병사의 동원을 고려에 강요했다.이렇게 해 2차에 걸치는 코마·겐 연합군의 일본 원정이 단행되었지만, 모두 실패했다」
여기에서는 「정벌」이라고 하는 말이 역사 용어가 아니고, 교과서의 설명 기술로서 사용되고 있다.물론, 「정벌」이란 나쁜 사람을 벌준다고 하는 의미를 포함한다.게다가, 고려는 「일본 정벌」에 무리하게 가담 당한 것 같은 쓰는 법이 되어 있지만, 사실은 완전히 다르다.고려군은 원군에 참가한(특히 문장 긴 역에서는 원구의 주체는 고려수군이었다) 뿐만이 아니고, 두 번 다시도 원래의 세조에게 일본에의 원정을 요청한 것은 고려 자신(충렬왕)인 것은 명백한 사실이다.
원래로의 침략 요청은 쓰지 않고, 아직도 「정벌」이라고 하는 것은, 일본 멸시 사관이라고 해도 과언은 아니다.
15 세기의 조선이 일본을 「도이(인용자주·일본)는 인류에게 이빨 파는에 충분하지 않고」(성소우지츠록)이라고 인식해, 또 에도기라도 통신사는 일본을 「야마토」라고 부르고 있었다.그러나, 이 교과서에서는 당시의 인식이 그렇다라고 쓰고 있는 것이 아니라, 현대의 집필자가 그렇게 쓰고 있다.(이)라고 하면, 이것은 단지 우월감의 과시로서 보다 일본 멸시라고 해도 과언은 아닐 것이다
◆은폐 되는 세멘시나에의 「복속」
일본에 대해서 자국의 「우월」을 과시하는 이 교과서는, 그럼 중국과의 관계를 어떻게 기술하고 있는 것일까.그렇다고 하는 것도 고대부터 19 세기말까지, 어느 조선 왕조도 세멘시나의 왕조부터 책봉을 받아(세멘시나의 황제에 의해서 조선왕에게 인지되는 것), 신종하고 있었다.즉 세멘시나에 복속하고 있던 것은 누구나가 아는 곳(중)이니까이다.
실제, 연호도 세멘시나의 것을 일관해서 사용하고 있었다.또, 새로운 국왕의 즉위, 입후, 입태자가 있다 마다 세멘시나의 승인을 구해 외교 관계도 문제가 일어나면 세멘시나의 의견을 요구하고 있었다.물론, 조공은 빠뜨리는 일 없이 행해져 세멘시나로부터의 사절을 맞이할 때는, 조선왕은 사절을 서울 성밖에 나와 맞이하지 않으면 안 되었다.
그런데 , 중고의 교과서에서는, 놀랄 만한 일로 그 점은 완전히 숨겨져 버려 있다.예를 들면 명과 이조와의 관계에 대해 「명과의 친선 관계를 유지하고 왕권을 굳혀 나라의 정치를 안정 시키려고 했다」라고 기술되고 있다.다른 케이스에서도 「책봉」이라고 하는 역사 용어는 눈에 띄지 않는다.
그럼, 명에의 조공은 어떻게 쓰여져 있는 것인가.「조선은 조공을 통해 명의 명분을 세워 주어, 사신의 왕래를 통해 경제적·문화적 실리를 얻었다」라고 쓰여져 있고, 일단 「조공」이라고 하는 용어는 사용되고 있지만, 명의 얼굴을 세우기 위해서 공물을 한 것만으로, 요점은 조선은 실리를 얻었던 것이라고 하는 것이다.고교 교과서에서는 조공이라고 하는 용어 자체가 없고, 「조선에서는 명에 대해서 일년에 수차의 정기적인 사절을 파견해, 그 외에도 수시, 사절을 파견했다」라고, 단순한 외교 사절과 같은 기술이 되어 있다.
그럼, 사실은 어떤가.「조공」은 결코 의례에 머무르지 않고, 「금백량, 은천냥, 백미1만포, 비단2천 마리」를 시작으로 하는 대량의 공물의 헌납이 의무 지워지고 있었다.이것에 대해서 명으로부터의 담보도 있었지만, 반대로 무엇인가 이유를 붙여 정지되기도 했다고 한다.「조공국으로서의 이조는, 매년, 막대한 지출을 필요로 했다」(오선화 「 「일제」만으로는 역사는 말할 수 없다」).즉, 조공은 「명의 명분을 세워」주거나 단순한 사절을 보냈다고 하는 것은 아니기 때문에 있다.
그 의미에서는, 조공에 관한 교과서 기술은 사실의 왜곡이라고 말하지 않을 수 없지만, 이것에 관련해 분명하게 허위라고 하는 기술도 있다.교과서는 「조선」이라고 하는 국호에 대해 이렇게 쓰고 있다.
「 신왕조는, 국호를 조선이라고 정했다.「조선」은, 즉 고조선의 전통을 받아 따른다고 하는 의미로, 단군에 민족의 독자성을 요구한다고 하는 의미가 포함되어 있다」
확실히 「조선」이라고 하는 말에 그러한 민족 의식의 측면이 없는 것은 아니지만, 여기에는 결정적인 거짓말이 있다.
「조선 왕조 실록」(박영규저)에 의하면, 「이성계는, 중추원사·조림을 명에 파견하고, 신정권의 수립을 알게 하는 한편, 국호를 개정한다고 할 의사를 전했다.이것에 대해서, 명의 태조·주원장은 신정권의 수립을 승인해, 국호 개정에 대해서 신속히 보고하도록(듯이) 요청했다.이성계는 원로들과 백관을 모으고, 국호를 논의하도록(듯이) 해, 그 결과, 「조선」과 「화녕」이라고 하는 두 개의 명칭이 정해졌다.(중략) 이와 같이 「조선」과 「화녕」이라고 하는 두 개의 국호가 정해지면, 이성계는 이치조92년 11월, 예문관학사·한상질을 다시 명에 파견해, 조선과 화녕의 두 개 속으로부터 하나를 국호로서 채택개를 청하는.(중략) 다음9삼년 2월그는 「조선」이라고 하는 국호를 결정해 주어, 돌아왔다」
즉, 「조선」이라고 하는 국호를 결정한 것은 종주국인 명인 것에서 만나며, 「 신왕조는, 국호를 조선이라고 정했다」라고 하는 것은, 분명하게 거짓말이라는 것이 된다.세멘시나의 왕조를 종주국으로 하는 체제를 「화이질서」라고 하지만, 한국의 교과서는 사실을 나사 굽혀서라도 그 화이질서에 짜넣어지고 있던 것을 숨기고 있다고 하지 않을 수 없다.
이 교과서에는 「자주」 「주체성」이라고 하는 형용사가 등장한다.물론, 「자주」도 「주체성」도 국가 민족에게 있어서 중요하지만, 그렇다고 해서 역사적 사실을 은폐 하고, 중국과의 대등을 가장하거나 일본을 얕보거나 하는 것은, 야랑자대라고 하지 않을 수 없는 것이 아닐까.
◆기술되지 않는 일본의 공헌
근대에 들어가면, 문화적 「열등」이어야할 일본이, 메이지 유신을 거쳐 조선의 근대화에 깊게 관계되게 된다.그러나, 일본의 공헌을 평가하는 기술은 아무것도 없다.물론, 근대화를 「배웠다」라고는 쓰지 않는다.
교과서는 중고 모두, 김옥균 등 개화당에 의해서 일으켜진 갑신정변(메이지 17년), 한층 더 청일 전쟁 개전에 따르는 갑오개혁(메이지 27년)등이 근대화를 향한 중요한 개혁이었다고 평가하고 있다.그렇다고는 해도, 갑신정변도 갑오개혁도, 일본의 지원없이는 있어 유리한 산 것도 사실이다.그 점은 교과서도 인정하고는 있지만, 그것은 「강요」라고 감히 말해버린다.「갑오 개혁은 대체로 일본 제국주의의 세력에 의해서 강요 당한 면도 있었지만, 봉건적인 전통 질서를 타파하는 근대적 개혁이었던 (일)것은 틀림없다」(고등학교)이라고.
또, 이러한 개혁은, 왕실 경제의 문제등의 내정 개혁과 함께 청으로부터의 독립이 큰 테마였다.청으로부터의 자립이라고 하는 것은 교과서도 일단은 접하고 있지만, 최종적으로 청과의 복속 관계가 끝난 것은 청일 전쟁 에 의해서이다고 하는 사실은 교과서에서는 접할 수 없다.그렇다고 하는 것도 청일 전쟁의 강화 조약인 시모노세키조약의 기술 그 자체가 교과서에 없기 때문에이다.덧붙여서, 시모노세키조약 제일조는, 「청나라는 조선국의 완전 무결 되는 독립 자주의 나라인 것을 확인.따라서 오른쪽 독립 자주를 손해해야 할 조선국부터 청나라에 대한 공헌전례등은 장래 완전히 지를 폐지 할 것」이라고 규정하고 있다.
일본은 선의만으로 조선의 독립을 추진했다고는 말하지 않지만, 천 수백년에 걸치는 조선과 세멘시나 왕조와의 복속 관계를 끝낸 것은, 조선의 역사에 있어서 매우 중요한 획기라고 생각하지만, 교과서는 중고 모두 완전한 무시를 결정한다.
또, 근대화의 단서를 열었던 것도, 후쿠자와유키치 등 일본인의 지원에 의하는 것이 많지만, 그 점도 접할 수 없다.예를 들면, 후쿠자와가 지원해 일본인이 창간 한 신문 「한성순보」는 「우리 나라 최초의 신문」으로서 기술되지만, 어찌 된 영문인지, 일본인의 손에 의하는 것은 물론, 이 신문의 최대의 공적인 한문 한글혼효문을 최초로 사용해 그 보급을 목표로 했다고 하는 사실은 무시해, 그 공적은 후속의 황성신문 등 일본 비판의 신문의 공적으로서 그려져 있다.
청으로부터의 최종적인 독립 달성으로 해도 한문 한글혼효문을 사용한 최초의 신문 발행으로 해도, 그것들에 교과서가 접하지 않는 것은, 그 이전은 문화적 「열등」자로서 기술해, 그 다음은 「일제」라고 비난 하게 되는 일본에 의해서 되었기 때문이라고 보는 것은 너무 뚫을 것일까.
◆우선 「일제 지배」있어 나무
그런데, 일본과의 관계의 교과서 기술은, 러일 전쟁을 거쳐 보호 조약이 연결되어 1910년(메이지 43년)의 한국 병합을 거쳐 일본 통치의 시대가 되면, 이것이라도일까하고 말할 정도로, 일본의 통치(교과서에서는 「일제 지배」)에 대한 철저한 비난의 기술로 가득 찬다.
예를 들면, 교과서에서는 「토지의 약탈」 「산업의 침탈」 「식량의 수탈」등이 들어지고 있다.
「일제의 지배로, 우리 민족은 특히 경제적인 수탈에 의해서 심한 고통을 받게 되었다.이 안에서 가장 큰 피해를 입은 것이 토지의 침탈이었다.
일제는 국권을 빼앗은 직후부터, 이른바 토지 조사 사업이라고 하는 이름을 적어 농민의 토지를 신고시켰다.이것은 토지 소유 관계를 근대적으로 정리한다고 할 구실로 진행되었다.그러나, 신고의 수속이 복잡하고 까다롭고, 일제에 협력하지 않는다고 하는 반일 감정이 있고, 많은 농민들은 신고하지 않았다.
그 결과, 신고되지 않았던 토지는 소유자의 없는 토지로서 보여져 총독부의 소유가 되었다」
여기서 비판의 대상에 줄 수 있고 있는 토지 조사는, 근대적인 소유 관계를 결정하는데 있어서 필수 조건이며, 그것을 8년 걸려 일본은 스스로의 자금으로 실시했다.이조 말기는, 교과서 스스로가 쓰고 있도록(듯이) 전제 혼란의 극히에 있어, 거기에 근대적 토지 소유 제도가 반입되었으니까, 혼란이 없었다고는 말하지 않는다.그러나, 이 토지 조사에 의해서 국유지가 된 것은 전농지의 불과4%이며, 그 대부분이 이전부터 문제가 되고 있던 공공용지의 경작권을 잃은 케이스였다.
또, 「특히, 일제는 그들의 식량부족을 해결하기 위해서, 한국으로부터 미를 약탈하는 것에 힘을 쏟았다.이 때문에 한국의 농민은 그들이 생산한 많은 미를 일본에 빼앗기고 굶주림을 면할 수 없었다」라고 하는 기술도 있다.「약탈」이라고 하면, 일본이 미를 강도라도 했는지의 같다.그러나, 이것은 조선의 농가가 조선보다 매도해 가격의 비싼 일본에 쌀을 팔고 현금 수입을 얻었다고 하는 경제 행위에 지나지 않는다.일본이 식량부족이라고 하는 것도 사실은 역으로, 일본은 조선의 미를 필요로 하지 않았었다.오히려 쌀값의 폭락 방지를 위해서 내지의 농가는, 조선으로부터의 이입 제한을 요망하고 있던 것이 사실이다.
또, 「임업 분야에서도 방대인 산림이 조선 총독부와 일본인의 소유가 되어 버려, 광업 부문에서도 한국인의 광산 경영은 어렵게 억누를 수 있어 일본인이 거의 독점하는 상태가 되었다.일제는 금,은, 납, 텅스텐, 석탄 등 산업에 필요한 지하자원을 약탈했다」라고도 쓰여져 있다.
임업에 대해 말하면, 이조 시대의 산림은 모두 「무주공산」에서, 말하자면 국유였다, 라고 하는 전제되는 사실이 은폐 되고 있다.따라서, 사유 되고 있던 산림을 조선 총독부가 빼앗은 것은 아니다.오히려, 총독부는 그러한 산림을 「관리」해, 「조림 사업을 하는 조선인에 총독부는 자금을 대출해 조림 성공과 함께 그것을 양도하며 갔다.하게야마를 훌륭한 숲으로 하고 나서 「사유」로 해 주었다」(나카가와 하치요씨)의가 사실이다.
이 외, 쇼와기에 들어가면, 이러한 경제적 「약탈」에 가세하고, 「인적」 「문화적」약탈이 더해졌다고 교과서는 말한다.
「일제는 이러한 물적인 약탈뿐만 아니라, 한국인을 강제 징용에 의해서 광산이나 공장에서 고통으로 가득 찬 노동을 강요하거나 강제 징병제와 학도 지원병 제도를 실시했다.이것에 의해 많은 한국의 파랑 장년이 각지의 전선으로 희생이 되었다.이 때, 여성까지도 정신대라고 하는 명목으로 닫을 수 있어 일본군의 위안부로서 희생이 되거나 했다」
「그들은 한국인을 일본인으로 하고 한민족을 없애 버리려고 했다.거기서 한국어의 사용을 금지해 일본어를 사용하도록 강요해, 학교에서 한국의 역사에 대한 교육을 금지했다.일제는 한국인의 성명을 바꾸어 일본식의 성과 이름을 사용하도록(듯이) 강요했다」
일일이 상세하게 사실을 주어 상세하게 반론을 하는 스페이스는 없지만, 우선, 이른바 위안부로 강제 연행된 케이스는 없고, 정신대와는 전시의 근로 봉사여, 거기에 동원된 여성이 위안부로 되었다는 등이라고 하는 것은, 제도라고 해도 있을 수 없고, 또 증언이라고 해도 한 건도 없다.
또, 조선 총독부가 조선어의 사용을 금지한 적도 없다.종전까지 「한국어」의 신문이 2지 발행되어 해, 원래 불과 인구의 3%에 지나지 않는 일본인이 압도적 다수의 조선인에 「한국어의 사용을 금지해」등 황당 무계라고 할 수 밖에 않는다.물론, 「한국인의 성명을 바꾸어」문어 동반해.창성개명은 강제는 아니고, 조선에는 없었던 성(성씨)을 새롭게 마련한 것이 사실이다.
이렇게 해 보면, 한국의 역사 교과서는 무엇인가의 근거를 가지고 일본 비판을 기술하고 있는 것은 아닌 것이 잘 안다.우선 최초로 「일제 지배=악」이라고 하는 대전제가 되는 역사 인식이 있어, 거기에 기초를 두어 모든 것이 그려져 있으면 조차 말할 수 있다.
물론, 철도·도로·댐이나 전답의 토지 개량등의 인프라, 또 학교의 설립 등, 일본이 조선에 남긴 사업은 많다.일일이 상세하게 소개하지 않지만, 그러한 것도 모두 부정의 대상에 지나지 않는다.교과서는 이렇게 말한다.
「일제의 식민지 지배는 한국의 자주적 근대화와 발전에 막대한 지장을 초래했다.모든 정책이 일제의 식민지 통치를 위한 수단으로서 계획되어 집행되어 설비의 설비 투자도 역시 같은 목적으로 행해졌기 때문에, 우리 민족에게는 어떤 도움도 되지 않았다」
일본에서는, 조선 통치에는 좋은 곳도 있었지만 반성해야 할 점도 있었다는 등이라고 하는 방향도 있지만, 한국 교과서는 그렇지 않다.100%의 부정이라고 하는 것을 알아야 하는 것이다.
이렇게 해 조선 통치를 100%부정하는 한편으로, 「독립 반일 운동」은 철저히 해서 소개된다.교과서는, 조선 민족은 「거족적인 항일 민족 운동을 전개」해, 「교육, 종교, 문화, 산업 등 각계에서 일제와 직접, 간접에」싸워, 샹하이에 대한민국 임시 정부를 만들어, 「항일 독립 운동은 본격화」해, 만주등의 「항일 무장 부대는 본격적 독립전쟁을 밤 넓혔다」라고 쓴다.
그리고, 「이러한 항일 독립 운동은 1945년까지 전개되어 그 결과, 일제로부터 광복을 차지할 수 있었다」라고 하는 것이다.
독립 항일운동을 한국의 교과서가 어떻게 평가하려고 제멋대로인 것은 있다.그러나, 그 결과적으로 「광복」이 초래되었다고 기술하는 것은, 분명하게 역사적 사실에 반한다.조선 통치가 종료한 것은, 일본의 대미 전쟁으로의 패배에 의하는 것이며, 결코 독립 운동에 의해서는 아니다.그러니까, 대일 강화에 참가하는 것도 할 수 없었다고 하는 것이 역사의 냉엄한 사실이다.
어쨌든, 사실은 옆에 있고, 우선 철저히 하고, 근대까지는 일본을 「열등」국으로서 그려, 근대의 일본 통치는 모두 「악」이라고 하는 전제로 역사를 말하는 것은 도저히 「올바른 역사 인식」이란 말할 수 없다.하물며, 그러한 교과서를 국정 해 부끄러워하지 않는 한국이, 일본의 교과서에 「올바른 역사 인식」을 요구하는 자격이 없는 것은 분명하겠지.( 「내일에의 선택」편집장 오카다 쿠니히로시)
