일본 정부가 1965년 한일 청구권 협정(이하 한일 협정) 체결 당시부터 "
협정 체결 후에도 개인 청구권은 유 보람이다"는 판단을 하고 있었다고 하는 사실이
일본 외무성의 내부 문서로 확인되었다.
이것은 "1965년 한일 협정으로 개인의 청구권도 방폐되었다"라고 하는 주장과
차이 일본측이 협정 체결 당시부터 위안부나 징용 피해자의 배상 청구권리
(을)를 인정하고 있었던 것에 해석될 수 있어 향후의 일제 강제 점령 기간
강제 징용 피해자 소송에 영향을 주는 것으로 예상된다.
이러한 사실은 연합 뉴스가 14일 손에 넣은 일본 외무성의 1965년
내부 문서로 밝혀졌다.
이 문서는 작성 직후 대외 은밀하고 분류되고 나서 일본 내정보공개 소송에
따라서 2008년 일부 공개된 한일 회담 관련 일본측 문서속에서 일부로,
한일 시민 단체.법조계의 분석 작업을 거쳐라는 최근 일본내 강제 징용 피해자
소송에 증거로 제출되었다.
일본 외무성은 "평화 조약으로 국민의 재산 및 청구권 방폐의 법률적 의미
"(1965년 4월 6 날짜)와 "일한 청구권 조약과 재 한(주한) 사유재산 등에
관한 국내 보상 문제"(1965년 9월 1 날짜) 등 내부 문서 3건으로
"한일 청구권 협정 2조의 의미는 국제법 상 국가에 인정된 고유했다
권리인 외교 보호권을 행사하지 않는다고 약속한 것으로, 국민의 재산
(개인 청구권)(으)로 국가의 채무를 댄 것은 아닌"이라고 말하면서
"개인이 상대 나라들 내법 위의 청구권을 가지는지, 없는 것처럼
대한 것은 아니다"와 분명히 했다.
일본 정부가 당시 한일 협정에도 불구하고 징용 피해자등의 개인적인
청구권은 유 보람이라고 결론을 내렸던 것에 해석될 수 있는 내용이다.
이것에 대해서 한국 외교부 관계자는 "일본 정부가 공개한 한일 회담
관련 일본측 문서의 내용을 분석중"이라고 말하면서 "이 중한일 협정과
개인 청구권간의 관계에 대한 문서의 어떤 의미가 있을지도 면밀하게
검토하는 것"이라고 말했다.
한국 징용 피해자 소송을 맡고 있는 트봉테 변호사는
"이 문서는 한일 협정 당시 일본 정부의 생각을 나타내 주는 것
"이렇게 말하면서 "이것을 계기로 일본도 한국과 같이 한일 회담 문서를
전면 공개해야 한다"라고 주장했다.
일본 정부는 1990년대까지는 "한일 협정에도 불구하고
(징용 피해자등의) 개인 청구권은 유 보람이다"라고 하고 나서 이후 말
(을)를 바꾸거나 하는 등 혼란하는 입장(입장)을 보여 왔다.
한일 협정은 일본측이 `무상 3억 달러, 유상 2억 달러, 민간 차관
3억 달러"를 우리 측에 제공하는 일로 하면서 "(협정) 체결국 및
국민의 청구권에 관해서는 어떤 주장도 할 수 없기로 한다.
양국 및 그 국민 사이의 청구권에 관한 문제가 완전하게,
그리고 최종적으로 해결된 것을 확인하는"라고 하는 내용을 적고 있다.
〈연합 뉴스 도쿄 이 충원 특파원 〉
적자 부분 원기사：19965년 9월 1 날짜 →1965년 9월 1 날짜와 오기 정정
연합 뉴스원기사：http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2010/03/11/0200000000AKR20100311003300073.HTML
┐(´-｀)┌ﾔﾚﾔﾚ, 연합 뉴스：관련 뉴스
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2010/03/11/0200000000AKR20100311006200073.HTML
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2010/03/11/0200000000AKR20100311003900073.HTML
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2010/03/11/0200000000AKR20100311007900073.HTML
타사의 해당 기사
http://photo.chosun.com/chosun/rel_photo.html?wid=2010031400203&pid=2010031400218
그리고？실제는 어떤가？
┐(´-｀)┌ﾔﾚﾔﾚ, 판명되어 있는 기재 내용.
1매째,
평화 조약에 있어서의 국민의 재산 및
청구권 방폐의 법률적 의미
40.4, 6
조규
1.일반 국제법상, 나라는, 타국에 의해서자국민
의 사권에 대해서 침해가 더해졌을 경우(해당
여기까지로 기재는 고의로 숨겨져 있다
화상을 회전시켜 잘라내 비교했습니다
잘라낸 화상입니다 ↓
늘어놓아 비교하면 분명하게 레이아웃이 다른 ↓
1매째의 문장은 적 범위의 부분 밖에 없습니다 ↓
판명할 수 있던 1매째의 나머지의 문장 ↓
타국에 의해 주어지는 국내 구제의 수단을 다해
○, 충분한○○인 가쓰타 때는)
이 침해로부터 생긴 침해에 관해서 상대국에 대
해 국제법상의○○를 제기할 권리를 가지는,
이 경우.나라가 상대국에 대해서 제기하는 청
구권은, ○○적이게는, 국민인 개인의 권리
에 대해서 더해진 침해의○○로부터 생겼다도
것이지만, ○○적이게는, 이것과는○○도
의로 연줄, 자국민에 대해서 더해진 침해
(을)를 통해서, 나라 자체가○○침해를○라고 한다
○는 판별 할 수 없었던 문자
2매째
형태로, 나라가 상대국에 대해서 국제법의 레벨에
두어 청구권으로서 제기되는 것에 외라면
없다.(따라서, 개인이 침해에 대해서 상
수국의 국내법상의 청구권을 가지는지 아닌지는과
함정 있어.)
2.따라서, 나라는 침해를 받은 개인의 대리
(으)로서 행동하고 있는 것은 아니다.나라는 자기
-이전의 문장은 3행 고의로 삭제되고 있다―
2매째비교 (위해)때문에, 잘라낸 화상입니다 ↓
늘어놓아 비교하면 분명하게 레이아웃이 다른 ↓
알기 쉽고, 해 보았습니다,
청환틀분이 결핍 하고 있습니다
더해진 것으로 할까 그것을 피해자에게 어떻게 분
배치할까 등에 대해, 완전하게 자유롭게 결정하는 와
(이)가 할 수 있다.
3.나포 어선에 관한 타국 청구권을 방폐하는 장소
합, 그 청구권은, 역시 상술과 같은 나라의
청구권이다고 생각된다.
현재 화상으로부터 판별 할 수 있던 내용입니다
문장을 수정하는 경우가 있습니다
┐(´-｀)┌ﾔﾚﾔﾚ, 대상은“자국민=일본국민 ”
해당 문장의 요약
일반 국제법상, 나라는, 타국에 의해서 자국민
의 사권에 침해가 더해졌을 경우
타국의 구제 수단으로 충분한 보상을 할 수 없으면
나라는상대국에 청구 할 수 있을 권리가 있다.
이 경우 개인의 손해이지만 자국민을 통해서
나라 자체가 손해를 받은 당사자라고 하는 형태로
상대국에 청구 할 수 있다.(따라서, 개인이 침해에 대해
(이)라고 상대국의 국내법상의 청구권을 가지는지 아닌지는과
함정 있어.)
┐(´-｀)┌ﾔﾚﾔﾚ,나라 자체가 상대국에 대한 청구의
당사자인 일을 말한 문장에 지나지 않는다.
일본 정부가 당시 한일 협정에도 불구하고
징용 피해자등의개인적인 청구권은 유 보람이라면
결론을 내렸던 것에 해석과전혀 할 수 없는내용이야
그리고, 한국인은 해당하지 않는다.
기사에는 고의로 날조 되고 있다
┐(´-｀)┌ﾔﾚﾔﾚ, 한국인은
거짓말을 해서까지
돈을 갖고 싶어하는 것이군