2013년 11월 26일 15시 26분
[ 중앙 일보/중앙 일보 일본어판]
▼의무·지홀 한양(한 얀) 대학 사학과교수
역사에 대한 권력의 관심이 이 1개월에 갑자기 높아지고 있다.청와대(톨와데, 대통령부)가 국사의 수능(일본의 대학 입시 센터 시험에 상당)의 필수 과목화를 의제화한 것을 시작해 정권 여당의 「국정 국사 교과서」의 공론화에 이어 다시 청와대가 북동 아시아 공동 역사 교과서편씨를 제안했다.돈과 카이하츠에 향하고 있던 이명박(이·몰바크) 정권의 물건 제주도리에 비하면, 박근혜(파크·쿠네) 정권의 역사에 대한 관심과 교양은 분명하게 두드러져 보인다.한국사나 중국사, 일본사와 같은 개별의 「국사」의 경계를 뛰어 넘는 공동 역사 교과서를 통해서, 동아시아의 평화와 협력을 지향한다고 하는 의지에도 감탄한다.그러나, 고개를 갸웃해 버리는 것은 어쩔 수 없다.
인식론적 차원에서 이 제안은,역사에는 1개의 「정답」만이 있어 그 「정답」은 국가가 공인해야 한다고 하는 발상으로부터 출발하고 있다.국가가 주도해 북동 아시아 공동 역사 교과서를 만들려는 제안은, 「국정」교과서를 통해서 정답을 가르쳐 선택 회답형의 수능시험으로 정답을 취하면 좋다고 하는 발상이 동아시아 레벨로 확대한 결과다.정답 컴플렉스를 부추겨국가가 역사 해석을 독점한다고 하는 발상이야말로, 전체주의 시대의 경험의 유산에 지나지 않는다.
실제로 그것은, 가능한 일에서도 바람직한 일도 아니다.금성 출판사의 교과서나 교육과 학문사의 교과서 논쟁으로 나타난 것처럼,국내에서조차 모두가 납득할 수 있는 역사의 정답을 찾는 것은 거의 불가능이다.하물며편협한 국수주의적 역사 해석이 민족주의적 대립의 근원이 되고 있는 동아시아의 현실로, 당사국의 누구나가 동의 하는 공동 교과서를 고친다고 하는 제안은, 매우 순진한 발상인가, 매우 경박한 정치 공학의 산물이라고 보여질 수 밖에 없다.
문제는, 역사 해석이 같은가 다른지는 아니다.그 차이가 적대적인가, 비적대적인가다.「국사」의 민족주의적인 주술로부터 해방되면, 역사 해석의 차이는 대립의 원인은 아니고 사상적·정치적 다양성의 표현이 된다.중요한 것은, 공동 교과서는 아니다.트랜스내셔널인 역사 인식이 「국사」의 주형을 대신할 때,동아시아 공동 교과서는 없어도 좋은 것이어, 또 없기 때문에 더욱 좋은 것이다.
