「일본인이 말하는 청구권 협정의 실수」

■ 강제 징용자의 질문/우치다 마사토시/한·슨돈(뜻)이유/한겨레 출판/17,000원

2018년 10월, 한국의 대법원(최고재판소)은 전시기에 일본 제철로 강제 노동을 한 한국인 징용자가 회사를 대상으로 한 손해배상 청구 소송의 재판으로, 일본 기업에 배상 세요라고 정했다.이것에 대해서 일본 정부는 한국을 대상으로 반도체 부품 및 장비의 수출을 규제하고, 한국 정부도 한일 군사정보 보호 협정(GSOMIA)의 갱신 거부로 대항, 한일 관계는 파란을 맞이했다.일본 정부의 고관은, 입을 열면 한국 정부가 국제법적 룰을 지키지 않고, 「골포스트를 마음대로 움직인다」라고 비판하고, 한국 정부가 해결책을 가져온다면 만나면 고집이 되어 있다.

일제의 강제 동원 피해자의 배상 문제를 둘러싸 한일 정부가 이와 같이 대립하는 배경에는, 1965년에 체결한 한일 청구권 협정의 해석을 둘러싸고 의견이 갈라져 있기 때문이다.일본 정부는 청구권 협정의 체결로 벌써 완전하게 끝난 문제인데, 지금에 와서 다시 배상하라고 말하는 것은 논외라고 반발한다.한편으로 한국 정부는 청구권 협정으로 방폐한 것은 국가의 외교 보호권만으로, 개인의 청구권은 아니라고 하는 입장이다.

일본 변호사 연합회 헌법 위원회의 위원인 우치다 마사토시(우치다·마사트시)가 쓴 책, 「강제 징용자의 질문」은 강제 노동 문제의 전반을 취급하고 있다.저자는 한일 기본 조약(한일 협정)과 청구권 협정의 수정·보완이 불가피이다고 주장하는 한편, 중국인 강제 동원 피해자에 대한 배상 문제의 해결 방식을 한국의 강제 징용자 문제에도 적용할 수 있으면 제안하고 있다.

소스：세계 일보(한국어)
https://www.segye.com/newsView/20210820510769?

「일본인이 말하는 청구권 협정의 실수」＞＞　이것에 대해 일정한 지식을 가지고 있는 일본인은 「적어도, 존재하고 있다고 해석 할 수 없지는 않다」 정도는 생각한다.그러니까 부정은 하지 않는다.단지, 100보 양보해 개인의 청구권이 존재하고 있다고 해도, 그 청구처는 「대한민국 정부」인 것.교섭 과정 중(안)에서, 개인에게의 보상은 「우리가 북쪽의 주민의 몫까지 하기 때문에, 정리해 돈을 이쪽으로 건네주어 줘」라고 하기 때문에, 일본 정부는 그렇게 해서 준 것이, 한일 기본 조약이다.