独島は本当に韓国の領土？
スレ主韓国人
気になって質問します。どうか悪口を言わないでください。
韓国人は幼い頃から「独島は韓国の領土」だと学んできました。だから子供の頃からずっと韓国の領土だと信ているのでほとんどの韓国人は1％の疑いも持ちません。
洗脳状態と言えるかもしれません。しかし同時に日本も日本人に「竹島は日本の領土だ」と教えています。操作された虚偽の情報でしょうか？韓国で学ぶ教育は操作されなかったと確信できますか？私はよく判りません。
そして万が一、独島が日本の領土であり韓国が韓国の領土だと言い張ってるだけの状態であれば、大韓民国は国民に韓国に有利な情報だけ教えて不利な情報を教えてないという事になります。要約すると日本も現在の韓国のような状況かもしれないという事です。
独島が何処の国の領土かどうか教えてください。（出来る限りどちらか寄りではなく中立な意見でお願いします）
NAVER知識IN
答え
何処かの韓国人：IDプライベートさん
結論から申し上げると、韓国政府が独島領有権を主張して打ち出す、朝鮮時代の文献は、ことごとく偽書で主張は全て嘘です。
この回答は、大良心にかけて、客観的な立場で調査を行い、得られた結論を基に作成したことを通知します。
韓国の独島領有権の主張は、およそ次のとおりです。
1. 新羅時代に斯夫、于山国（鬱陵島）を征伐した。そこに独島も含まれる。
◆三国史記原文をみましょう。
十三年, 夏六月, <于山国>帰服, 歳以土宜為貢. <于山国>在<溟州>正東海島, 或名<鬱陵島>. 地方一百里, 恃 不服. 伊 <異斯夫>為<何瑟羅州>軍主, 謂<于山>人愚悍, 難以威来, 可以計服, 乃多造木偶師{獅} 子, 分載戦船, {抵} 其国海岸, 告曰: 汝若不服, 則放此猛獣踏殺之. 国人恐懼則降.
（翻訳）
13年夏の6月には、于山国が帰順し、毎年物産を捧げ物としてささげることにした。于山国は、溟州の東の海にある島なのに、鬱陵島とも呼ばれている。 四方は百里なのに、彼らは地形が険しいことを信じて降伏しないなかった。異斯夫が新羅将軍になったとき、于山の人々が愚鈍で威を以って征服は難しく計を用いなければならないと述べた。
彼はすぐに木の置物の獅子を作って兵船に分けて載せて、于山国の海岸に到着した。彼は嘘で、 「君たちがもし降伏しなければ、この猛獣を解放して君たちを踏んで殺す」と述べました。于山国の民が恐れてすぐに降伏した。
いくら読んでも「鬱陵島」の説明だけであって「独島」に見えるほどの説明はありません。
2）日本が上記のように反論すると、韓国は、次のように主張します。
三国史記に独島についての説明がないということは認めている。しかし、世宗実録地理志に于山武陵が、晴れた日にお互いに見えると記録してあるので、この于山島は独島でしかない。
故に、新羅時代に鬱陵島が編入され、独島も一緒に編入されたと見るのが正しい。
◆世宗実録地理志に果たして何書かれてますか？見てみましょう。
世宗実録地理志蔚珍県を読んでみると蔚珍県の周辺を説明した後、次のような文章が出るようになります。
于山と武陵2島が県の海上にある。「2島が互いに距離が遠くなくて、天気が良ければ優に眺めることができる。新羅時に于山国、または鬱陵島としたが、四方が一百里であり、 険しさを信じて服従しないので、智証王12年に異斯夫がハスルラ州（何瑟罗州）君主になって言った、「于山国の人々は愚かで、威厳で服従させるのは難しいので、十分な陰謀が必要であろう」とし、木製の野生動物をたくさん作って、複数の戦船に分けて載せて、その国に行ってだまして言った、「あなたたちが降伏しなければ、この獣を解き放ちあなた方を食べるであろう」と言ったら、その国の人々が恐れて来て降伏した。
高麗太祖十三年(930年)に、その島の住民は白吉と土豆を使いにして貢納した。毅宗十三年には、審察使の金柔立達が島から帰還しこう述べ た。「島の中央に大きな山がある。頂から海岸までの距離は、東へ１万歩、西へ１万３千歩、南へ１万５千歩、北へ８千歩である。島には７つの村の跡がある。
石仏像、鉄鐘、石塔もある。柴胡、蒿本、石南草が沢山自生している。我が太祖の時代に、多くの人が島へ逃げ込んだ、と伝えられる。三陟の住民である金麟雨が再び按撫使に任命されて島へ向かい、島の住民を強制的に退去させ、空島とした。金麟雨はこう報告している。「島の土地はとても肥沃で、竹は柱のように太く、鼠は猫のように大きい。桃の種は升のように大きい。その島の産物は、皆そんな感じである。」
蔚珍県の周辺を描いた後、于山武陵を説明するならば、どうしても蔚珍県から晴れた日に お互いに遠くない傘桃源郷を見たこと説明しているだろうと見るのが妥当ではないでしょうか？
しかも、二つの島を説明した直後に何と書かれていますか？二つの島は鬱陵島としているといわれて四方（島のサイズ）は百里だろうとします。
四方100里は、独島を含むことができる大きさではなく、二つの島は鬱陵島としているのは
実際にされた島である鬱陵島を二つの島と勘違いしたという主張が良いでしょう。（本土から見える鬱陵島を観察する場合でも一つなのか二つなのかと錯覚します。）
しかも、下のキム.インオ話が出てくる世宗実録地理志はキム.インオの報告をある程度参考したという主張ですよ。
キム・インオは于山を次のように報告したことがあります。
太宗実録
アン.ムサとキム.インオが于山から帰ってきてお土産に大竹・水牛皮・綿・質素木などを捧げた。また、そこの住民3人を率いてきたが、その島は、15戸であり、男女を合わせると86人だった。キム.インオが行って戻ってくるときに、二度の台風に会って、やっと帰還できた。
于山に86人が住んでいたそうです。しかし、独島は人が住むことができない島です。于山島は独島と合致するでしょうか？
世宗実録地理志の于山武陵島を二つの島と勘違いしたという決定的な根拠は次のような史料があります。
◆東国輿地勝覧
于山島 ㆍ鬱陵島、武陵とも呼ばれて、芋陵（羽陵）とも呼ばれている。二つの島はすぐ東の海にある。三峰がまっすぐにそびえて天に届いた南の峰が若干低い。風や天候が清明と峰の頭の樹木や山の下の砂浜をまざまざと見ることができ追い風の場合は二日に行くことができる。
一説には于山ㆍ鬱陵は、元は同じ島とだろうとする。
東国輿地勝覧で眺める視点が蔚珍東海岸というのは、相当数の韓国の学者たちも認めている事です。
その本土で観察された于山島の桃源郷がどのように見えるかを詳しく描写しており、百里というのは世宗実録地理志三国史記と同じであることが分かります。
最終的に、一説には、于山、鬱陵に加えてウォンレン島という言葉まであります。
韓国の学者たちは、その時点で次のように主張します。
「一説は、一説であるだけで本説は、別の島である。」
ここでの私の反論はこうです。
一説に出てきたこと自体が于山島の姿を正しく知らなかった。甘い考えではないか？
鬱陵島から独島を説明した記録であれば、鬱陵島に行って独島を見ながら、一説に二つの島が一島という記録が入るというのが話にならない
その時期には東国輿地勝覧に島の合計も含まれる事が数多くの古地図が于山島がバラバラの方向に描かれるようになります。
鬱陵島から独島を見た場合、どこが東であるか分かるはずだがあの于山を描くことがないですね。
一方、本土から見える鬱陵島が于山武陵に分割された二つの島だとしたら古地図にあのように描いたというのが自然に理解されます。
韓国では独島の問題が原因ではない教えているが、どの記録を検索してみても当代朝鮮人たちは本土から鬱陵島を観察して一島なのか二島なのか判断がつかなかったのは明白です。 その判断がふたつの島を地図円二つの島の位置を勝手に描いたのです
結論：この時、于山島は武陵と一緒に両方の鬱陵島を指していることを知ることができます。
3. 有名な安龍福事件が発生します。
安龍福の事件は、安龍福の嘘のために複雑なことが多いので、概略的なものだけ記します。安龍福事件以来、朝鮮の知識人たちがどのような島を于山と認識したか説明しましょう。
安龍福は備辺司には、次のように述べています。
鬱陵島と子山島（于山島の誤読）から日本人を追い出したという記述だ。同時期に日本は独島を松島と呼んでいた。偶然ながら、安龍福は、子山島も日本人が松島と呼んでいると表明することで、韓国は安龍福が独島を守ったという根拠にしています
そして于山島は独島とより一層推し進めています。果たして彼の言う子山島もが独島が合うかどうか、彼の文をじわじわ分析してみましょう。
「鬱陵島は本来我領域だ。倭人は何故敢えて越境侵犯するのだ。おまえら皆縛り上げるぞ。」と言って、進み寄り船頭を大喝すると、倭人は「我らは本来松島に住んでいる。偶然漁に出て来ただけで、今ちょうどそこへ帰るところだ。」と言うので、「松島はすなわち子山島で、これもまた我国の地だ。おまえらは何故敢えてそこに住むのだ。」と言った。そして翌暁、船を曳いて子山島に入ると、倭人達は釜を並べ魚の膏を煮ていた
安龍福の供述を独島と見た場合は答えが無いという事を知ることができます。
独島は人が住むことができない島です。しかし、安龍福の証言は、子山も（松島）に倭人たちが生活してるんです。そして、その島で釜を並べ魚の膏を煮ていたと言うが、独島はその時に事実上の火をおこし不可能な島です。
そして鬱陵島から于山島に行った記述から判断すると、于山島は鬱陵島2kmの横に離れた竹島で見るのが妥当なようです。
重要なのは、安龍福事件をきっかけに、朝鮮政府が張漢相と朴ソクチャンをはじめとして、定期的に鬱陵島に士官を送ります。
張漢相が鬱陵島に竹が育つの竹島や300ほどの石島を発見しましたが島と呼ばず、直接調査したのは、鬱陵島と竹嶼だけでした。
そうするうちに、後任の朴ソクチャンが再び鬱陵島を調査して鬱陵島図形を描き上げる。
鬱陵島の東のすぐそばに小さな島を描いておくことで竹嶼いわゆる于山と呼びました。 「竹嶼」、いわゆる「于山島が竹嶼」というのは、韓国の学者たちも認めるところです。
しかし、あれを認めることいわゆる于山島は空島政策による発生した混乱であり、それだけで于山島は独島と主張するが、空島政策前に、すでに私が説明ささげているように于山島は独島と見ることができないでしょう。
むしろいわゆる「于山島」というつもり登場したということ自体が本土から于山島を眺めてみることで于山島の認識を明確にしていなかった主張となるでしょう。
その安龍福事件と朴ソクチャンの于山島報告をきっかけに、次のような鬱陵島、于山島の地図が製作されて文献が登場することになります。
その傘島&于山島が独島に見えますか？
張漢相、朴ソクチャン両方の士官が鬱陵島をしっかりと調査したのをきっかけに于山島は竹嶼の位置に竹嶼の形に描かれるようになります。
◆申景濬が書いた東国文献備考円以下のような記録があります。
于山島と鬱陵島は蔚珍東三百五十里にある。（中略）
于山島は倭人たちが言う松島である。（安文引用）
韓国は于山島を倭人たちが松島と呼んでは文がすっぽり押しこんで于山島は独島と主張するが、正しく解釈すれば、于山を竹嶼のように説明した記録だけに その島を倭人たちが松島と言ったというのはむしろ独島を認知していないただの発言に見えます。
最終的に于山島と鬱陵島は蔚珍東350里としておくことで、この距離は鬱陵島竹嶼の距離と一致します。
4. その他、韓国が過去の独島だったと主張している島に対する反論
于山もなくとも三峰島、枝島、石島が独島だったという韓国側の主張に対する反論です。
三峰島は成宗実録、枝島は正祖実録、石島は大韓帝国勅令に登場する島です。
石島は、最後に説明するようにして、三峰枝島のもの記録をお見せします。
三峰島
永安道観察（永安道观察使）二極菌（李克均）がチギェ（驰启）することを、
「永興人、金自周が言うには、『三峰島を報告、またその模様を描いて来る』と言いますので金を渡すようにします。 」 とした。
「京城浜から船に乗って4昼3夜を行くと、島が見えて、30人余りが島の入り口に立っており、煙が立っていました。それらの人々は、白い服を着た、顔は遠くから見たので詳しくはわかりませんが、朝鮮人に見えたが、捕獲される事を恐れ進むことができませんでした」と報告したので、襦衣二枚を下賜した。
三峰島に人が30人いるとします。（他の記録にはないが、1000人という記録もあります。）
韓国どの学者はその30人は実際に独島に住んでいるアシカを人と勘違いしただろうと反論したが、その下に白い服と火を焚いたのは何かという主張に正しく回答していない為、単なる笑い話です。
枝島
「島の周囲を総括した場合、南北が70、80里余りに東西が50、60里余りで斜面がすべて崖であり、四方の山谷にたまに昔の人が住んでいた家の跡地があり、開墾するだけ場所は合わせて数百程で、樹木では、香木・五葉松・キハダ・ひのき・クワ・ヘイゼル、雑草、セリ・葵・ヨモギ・苧麻・楮（こうぞ）が主流をなし、そのほかにも奇妙な木々が生えており名前を知らなくても記録しにくかったです。雁・梅・カモメ・シラサギがあり、猫・ネズミもあり、海の幸にはワカメとアワビだけでした。」
記録を注意深く読んで見れば鬱陵島周辺を回って島の生態系や種類の調査を行ってるの説明を見ることができますね。島の説明だが独島との調合性は無理だと知ることができます。
5. 大韓帝国の時は、独島を認知して正式に編入した記録があるか。
当時の大韓帝国が考えた自国の最東端です。1899年に製作されたんです。
130度35分鬱陵島竹島（実際130度58分で誤差あり）竹嶼の位置に竹嶼の形に于山島が表記されており、独島はないということを知ることができます。自国の最東端を130度35分にしたきっかけがあります。
1882年李奎遠が高宗の命を受け、鬱陵島を調査しに行きます。彼は鬱陵島を調査し、鬱陵島から竹島と観音島を発見し、鬱陵島の周りを見ても独島を発見できません。
1900年の勅令公表する前に、右用情が鬱陵島を調査しに行くのに、やはり彼が上げて描いた図面や記録で見た時、独島に対する言及がありませんでした。
この状態で勅令を公表し、その内容には鬱陵島竹嶼石島を管轄するんです。
ここで鬱陵島は現在の鬱陵島竹嶼は、現在の竹嶼
ここでの石島は、現在のどの島なのでしょう？（韓国は石島が独島という主張）
◆韓国は方言仮説を根拠にして独島としてますが、石島は、いくつかの島であると断定出来ません。石島の具体的な証拠がないんですよ。
むしろ布告公表する前に、独島を言及した記録がない事と自国の最東端の鬱陵島竹島にしたという点、鬱陵島周辺のこまごまとした石島が多く、古地図にこまごまとした石ころが描かれていることを考えると、石島はその石ころを含む島というのが私の考えです。
しかも、1904年、鬱陵島に住み、独島で漁業する日本人たちのために鬱陵島に住む朝鮮人たちも独島を発見し、この島を朝鮮人たちは独島と呼ぶという記録が日本側にあるんですよ。その記録を勘案した時、石島と独島の蓋然性は破壊されるとします。
後で日本が独島を編入した鬱陵島郡守に知らせよう
シムフングテックは鬱陵島に住み、独島で漁業する人々のために、独島を私たちの土地だと自然に思ったのか（大韓帝国は正式に編入したことはありません）
彼は独島が日本に編入されたと、中央政府に報告し、そこに答えが皇城新聞に掲載されます。
その回答内容は以下のとおりです。
鬱島郡の管轄島は鬱陵島竹島石島で、東西60里、南北40里200。
確かに独島が編入されたと報告したが、独島ではなく、石がそのまま登場したという件、石島の具体的なデータを持っていない以上、いくら見ても独島と石島は、他の島であると判断するしかありません。
東西60里、南北40里200里について、日韓の学者たちの主張が分かれるのに韓国の学者たちは、東西南北200里が鬱陵島の大きさだけをいうのである。
日本の学者たちは、東西南北200里は鬱島郡全体のサイズを言うものであり、ここで独島は入らない。
韓国の学者たちの言葉通り、鬱陵島のサイズといっても、独島を説明する石島の証拠が出てこない以上、石島はどの島なのか断定することができません。
しかも、1955年に政府が発行した独島問題概論では、韓国政府は、石島は独島ではないことを認めました。
以下のYouTubeのビデオのリンク貼って、回答要約しながら長文はこれで終了します。
韓国が国際司法裁判所に行かない理由
韓国に竹島を描いた古地図は存在するか？日韓古地図の比較
独島検証動画
1. 朝鮮政府は歴史的に独島を認識した事はない。
2. 韓国の学者たちが独島だと主張する于山島は朝鮮中期以前は鬱陵島レビューからは竹島と
独島を指している決定的な史料はない。
3. 三峰もかも石島も独島と一致する史料はない。
4. 1904年入ってから一部の朝鮮人が（鬱陵島に住んでいる）、独島を認知したりした。
しかし、大韓帝国はまだ自国の土地は、石島という回答をすることで、独島を認知していない。
5. 17世紀から独島を認識した日本は大韓帝国が独島を正式に編入していなかったという点を看破
1905年に無主地先占を掲げ、独島を編入した。
